Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО <...> с Р. задолженность по кредитному договору в размере 152 <...>, <...> рублей и расходы по оплате госпошлины - 4 <...>, <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
28 мая 2007 года между ОАО <...> (переименован в результате реорганизации в ОАО <...>) и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Р. предоставлен кредит в размере 200 <...> рублей под 16% процентов годовых при условии его погашения не позднее 28.05.2010 года ежемесячными платежами. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий ответчица прекратила надлежащим образом исполнять обязательства заемщика денежных средств банка. В результате чего по состоянию на 15.02.2012 года за ней образовалась непогашенная задолженность в размере 152 <...>, <...> рублей, состоящая из основного долга, процентов, неустойки и комиссионного вознаграждения, подлежащая взысканию в пользу истца в судебном порядке.
Ответчица указанные исковые требования не признала, считает, что истек срок давности их предъявления Банком. Вместе с тем взимание истцом комиссии за обслуживание кредита в период времени с 28.06.2007 года по 10.03.2009 года противоречит закону, поэтому 15 <...> рублей подлежат исключению из суммы кредитной задолженности, а уплаченные заемщиком 21 <...> рублей зачету в погашение основного долга.
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., полагая, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, и не применил нормы Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.
Дело не может быть подсудно Индустриальному районному суду г. Перми, поскольку в процессуальном законе отсутствуют нормы, позволяющие сторонам устанавливать условиями договора необходимость рассмотрения дела в конкретном суде.
Свобода договора не является для сторон абсолютной. При заключении кредитного договора должна оказываться банковская услуга. Комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение счета, отражающего исполнение кредитных обязательств заемщиком, нельзя отнести к банковским услугам, поскольку указанные действия банка не регулируются условиями кредитного договора, понятие которого определено в законе, и не могут быть навязаны получателю кредита (потребителю). В действительности вместо 16% годовых ответчице следует уплатить 24% годовых за пользование кредитом, что противоречит волеизъявлению заемщика, заключающего договор. Внутренние банковские операции должны осуществляться за счет истца. В таком случае задолженность ответчицы по кредитному договору от 28 мая 2007 года должна быть уменьшена на общий размер незаконно полученных комиссионных платежей, начисленных кредитором.
Более того, районным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы об уменьшении размера, взыскиваемой Банком неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которая явно несоразмерна последствиям их нарушения.
К отношениям по взиманию процентов за пользование кредитом и несвоевременную оплату ссуды, а также установленной Банком комиссии, прекратившимся в период с января по март 2009 года, суд обязан был применить положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение Р. обязательств по кредитному договору от 28 мая 2007 года N <...>, заключенному с ОАО <...> (переименован в результате реорганизации в ОАО <...>), и образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчицей. С учетом данных обстоятельств и положений статьи 819, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложенные в жалобе ответчицы, о необходимости уменьшения задолженности по кредитному договору от 28 мая 2007 года на общий размер отмеченных должником комиссионных платежей, взыскиваемой Банком неустойки, а также необходимости отказа в удовлетворении отдельных требований истца за истечением срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела. В связи с этим они подлежат отклонению по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Правила подсудности рассмотрения настоящего дела Индустриальным районным суд г. Перми не были нарушены, принимая во внимание положения статьи 32 ГПК РФ, в которой указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанное соглашение сторонами достигнуто в форме дополнительного условия к рассматриваемому кредитному договору.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10047
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10047
Судья Прокопов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО <...> с Р. задолженность по кредитному договору в размере 152 <...>, <...> рублей и расходы по оплате госпошлины - 4 <...>, <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
28 мая 2007 года между ОАО <...> (переименован в результате реорганизации в ОАО <...>) и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Р. предоставлен кредит в размере 200 <...> рублей под 16% процентов годовых при условии его погашения не позднее 28.05.2010 года ежемесячными платежами. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий ответчица прекратила надлежащим образом исполнять обязательства заемщика денежных средств банка. В результате чего по состоянию на 15.02.2012 года за ней образовалась непогашенная задолженность в размере 152 <...>, <...> рублей, состоящая из основного долга, процентов, неустойки и комиссионного вознаграждения, подлежащая взысканию в пользу истца в судебном порядке.
Ответчица указанные исковые требования не признала, считает, что истек срок давности их предъявления Банком. Вместе с тем взимание истцом комиссии за обслуживание кредита в период времени с 28.06.2007 года по 10.03.2009 года противоречит закону, поэтому 15 <...> рублей подлежат исключению из суммы кредитной задолженности, а уплаченные заемщиком 21 <...> рублей зачету в погашение основного долга.
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., полагая, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, и не применил нормы Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.
Дело не может быть подсудно Индустриальному районному суду г. Перми, поскольку в процессуальном законе отсутствуют нормы, позволяющие сторонам устанавливать условиями договора необходимость рассмотрения дела в конкретном суде.
Свобода договора не является для сторон абсолютной. При заключении кредитного договора должна оказываться банковская услуга. Комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение счета, отражающего исполнение кредитных обязательств заемщиком, нельзя отнести к банковским услугам, поскольку указанные действия банка не регулируются условиями кредитного договора, понятие которого определено в законе, и не могут быть навязаны получателю кредита (потребителю). В действительности вместо 16% годовых ответчице следует уплатить 24% годовых за пользование кредитом, что противоречит волеизъявлению заемщика, заключающего договор. Внутренние банковские операции должны осуществляться за счет истца. В таком случае задолженность ответчицы по кредитному договору от 28 мая 2007 года должна быть уменьшена на общий размер незаконно полученных комиссионных платежей, начисленных кредитором.
Более того, районным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы об уменьшении размера, взыскиваемой Банком неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которая явно несоразмерна последствиям их нарушения.
К отношениям по взиманию процентов за пользование кредитом и несвоевременную оплату ссуды, а также установленной Банком комиссии, прекратившимся в период с января по март 2009 года, суд обязан был применить положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение Р. обязательств по кредитному договору от 28 мая 2007 года N <...>, заключенному с ОАО <...> (переименован в результате реорганизации в ОАО <...>), и образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчицей. С учетом данных обстоятельств и положений статьи 819, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложенные в жалобе ответчицы, о необходимости уменьшения задолженности по кредитному договору от 28 мая 2007 года на общий размер отмеченных должником комиссионных платежей, взыскиваемой Банком неустойки, а также необходимости отказа в удовлетворении отдельных требований истца за истечением срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела. В связи с этим они подлежат отклонению по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Правила подсудности рассмотрения настоящего дела Индустриальным районным суд г. Перми не были нарушены, принимая во внимание положения статьи 32 ГПК РФ, в которой указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанное соглашение сторонами достигнуто в форме дополнительного условия к рассматриваемому кредитному договору.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)