Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя В. - З., судебная коллегия по гражданским дела Смоленского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Б.А.В., Б.М., В., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что с июня 2010 г. погашение задолженности по кредиту и процентов не производится, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами.
Представитель Банка в суд не явился.
Ответчик Б.А.В. иск признал.
Ответчики Б.М., В., К. в суд не явились.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.03.2011 г. иск удовлетворен, с Б.А.В., Б.М., В., К. в пользу Банка взыскано солидарно в счет обеспечения обязательств по кредитному договору ... руб. ... коп. и судебные расходы - ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, (дата) между Банком и Б.А.В. заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 09.09.2013 г. с начислением 17% годовых за пользование кредитом.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц: Б.М., В., К.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.2.4 кредитного договора.
Судом установлено, что заемщик Б.А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. Данное обстоятельство Б.А.В. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с Б.М., В. и К.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел материальное положение заемщика, имеющего возможность погасить кредит, правового значения для решения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1250
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1250
Судья Лукина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя В. - З., судебная коллегия по гражданским дела Смоленского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Б.А.В., Б.М., В., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что с июня 2010 г. погашение задолженности по кредиту и процентов не производится, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами.
Представитель Банка в суд не явился.
Ответчик Б.А.В. иск признал.
Ответчики Б.М., В., К. в суд не явились.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.03.2011 г. иск удовлетворен, с Б.А.В., Б.М., В., К. в пользу Банка взыскано солидарно в счет обеспечения обязательств по кредитному договору ... руб. ... коп. и судебные расходы - ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, (дата) между Банком и Б.А.В. заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 09.09.2013 г. с начислением 17% годовых за пользование кредитом.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц: Б.М., В., К.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.2.4 кредитного договора.
Судом установлено, что заемщик Б.А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. Данное обстоятельство Б.А.В. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с Б.М., В. и К.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел материальное положение заемщика, имеющего возможность погасить кредит, правового значения для решения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)