Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С. и Бланару Е.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования закрытого акционерного общества <...> в лице операционного офиса "<...>" филиала N <...> к Х.... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества <...> в лице операционного офиса "<...>" филиала N <...> с Х.... задолженность по кредитному договору от <...> 2011 г. N <...> по состоянию на <...> 2013 г. в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которой <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
закрытое акционерное общество <...> в лице операционного офиса "<...>" филиала N <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х.... о взыскании задолженности по состоянию на <...> 2013 года по кредитному договору от <...> 2011 года N <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования. Просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2011 года между сторонами заключен договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <...> 2016 года с уплатой <...>% годовых, утвержден график погашения задолженности по кредиту. При заключении кредитного договора заемщик изъявил добровольное согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующее заявление. Ежемесячная комиссия за оказание услуги по организации коллективного страхования заемщиков составила <...>% от суммы кредита. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В <...> 2013 года ответчику направлено требование о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, которое в установленный Банком срок не исполнено. Учитывая размер просроченных платежей и период просрочки, полагает, что имеет основания требовать взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней в суммах, указанных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца К. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Х...., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, отношения к иску не выразила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась, ответчик Х...., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд незаконно взыскал задолженность по комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рубля <...> копеек. Действия банка по открытию и ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Указала также, что не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, могла лишь принять условия готового кредитного договора либо отказаться от его заключения. У нее отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на предложенные Банком условия. Положительное решение Банка о предоставлении денежных средств по договору кредита полностью зависело от согласия на подключение к программе страхования.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, поскольку кредитным договором предусмотрен срок возврата до <...> 2016 года. Полагает, что отсутствуют основания применения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора от <...> 2011 года N <...>, поскольку Банк не уведомлял ее о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в ее адрес уведомления об оплате суммы задолженности.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> 2011 года между Банком и Х..... заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей со сроком возврата до <...> 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Согласно мемориальному ордеру N<...> от <...> 2011 года сумма кредита в размере <...> рублей перечислена на банковский счет Х.... в полном объеме.
В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Из п. 2.5 кредитного договора N<...> следует, что на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <...> руб. <...> коп.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание суммы кредита.
Судом установлено, что Х.... исполняет свои обязательства по кредитному договору N <...> ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производит нерегулярно и не в полном объеме.
В <...> 2013 года Банк направил Х.... уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность не позднее <...> 2013 года. Ответчик указанное требование не исполнила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности по кредиту, исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора N<...> от <...> 2011 года, пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 819 по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщиком допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита, суд правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал сумму долга с Х....
Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен и обоснованно в совокупности с другими доказательствами признан правильным. Иного расчета в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что Х...., подписав соответствующее заявление, добровольно приняла на себя обязательства в связи с приобретением услуги Банка по организации страхования, в том числе по внесению Банку платы за оказание такой услуги.
Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Действительно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В п. 1 заявления Х.... на включение в число участников программы страхования от <...> 2011 года, поданному в адрес Банка, указано, что она уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Отсюда следует, что условие о страховании не может быть признано относящимся к навязыванию заявителю приобретения дополнительных услуг.
Из п. 4.4 заявления о страховании следует, что заемщик уведомлен о возможности исключения из программы по его желанию, путем подачи письменного заявления. При этом, исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. Данные нормы также подтверждают добровольность участия истца в программе страхования и опровергают его доводы о том, что положительное решение Банка о предоставлении кредита полностью зависело от подключения к программе страхования.
Кроме того, кредитным договором взимание комиссии за коллективное страхование не предусмотрено, положений, свидетельствующих о том, что без заключения договора страхования кредит заемщику выдан не будет, в договоре не установлено.
При таких обстоятельствах, предложение о подключении к программе страхования не нарушает прав Х...., подключение к данной услуге явилось ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Банка в части взыскании задолженности по комиссии за присоединение к программе страхования.
Отклоняя доводы ответчика о неполучении уведомления о досрочном истребовании задолженности, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор от имени заемщика подписан Х...., определенные договором сторон условия направления такого уведомления Банком соблюдены по указанному ответчиком адресу регистрации по месту жительства, обязанность по возврату суммы кредита заемщиком нарушена, о чем он не мог не знать, а также учитывая безусловное требование закона, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем обоснованно приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о досрочном истребовании кредита.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка всем представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.... - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-4298/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-4298/2013
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С. и Бланару Е.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования закрытого акционерного общества <...> в лице операционного офиса "<...>" филиала N <...> к Х.... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества <...> в лице операционного офиса "<...>" филиала N <...> с Х.... задолженность по кредитному договору от <...> 2011 г. N <...> по состоянию на <...> 2013 г. в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которой <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
закрытое акционерное общество <...> в лице операционного офиса "<...>" филиала N <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х.... о взыскании задолженности по состоянию на <...> 2013 года по кредитному договору от <...> 2011 года N <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования. Просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2011 года между сторонами заключен договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <...> 2016 года с уплатой <...>% годовых, утвержден график погашения задолженности по кредиту. При заключении кредитного договора заемщик изъявил добровольное согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующее заявление. Ежемесячная комиссия за оказание услуги по организации коллективного страхования заемщиков составила <...>% от суммы кредита. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В <...> 2013 года ответчику направлено требование о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, которое в установленный Банком срок не исполнено. Учитывая размер просроченных платежей и период просрочки, полагает, что имеет основания требовать взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней в суммах, указанных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца К. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Х...., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, отношения к иску не выразила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась, ответчик Х...., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд незаконно взыскал задолженность по комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рубля <...> копеек. Действия банка по открытию и ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Указала также, что не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, могла лишь принять условия готового кредитного договора либо отказаться от его заключения. У нее отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на предложенные Банком условия. Положительное решение Банка о предоставлении денежных средств по договору кредита полностью зависело от согласия на подключение к программе страхования.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, поскольку кредитным договором предусмотрен срок возврата до <...> 2016 года. Полагает, что отсутствуют основания применения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора от <...> 2011 года N <...>, поскольку Банк не уведомлял ее о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в ее адрес уведомления об оплате суммы задолженности.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> 2011 года между Банком и Х..... заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей со сроком возврата до <...> 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Согласно мемориальному ордеру N<...> от <...> 2011 года сумма кредита в размере <...> рублей перечислена на банковский счет Х.... в полном объеме.
В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Из п. 2.5 кредитного договора N<...> следует, что на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <...> руб. <...> коп.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание суммы кредита.
Судом установлено, что Х.... исполняет свои обязательства по кредитному договору N <...> ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производит нерегулярно и не в полном объеме.
В <...> 2013 года Банк направил Х.... уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность не позднее <...> 2013 года. Ответчик указанное требование не исполнила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности по кредиту, исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора N<...> от <...> 2011 года, пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 819 по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщиком допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита, суд правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал сумму долга с Х....
Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен и обоснованно в совокупности с другими доказательствами признан правильным. Иного расчета в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что Х...., подписав соответствующее заявление, добровольно приняла на себя обязательства в связи с приобретением услуги Банка по организации страхования, в том числе по внесению Банку платы за оказание такой услуги.
Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Действительно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В п. 1 заявления Х.... на включение в число участников программы страхования от <...> 2011 года, поданному в адрес Банка, указано, что она уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Отсюда следует, что условие о страховании не может быть признано относящимся к навязыванию заявителю приобретения дополнительных услуг.
Из п. 4.4 заявления о страховании следует, что заемщик уведомлен о возможности исключения из программы по его желанию, путем подачи письменного заявления. При этом, исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. Данные нормы также подтверждают добровольность участия истца в программе страхования и опровергают его доводы о том, что положительное решение Банка о предоставлении кредита полностью зависело от подключения к программе страхования.
Кроме того, кредитным договором взимание комиссии за коллективное страхование не предусмотрено, положений, свидетельствующих о том, что без заключения договора страхования кредит заемщику выдан не будет, в договоре не установлено.
При таких обстоятельствах, предложение о подключении к программе страхования не нарушает прав Х...., подключение к данной услуге явилось ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Банка в части взыскании задолженности по комиссии за присоединение к программе страхования.
Отклоняя доводы ответчика о неполучении уведомления о досрочном истребовании задолженности, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор от имени заемщика подписан Х...., определенные договором сторон условия направления такого уведомления Банком соблюдены по указанному ответчиком адресу регистрации по месту жительства, обязанность по возврату суммы кредита заемщиком нарушена, о чем он не мог не знать, а также учитывая безусловное требование закона, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем обоснованно приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о досрочном истребовании кредита.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка всем представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.... - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)