Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой. М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-89943/12-162-846 по иску закрытого акционерного общества "ДУКС-ЛИЗИНГ"
(ИНН 7714191219, ОГРН 1037739301434)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ"
(ИНН 4029033510, ОГРН 1064029012497)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Губин А.Г., на основании протокола N 32 внеочередного собрания акционеров и приказа N 16 от 11.08.2010 года,
от ответчика: Антохин С.В., по доверенности от 13.07.2012 года,
Закрытое акционерное общество "ДУКС-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 495 560 руб. 16 коп., возврате предмета лизинга, взыскании пени за просрочку выплаты лизинговых платежей в размере 14 866 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 622, 665, Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично; договор лизинга от 16.02.2007 N 14/07 расторгнут, у ООО "Ремгазстрой" изъят и передан ЗАО "ДУКС-Лизинг" траншейный агрегат, с ответчика в пользу истца взыскано 14 866,74 руб. неустойки и 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, нарушение сроков уплаты лизинговых платежей является существенным нарушением договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению, предмет лизинга возврату лизингодателю.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом в решении не указано на то, сколько лизинговых платежей было уплачено ответчиком, какова их общая сумма. Как указал заявитель жалобы, истец не вправе требовать расторжения договора лизинга после окончания срока уплаты лизинговых платежей. Также ООО "Ремгазстрой" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Податель жалобы не согласился с суммой неустойки, взысканной судом, считая ее чрезмерно завышенной, а также указал на неразумный и несправедливый размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года на основании следующего.
Как установлено материалами дела, 16 февраля 2007 года между ЗАО "ДУКС-Лизинг" и ООО "Ремгазстрой" заключен договор внутреннего долгосрочного лизинга имущества N 14/07, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у ООО "Грантэк XXI" траншейный агрегат АТМ.00.00.000-03 (цепь 400 мм) и предоставить его за плату во временное владение и пользование ответчику.
Во исполнение указанного договора лизинга 19 февраля 2007 ЗАО "ДУКС-Лизинг" заключил с поставщиком договор поставки N 48 и в полном объеме оплатил предмет лизинга.
26 февраля 2007 истец передал ответчику все необходимое оборудование, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 26.02.2007 (л.д. 19).
По условиям сделки (пункт 7.3 договора) уплата лизинговых платежей производится ежемесячно по согласованному сторонами графику до 10 числа, следующего за отчетным, в размере 788 746 руб. 88 коп.
Пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Разделом 12 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии полного погашения лизинговых платежей имущество передается в собственность лизингополучателю путем оформления акта приема-передачи имущества.
Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года составляет 495 560,16 руб.
Факт направления 17.12.2011 года истцом ответчику предложения о расторжении договора лизинга и получения последним 20.12.2011 года документально подтвержден (почтовая квитанция, опись вложения л.д. 25).
Поскольку в установленный договором срок полностью задолженность по договору лизинга ответчиком в установленный в договоре срок уплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга.
Согласно ст. ст. 309, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать расторжения договора лизинга после окончания срока уплаты лизинговых платежей не может быть принят во внимание.
Как следует из п. 11.2 договора лизинга, договор прекращает свое действие после полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, договор не прекратил своего действия.
По смыслу пунктов 2, 3 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенной нарушении договора другой стороной; договор аренды может быть досрочно расторгнут другой стороной, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку лизингополучатель ни доказательства исполнения всех обязательств по договору лизинга: уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены, ни доказательства оформления двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга по окончании срока действия договора в суд не представил, следовательно, право собственности к ответчику на предмет лизинга не перешло и последний в силу упомянутых законодательных норм обязан возвратить истцу предмет лизинга - траншейный агрегат АТМ.00.00.000-03 (цепь 400 мм).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю, требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга и его передаче лизингодателю является обоснованным.
Ссылка апеллянта на неуказание судом в решении, сколько лизинговых платежей было уплачено ответчиком, какова их общая сумма, а также каков период просрочки, не может быть принята во внимание.
В решении суда первой инстанции данный вопрос получил надлежащее исследование: судом установлен факт просрочки уплаты лизинговых платежей за период с сентября 2007 по февраль 2009 года.
Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности не может быть признана обоснованной, поскольку в дело представлена копия гарантийного письма ООО "Ремгазстрой" от 25.01.2011 N 8, в котором ООО "Ремгазстрой" признает факт наличия долга, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ признание долга прерывает течение срока исковой давности (л.д. 67). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обоснованно взысканы судом первой инстанции пени по договору лизинга в размере 14 866 руб. 74 коп., начисленные лизингодателем на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.4. договора.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, также исследовался Арбитражным судом города Москвы и был признан правильным. Расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, начисленная неустойка не превышает 3% от соответствующего долга.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и о том, что при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, так как начисленная неустойка ограничена условиями договора, условия договора приняты ответчиком без каких-либо ограничений.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ДУКС-Лизинг" и ИП Привалов А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2010 N 03-09/10 (л.д. 68). Платежными поручениями от 28.09.2012 N 126 и от 31.10.2012 N 141 Привалову А.Ю. были перечислены денежные средства по договору от 03.09.2010.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказана значимость судебного процесса, его сложность, прецедентный характер. Суд также учитывает незначительный размер исковых требований и считает необходимым указать на то, что установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов вообще в случае, если они реально были понесены заявителем.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца следует отнести на ответчика в разумном размере - в сумме 60.000 руб., в возмещении остальной части понесенных расходов следует отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-89943/12-162-846 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89943/12-162-846
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А40-89943/12-162-846
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой. М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-89943/12-162-846 по иску закрытого акционерного общества "ДУКС-ЛИЗИНГ"
(ИНН 7714191219, ОГРН 1037739301434)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ"
(ИНН 4029033510, ОГРН 1064029012497)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Губин А.Г., на основании протокола N 32 внеочередного собрания акционеров и приказа N 16 от 11.08.2010 года,
от ответчика: Антохин С.В., по доверенности от 13.07.2012 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДУКС-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 495 560 руб. 16 коп., возврате предмета лизинга, взыскании пени за просрочку выплаты лизинговых платежей в размере 14 866 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 622, 665, Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично; договор лизинга от 16.02.2007 N 14/07 расторгнут, у ООО "Ремгазстрой" изъят и передан ЗАО "ДУКС-Лизинг" траншейный агрегат, с ответчика в пользу истца взыскано 14 866,74 руб. неустойки и 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, нарушение сроков уплаты лизинговых платежей является существенным нарушением договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению, предмет лизинга возврату лизингодателю.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом в решении не указано на то, сколько лизинговых платежей было уплачено ответчиком, какова их общая сумма. Как указал заявитель жалобы, истец не вправе требовать расторжения договора лизинга после окончания срока уплаты лизинговых платежей. Также ООО "Ремгазстрой" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Податель жалобы не согласился с суммой неустойки, взысканной судом, считая ее чрезмерно завышенной, а также указал на неразумный и несправедливый размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года на основании следующего.
Как установлено материалами дела, 16 февраля 2007 года между ЗАО "ДУКС-Лизинг" и ООО "Ремгазстрой" заключен договор внутреннего долгосрочного лизинга имущества N 14/07, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у ООО "Грантэк XXI" траншейный агрегат АТМ.00.00.000-03 (цепь 400 мм) и предоставить его за плату во временное владение и пользование ответчику.
Во исполнение указанного договора лизинга 19 февраля 2007 ЗАО "ДУКС-Лизинг" заключил с поставщиком договор поставки N 48 и в полном объеме оплатил предмет лизинга.
26 февраля 2007 истец передал ответчику все необходимое оборудование, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 26.02.2007 (л.д. 19).
По условиям сделки (пункт 7.3 договора) уплата лизинговых платежей производится ежемесячно по согласованному сторонами графику до 10 числа, следующего за отчетным, в размере 788 746 руб. 88 коп.
Пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Разделом 12 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии полного погашения лизинговых платежей имущество передается в собственность лизингополучателю путем оформления акта приема-передачи имущества.
Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года составляет 495 560,16 руб.
Факт направления 17.12.2011 года истцом ответчику предложения о расторжении договора лизинга и получения последним 20.12.2011 года документально подтвержден (почтовая квитанция, опись вложения л.д. 25).
Поскольку в установленный договором срок полностью задолженность по договору лизинга ответчиком в установленный в договоре срок уплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга.
Согласно ст. ст. 309, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать расторжения договора лизинга после окончания срока уплаты лизинговых платежей не может быть принят во внимание.
Как следует из п. 11.2 договора лизинга, договор прекращает свое действие после полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, договор не прекратил своего действия.
По смыслу пунктов 2, 3 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенной нарушении договора другой стороной; договор аренды может быть досрочно расторгнут другой стороной, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку лизингополучатель ни доказательства исполнения всех обязательств по договору лизинга: уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены, ни доказательства оформления двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга по окончании срока действия договора в суд не представил, следовательно, право собственности к ответчику на предмет лизинга не перешло и последний в силу упомянутых законодательных норм обязан возвратить истцу предмет лизинга - траншейный агрегат АТМ.00.00.000-03 (цепь 400 мм).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю, требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга и его передаче лизингодателю является обоснованным.
Ссылка апеллянта на неуказание судом в решении, сколько лизинговых платежей было уплачено ответчиком, какова их общая сумма, а также каков период просрочки, не может быть принята во внимание.
В решении суда первой инстанции данный вопрос получил надлежащее исследование: судом установлен факт просрочки уплаты лизинговых платежей за период с сентября 2007 по февраль 2009 года.
Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности не может быть признана обоснованной, поскольку в дело представлена копия гарантийного письма ООО "Ремгазстрой" от 25.01.2011 N 8, в котором ООО "Ремгазстрой" признает факт наличия долга, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ признание долга прерывает течение срока исковой давности (л.д. 67). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обоснованно взысканы судом первой инстанции пени по договору лизинга в размере 14 866 руб. 74 коп., начисленные лизингодателем на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.4. договора.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, также исследовался Арбитражным судом города Москвы и был признан правильным. Расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, начисленная неустойка не превышает 3% от соответствующего долга.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и о том, что при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, так как начисленная неустойка ограничена условиями договора, условия договора приняты ответчиком без каких-либо ограничений.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ДУКС-Лизинг" и ИП Привалов А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2010 N 03-09/10 (л.д. 68). Платежными поручениями от 28.09.2012 N 126 и от 31.10.2012 N 141 Привалову А.Ю. были перечислены денежные средства по договору от 03.09.2010.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказана значимость судебного процесса, его сложность, прецедентный характер. Суд также учитывает незначительный размер исковых требований и считает необходимым указать на то, что установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов вообще в случае, если они реально были понесены заявителем.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца следует отнести на ответчика в разумном размере - в сумме 60.000 руб., в возмещении остальной части понесенных расходов следует отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-89943/12-162-846 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)