Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудченкова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Пашковой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по частной жалобе К.Т.
на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по исковому заявлению К.Т. к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных сумм, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО "Сбербанк России в лице Михайловского отделения N <...> заключен договор банковского вклада, на основании которого на ее имя был открыт счет N <...> и выдана банковская карта. В октябре при попытке снять денежные средства обнаружила, что денежные средства на счету отсутствуют. По вышеуказанному факту она обратилась в ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N <...> Сбербанка России и выяснила, что списание денежных средств ОАО "Сбербанк России" произвел на основании исполнительного документа. Обратившись в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> выяснила, что списание денежных средств со счета проводилось на основании исполнительного документа <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>. На заявление, поданное в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" по адресу <адрес>, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, и вернуть списанные денежные средства, получила ответ банка, что денежные средства были списаны на основании постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> К.И. и рекомендовано обратиться к данному судебному приставу. Данные денежные средства являются пособиями на детей.
Просила суд признать действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета (вклада) К.Т. денежной суммы в размере <.......> рублей, являющейся пособиями истца, имеющего детей, выплачиваемых за счет средств государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, на которые не может быть обращено взыскание незаконным; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К.Т.: денежные средства в размере <.......> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей; неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей; причиненный моральный вред в размере <.......> рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......>; судебные издержки в виде нотариальных услуг в размере <.......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; судебные издержки за проезд представителя в размере <.......>.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Т. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить на том основании, что отношения с банком регламентируются законом "О защите прав потребителей", в связи с чем она вправе обратится в суд по месту своего жительства.
В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что юридический адрес Поволжского филиала ОАО "Сбербанк России": <адрес>
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения между К.Т. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" не регламентируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец лишена права на предъявление иска в суд по своему месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между К.Т. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе.
Из сообщения ОАО "Сбербанк России", направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УСФФП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет К.Т. наложен арест.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца были произведены на основании постановления судебного пристава - исполнителя, т.е. регламентированы специальными законами "О банках и банковской деятельности" и "Об исполнительном производстве" суд правильно указал, что на данные правоотношения между К.Т. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.
Ссылку в частной жалобе истца на пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", содержащий указание на применение Закона о защите прав потребителей к договорам на оказание финансовых услуг судебная коллегия признает несостоятельной, основанной не неверном толковании указанного разъяснения.
Так, подпунктом д. пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку истцом оспариваются действия не из существа оказываемой ответчиком финансовой услуги, а из оспаривания действий банка по списанию денежных средств на основании специальных законов, положения Закона "О защите прав потребителей" на возникший между сторонами спор не распространяются.
Иные доводы частной жалобы фактически излагают позицию истца по существу заявленных исковых требований и правового значения по вопросу определения подсудности настоящего гражданского дела, не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9377/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9377/13
Судья: Гудченкова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Пашковой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по частной жалобе К.Т.
на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по исковому заявлению К.Т. к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Поволжскому банку ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных сумм, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО "Сбербанк России в лице Михайловского отделения N <...> заключен договор банковского вклада, на основании которого на ее имя был открыт счет N <...> и выдана банковская карта. В октябре при попытке снять денежные средства обнаружила, что денежные средства на счету отсутствуют. По вышеуказанному факту она обратилась в ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N <...> Сбербанка России и выяснила, что списание денежных средств ОАО "Сбербанк России" произвел на основании исполнительного документа. Обратившись в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> выяснила, что списание денежных средств со счета проводилось на основании исполнительного документа <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>. На заявление, поданное в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" по адресу <адрес>, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, и вернуть списанные денежные средства, получила ответ банка, что денежные средства были списаны на основании постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> К.И. и рекомендовано обратиться к данному судебному приставу. Данные денежные средства являются пособиями на детей.
Просила суд признать действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета (вклада) К.Т. денежной суммы в размере <.......> рублей, являющейся пособиями истца, имеющего детей, выплачиваемых за счет средств государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, на которые не может быть обращено взыскание незаконным; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К.Т.: денежные средства в размере <.......> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей; неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей; причиненный моральный вред в размере <.......> рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......>; судебные издержки в виде нотариальных услуг в размере <.......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; судебные издержки за проезд представителя в размере <.......>.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Т. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить на том основании, что отношения с банком регламентируются законом "О защите прав потребителей", в связи с чем она вправе обратится в суд по месту своего жительства.
В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что юридический адрес Поволжского филиала ОАО "Сбербанк России": <адрес>
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения между К.Т. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" не регламентируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец лишена права на предъявление иска в суд по своему месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между К.Т. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе.
Из сообщения ОАО "Сбербанк России", направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УСФФП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет К.Т. наложен арест.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца были произведены на основании постановления судебного пристава - исполнителя, т.е. регламентированы специальными законами "О банках и банковской деятельности" и "Об исполнительном производстве" суд правильно указал, что на данные правоотношения между К.Т. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.
Ссылку в частной жалобе истца на пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", содержащий указание на применение Закона о защите прав потребителей к договорам на оказание финансовых услуг судебная коллегия признает несостоятельной, основанной не неверном толковании указанного разъяснения.
Так, подпунктом д. пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку истцом оспариваются действия не из существа оказываемой ответчиком финансовой услуги, а из оспаривания действий банка по списанию денежных средств на основании специальных законов, положения Закона "О защите прав потребителей" на возникший между сторонами спор не распространяются.
Иные доводы частной жалобы фактически излагают позицию истца по существу заявленных исковых требований и правового значения по вопросу определения подсудности настоящего гражданского дела, не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)