Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от истца - Клюева И.С. по доверенности от 24.09.2013,
от ответчика - Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 07.06.2013,
рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уют"
на решение 15.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 25.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Уют"
к КБ "СДМ-БАНК"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268 606,80 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 263 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 266 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 28 726 руб. 01 коп. за период с 13.12.2011 по 04.03.2013. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суды исходили из наличия у банка оснований для списания с расчетного счета истца денежных средств в качестве возмещения курсовой разницы, образовавшейся в связи с продажей банком ранее приобретенной по поручению клиента валюты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уют" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод судов о наличии оснований для списания спорной денежной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выписки из реестра сделок не могут свидетельствовать о принятии банком спорного поручения к исполнению, поскольку не отражают факт приобретения валюты для конкретного клиента, при учете отсутствия на счете клиента денежных средств, достаточных для совершения испрашиваемой операции, а также статуса поручения в системе "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" "Не принят" на момент его отзыва.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (ответчик) и клиентом (истец) заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011.
Во исполнение условий пунктов 1.1 и 1.2 договора от 23.08.2011 банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702840200000006851 в долларах США для совершения операций в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и транзитный валютный счет N 40702840500001006851 для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 23.08.2011 Банк имеет право в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счета Клиента в случаях, предусмотренных основным договором, заключенным между Клиентом и его контрагентом.
Клиент в соответствии с пунктом 4.4.4 договора обязался оплачивать услуги Банка в размере, установленном действующими тарифами Банка, в том числе, путем безакцептного списания Банком суммы вознаграждения со счетов Клиента после совершения операций по счету. Настоящим Клиент представляет Банку право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения Клиента) со счетов Клиента денежные средства в счет исполнения Клиентом своих обязательств по любым заключенным с Банком договорам.
Также между истцом и ответчиком 24.08.2011 заключено соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" к договору банковского счета в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011.
Стороны договорились, что подлинная электронная цифровая подпись является достаточным основанием для проведения операций и дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе не требуют (пункт 2.1.3 соглашения).
Судами установлено, что 06.12.2011 в 11 час. 43 мин. истец посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" направил ответчику поручение N 2 от 06.12.2011 на покупку иностранной валюты в сумме 17 130 520 долларов США по курсу банка, которое было принято банком к исполнению в 11 час. 44 мин.
В связи с обнаружившейся ошибкой в указании суммы приобретаемой иностранной валюты в этот же день в 15 час. 47 мин. истец произвел отзыв поручения на покупку иностранной валюты N 2 от 06.12.2011 г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" из КБ "СДМ-БАНК" (ОАО).
На основании платежного требования N 1 от 08.12.2011 с условием оплаты - без акцепта, согласно договору банковского счета от 23.08.2011 с указанием в назначении платежа "возмещение затрат по отказу от сделки от 06.12.2011 на покупку валюты ООО "Уют" с банковского счета общества списано 263 340 руб.
В силу п. 8 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в целях исполнения поручения клиента банк предпринял действия для приобретения заявленной суммы валюты на бирже ММВБ, а после отзыва клиентом поручения банк продал невостребованную истцом валюту, что подтверждается выписками из реестра сделок; списанные банком на основании платежного требования N 1 от 08.12.2011 денежные средства составляют разницу в курсах валют на момент поступления поручения в банк и отзыва поручения; согласно тексту спорного поручения обязанность по возмещению образовавшейся в связи с исполнением поручения клиента курсовой разницы лежит на клиенте. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 263 340 руб. списаны ответчиком в соответствии с условиями поручения.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, вывод судов о том, что списанная денежная сумма является курсовой разницей, а не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом, судами с учетом имеющихся в деле доказательств оценены и правомерно отклонены доводы истца о недоказанности принятия банком к исполнению спорного поручения.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Уют", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-36080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36080/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А40-36080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от истца - Клюева И.С. по доверенности от 24.09.2013,
от ответчика - Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 07.06.2013,
рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уют"
на решение 15.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 25.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Уют"
к КБ "СДМ-БАНК"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268 606,80 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 263 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 266 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 28 726 руб. 01 коп. за период с 13.12.2011 по 04.03.2013. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суды исходили из наличия у банка оснований для списания с расчетного счета истца денежных средств в качестве возмещения курсовой разницы, образовавшейся в связи с продажей банком ранее приобретенной по поручению клиента валюты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уют" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод судов о наличии оснований для списания спорной денежной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выписки из реестра сделок не могут свидетельствовать о принятии банком спорного поручения к исполнению, поскольку не отражают факт приобретения валюты для конкретного клиента, при учете отсутствия на счете клиента денежных средств, достаточных для совершения испрашиваемой операции, а также статуса поручения в системе "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" "Не принят" на момент его отзыва.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (ответчик) и клиентом (истец) заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011.
Во исполнение условий пунктов 1.1 и 1.2 договора от 23.08.2011 банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702840200000006851 в долларах США для совершения операций в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и транзитный валютный счет N 40702840500001006851 для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 23.08.2011 Банк имеет право в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счета Клиента в случаях, предусмотренных основным договором, заключенным между Клиентом и его контрагентом.
Клиент в соответствии с пунктом 4.4.4 договора обязался оплачивать услуги Банка в размере, установленном действующими тарифами Банка, в том числе, путем безакцептного списания Банком суммы вознаграждения со счетов Клиента после совершения операций по счету. Настоящим Клиент представляет Банку право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения Клиента) со счетов Клиента денежные средства в счет исполнения Клиентом своих обязательств по любым заключенным с Банком договорам.
Также между истцом и ответчиком 24.08.2011 заключено соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" к договору банковского счета в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) от 23.08.2011.
Стороны договорились, что подлинная электронная цифровая подпись является достаточным основанием для проведения операций и дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе не требуют (пункт 2.1.3 соглашения).
Судами установлено, что 06.12.2011 в 11 час. 43 мин. истец посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" направил ответчику поручение N 2 от 06.12.2011 на покупку иностранной валюты в сумме 17 130 520 долларов США по курсу банка, которое было принято банком к исполнению в 11 час. 44 мин.
В связи с обнаружившейся ошибкой в указании суммы приобретаемой иностранной валюты в этот же день в 15 час. 47 мин. истец произвел отзыв поручения на покупку иностранной валюты N 2 от 06.12.2011 г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" из КБ "СДМ-БАНК" (ОАО).
На основании платежного требования N 1 от 08.12.2011 с условием оплаты - без акцепта, согласно договору банковского счета от 23.08.2011 с указанием в назначении платежа "возмещение затрат по отказу от сделки от 06.12.2011 на покупку валюты ООО "Уют" с банковского счета общества списано 263 340 руб.
В силу п. 8 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в целях исполнения поручения клиента банк предпринял действия для приобретения заявленной суммы валюты на бирже ММВБ, а после отзыва клиентом поручения банк продал невостребованную истцом валюту, что подтверждается выписками из реестра сделок; списанные банком на основании платежного требования N 1 от 08.12.2011 денежные средства составляют разницу в курсах валют на момент поступления поручения в банк и отзыва поручения; согласно тексту спорного поручения обязанность по возмещению образовавшейся в связи с исполнением поручения клиента курсовой разницы лежит на клиенте. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 263 340 руб. списаны ответчиком в соответствии с условиями поручения.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, вывод судов о том, что списанная денежная сумма является курсовой разницей, а не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом, судами с учетом имеющихся в деле доказательств оценены и правомерно отклонены доводы истца о недоказанности принятия банком к исполнению спорного поручения.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Уют", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-36080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)