Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2013 года по делу N А12-20428/2011, принятое судьей Саниным А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Бадеева В.В. об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖАНИН" (400006, г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27; ИНН 3442053854, ОГРН 1023402645925),
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВОЛЖАНИН" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.
08.02.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Бадеева В.В. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования от 18.01.2011 г., заключенного между должником и ООО "Аркадия". Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Аркадия" возвратить в конкурсную массу автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML 320CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов N WDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества - автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML 320CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов N WDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696 по состоянию на 18.01.2011 г.? Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро экспертиз". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бадеева В.В. об обжаловании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "ВОЛЖАНИН" приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аркадия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что необоснованное назначение экспертизы по делу повлечет затягивание судебного разбирательства по существу спора.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 12.11.2008 г. между ООО "Каркаде" и должником был заключен договор лизинга N 10704/2008. В соответствии с условиями договора предметом лизинга является следующее имущество: автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML 320CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов N WDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696. Сторонами также в данном договоре согласован график платежей.
18.01.2011 г. между должником и ООО "Аркадия" заключен договор уступки. В соответствии с условиями договора должник уступил ООО "Аркадия" права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга. Цена уступленных прав и обязанностей согласовано сторонами в размере 3 000 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка заключена должником при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованиям.
Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о необходимости установления по делу рыночной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки, с учетом выяснения соотношения остаточной задолженности по договору лизинга, рыночной цены автомобиля и цены договора уступки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Таким образом, определение от 20 мая 2013 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.
При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявитель не лишен права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.
Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение эксперта, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-20428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20428/11
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А12-20428/11
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2013 года по делу N А12-20428/2011, принятое судьей Саниным А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Бадеева В.В. об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖАНИН" (400006, г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27; ИНН 3442053854, ОГРН 1023402645925),
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВОЛЖАНИН" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.
08.02.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Бадеева В.В. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования от 18.01.2011 г., заключенного между должником и ООО "Аркадия". Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Аркадия" возвратить в конкурсную массу автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML 320CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов N WDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества - автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML 320CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов N WDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696 по состоянию на 18.01.2011 г.? Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро экспертиз". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бадеева В.В. об обжаловании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "ВОЛЖАНИН" приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аркадия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что необоснованное назначение экспертизы по делу повлечет затягивание судебного разбирательства по существу спора.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 12.11.2008 г. между ООО "Каркаде" и должником был заключен договор лизинга N 10704/2008. В соответствии с условиями договора предметом лизинга является следующее имущество: автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML 320CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов N WDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696. Сторонами также в данном договоре согласован график платежей.
18.01.2011 г. между должником и ООО "Аркадия" заключен договор уступки. В соответствии с условиями договора должник уступил ООО "Аркадия" права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга. Цена уступленных прав и обязанностей согласовано сторонами в размере 3 000 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка заключена должником при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованиям.
Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о необходимости установления по делу рыночной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки, с учетом выяснения соотношения остаточной задолженности по договору лизинга, рыночной цены автомобиля и цены договора уступки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Таким образом, определение от 20 мая 2013 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.
При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявитель не лишен права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.
Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение эксперта, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-20428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)