Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истицы Л. М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года,
установила:
Л., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> между ней и банком был заключен кредитный договор <номер изъят> согласно заявке о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> (полная оплата кредита) годовых. Общая сумма оплаты по кредиту за период <дата изъята> составляет <данные изъяты> и включает в себя <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. <дата изъята> кредит был ею досрочно погашен в общей сумме <данные изъяты>, в том числе и проценты за пользование кредитом за <номер изъят> месяц. Согласно пункту 1.3 договора в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> в ООО ППФ. Срок действия страхового полиса составляет <данные изъяты>. В кредитном договоре не содержится данных о том, что заемщик мог получить кредит не иначе как с дополнительным обязательством по подключению к программе страхования, на изначально невыгодных условиях; не содержится данных о свободной форме подключения к программе страхования; нет пунктов о возможности отказаться от присоединения к программе страхования; отсутствует указание на то, что страхование является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования - дополнительной услугой банка; нет данных, свидетельствующих о просьбе заемщика перед банком о предоставлении кредита дополнительно для уплаты страхового взноса. Также в кредитном договоре не содержится данных о месте работы заемщика, и не содержится сведений о достоверности проверенных данных о наличии официального места работы сотрудниками кредитного отдела банка. Заемщик досрочно погасил кредит, и вправе требовать возврата страхового взноса, поскольку период его действия <данные изъяты>. Считает, что действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от потери работы, в то время как обязанность заемщика страховать себя от потери работы не предусмотрена законодательством. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и субъектами. Полагает, что в данном случае ответчиком были ограничены ее гражданские права на законодательно урегулированную свободу договора, в том числе, выбор страховой организации. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Действиями банка нарушены ее права, ей как заемщику не были разъяснены в полной мере условия кредитного договора о подключении к программе страхования, она не понимала и не осознавала незаконность подписываемого ею кредитного договора. В рамках досудебного урегулирования спора она обращалась в банк и страховую компанию о возврате незаконно удержанной страховой суммы, но ответов не последовало.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ней и ООО ИКБ "ХКФ Банк", в части подключения к программе страхования и уплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО ИКБ "ХКФ Банк" в ее пользу в возмещение убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной судом, за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.
В судебном заседании истица Л., ее представитель М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ХКБ Банк", третьего лица ООО ППФ в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, немотивированным и необоснованным. Выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку не несут ясность по существу, какие доводы приняты во внимание, какие отвергнуты с мотивировкой и обоснованием этих выводов. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии за подключение к программе страхования. При подписании договора истица не могла знать о незаконности условий подписываемого ею договора. Ответчиком не были опровергнуты доводы истицы, и не представлены доказательства в опровержение ее доводов. Ответчик не явился в судебное заседание, и суд имел право вынести заочное решение, о чем ходатайствовал представитель истца. Суд, принимая решение, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата изъята> между ООО "ХКФ Банк" и Л. заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> процентных периода, с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. В разделе "О подписании договора" заемщик Л. указала, что, подписав заявку, она заключила с банком договор, является клиентом банка, своей подписью подтверждает, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязуется их выполнять. Факт предоставления кредита подтверждается представленной истицей историей операций по счету.
При заключении кредитного договора истица была уведомлена банком о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем в разделе договора "О документах" стоит ее собственноручная подпись.
<дата изъята> Л. обратилась в ООО ППФ с заявлением на страхование <номер изъят>, в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате определенных событий, на срок <данные изъяты> в соответствии с условиями ООО ППФ, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в редакции, утвержденной <дата изъята>.
В заявлении на страхование истица указала, что она согласна с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". При подписании данного заявления Л. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. Заявление на страхование содержит также ссылку на то, что истица понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Помимо этого, в заявлении на страхование выражено согласие Л. с оплатой страхового взноса <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Заявление на страхование собственноручно подписано Л., что ею в судебном заседании не оспаривалось.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия истицы на страхование, она имела право выбора в части страхования своих финансовых рисков, то есть имела право, как заключить договор страхования с любой страховой компанией, так и отказаться от его заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата изъята>, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Л., не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истицы страховать какие-либо риски, и на основании этого правильно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, а также в удовлетворении производных от них требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы М. о том, что в кредитном договоре отсутствует указание на то, что страхование является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования - дополнительной услугой банка, также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к данной услуге, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат содержанию кредитного договора и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что истице было разъяснено право отказаться от услуги страхования и что ее отказ от этой услуги не послужит основанием для не заключения с ней кредитного договора. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истицы на страхование. Из кредитного договора (л.д. 30) следует, что решение банка не зависит от согласия истицы на страхование. Согласно заявлению на страхование (л.д. 79), подписанному собственноручно Л., она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора истица не могла знать о незаконности условий подписываемого ей договора, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе.
Оснований к отмене правильного судебного решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8821/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8821/13
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истицы Л. М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года,
установила:
Л., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> между ней и банком был заключен кредитный договор <номер изъят> согласно заявке о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> (полная оплата кредита) годовых. Общая сумма оплаты по кредиту за период <дата изъята> составляет <данные изъяты> и включает в себя <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. <дата изъята> кредит был ею досрочно погашен в общей сумме <данные изъяты>, в том числе и проценты за пользование кредитом за <номер изъят> месяц. Согласно пункту 1.3 договора в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> в ООО ППФ. Срок действия страхового полиса составляет <данные изъяты>. В кредитном договоре не содержится данных о том, что заемщик мог получить кредит не иначе как с дополнительным обязательством по подключению к программе страхования, на изначально невыгодных условиях; не содержится данных о свободной форме подключения к программе страхования; нет пунктов о возможности отказаться от присоединения к программе страхования; отсутствует указание на то, что страхование является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования - дополнительной услугой банка; нет данных, свидетельствующих о просьбе заемщика перед банком о предоставлении кредита дополнительно для уплаты страхового взноса. Также в кредитном договоре не содержится данных о месте работы заемщика, и не содержится сведений о достоверности проверенных данных о наличии официального места работы сотрудниками кредитного отдела банка. Заемщик досрочно погасил кредит, и вправе требовать возврата страхового взноса, поскольку период его действия <данные изъяты>. Считает, что действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от потери работы, в то время как обязанность заемщика страховать себя от потери работы не предусмотрена законодательством. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и субъектами. Полагает, что в данном случае ответчиком были ограничены ее гражданские права на законодательно урегулированную свободу договора, в том числе, выбор страховой организации. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Действиями банка нарушены ее права, ей как заемщику не были разъяснены в полной мере условия кредитного договора о подключении к программе страхования, она не понимала и не осознавала незаконность подписываемого ею кредитного договора. В рамках досудебного урегулирования спора она обращалась в банк и страховую компанию о возврате незаконно удержанной страховой суммы, но ответов не последовало.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ней и ООО ИКБ "ХКФ Банк", в части подключения к программе страхования и уплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО ИКБ "ХКФ Банк" в ее пользу в возмещение убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной судом, за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.
В судебном заседании истица Л., ее представитель М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ХКБ Банк", третьего лица ООО ППФ в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, немотивированным и необоснованным. Выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку не несут ясность по существу, какие доводы приняты во внимание, какие отвергнуты с мотивировкой и обоснованием этих выводов. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии за подключение к программе страхования. При подписании договора истица не могла знать о незаконности условий подписываемого ею договора. Ответчиком не были опровергнуты доводы истицы, и не представлены доказательства в опровержение ее доводов. Ответчик не явился в судебное заседание, и суд имел право вынести заочное решение, о чем ходатайствовал представитель истца. Суд, принимая решение, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата изъята> между ООО "ХКФ Банк" и Л. заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> процентных периода, с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. В разделе "О подписании договора" заемщик Л. указала, что, подписав заявку, она заключила с банком договор, является клиентом банка, своей подписью подтверждает, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязуется их выполнять. Факт предоставления кредита подтверждается представленной истицей историей операций по счету.
При заключении кредитного договора истица была уведомлена банком о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем в разделе договора "О документах" стоит ее собственноручная подпись.
<дата изъята> Л. обратилась в ООО ППФ с заявлением на страхование <номер изъят>, в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате определенных событий, на срок <данные изъяты> в соответствии с условиями ООО ППФ, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в редакции, утвержденной <дата изъята>.
В заявлении на страхование истица указала, что она согласна с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". При подписании данного заявления Л. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. Заявление на страхование содержит также ссылку на то, что истица понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Помимо этого, в заявлении на страхование выражено согласие Л. с оплатой страхового взноса <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Заявление на страхование собственноручно подписано Л., что ею в судебном заседании не оспаривалось.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия истицы на страхование, она имела право выбора в части страхования своих финансовых рисков, то есть имела право, как заключить договор страхования с любой страховой компанией, так и отказаться от его заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата изъята>, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Л., не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истицы страховать какие-либо риски, и на основании этого правильно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, а также в удовлетворении производных от них требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы М. о том, что в кредитном договоре отсутствует указание на то, что страхование является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования - дополнительной услугой банка, также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к данной услуге, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат содержанию кредитного договора и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что истице было разъяснено право отказаться от услуги страхования и что ее отказ от этой услуги не послужит основанием для не заключения с ней кредитного договора. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истицы на страхование. Из кредитного договора (л.д. 30) следует, что решение банка не зависит от согласия истицы на страхование. Согласно заявлению на страхование (л.д. 79), подписанному собственноручно Л., она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора истица не могла знать о незаконности условий подписываемого ей договора, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе.
Оснований к отмене правильного судебного решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)