Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца С. - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к ЗАО Банк /название/, предъявила требование о признании договора поручительства N <...> от 11.11.2005 расторгнутым.
В обоснование требований указала, что 11.11.2005 года ЗАО Банк /название/ (кредитор) и Ч. (заемщик) заключили кредитный договор N <...> от 11.11.2005 года. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N <...>, по которому истец выступает как поручитель. Истец указывает, что после заключения договора поручительства существенно изменились обстоятельства, при которых он был заключен, в том числе: ухудшилось состояние ее здоровья, установлена вторая группа инвалидности, возникла необходимость приобретения дорогих лекарств, снизился ее доход. Также в отношении должника по кредитному договору возбуждено уголовное дело, Ч. находится в розыске, обязательства по договору не исполняет. Истец полагает, что она не могла предполагать изменения обстоятельств и имеются основания для расторжения договора поручительства в соответствии с положениями ст. 451, 452 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия, представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что уклонение заемщика от исполнения обязательств не может быть признано основанием для расторжения договора. Также полагает, что истец, действуя разумно, осмотрительно, зная о состоянии своего здоровья, могла предполагать последствия взятых на себя обязательств с учетом срока действия договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не принял во внимание, что по делу, возбужденному в отношении заемщика Ч., истец признана потерпевшей. Также указывает, что заемщик не имел намерения отдавать сумму кредита, истец указанные обстоятельства не могла предвидеть. Полагает, что ухудшение состояния здоровья также не могла предполагать, поскольку заболевание повлекшее установление инвалидности впервые было диагностировано в декабре 2008 года, с учетом срока выплаты кредита, она не могла предвидеть данное изменение своего положения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, 11.11.2005 года между ЗАО <...> (после переименования ЗАО /название/), действующим как кредитор, Ч. - заемщиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 10.10.2008 года под 18% годовых.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО <...> (после переименования ЗАО /название/) и истцом был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что истицей не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года с С., Л. (второго поручителя) солидарно в пользу ЗАО /название/ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате пошлины, в удовлетворении встречного иска С. о признании договора поручительства недействительным - отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства нести ответственность по возврату. Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора.
Истец в качестве одного из оснований расторжения договора указывает на неправомерность действий заемщика по кредитному договору Ч., не исполняющего обязательства, Однако, исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего.
Из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, влияющих на платежеспособность должника, в случае неисполнения им обязательств несет поручитель. Поскольку обязанность нести ответственность по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору была принята истцом на себя добровольно, уклонение Ч. от исполнения кредитного договора не может быть признано существенным изменением обстоятельств в том значении, что установлено ст. 451 ГК РФ.
Изменение состояния здоровья истца и связанное с ним ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Коллегия учитывает, что вопрос платежеспособности заемщика, как и поручителя не входит в предмет договора поручительства, и мог являться лишь одним из оснований для решения вопроса о предоставлении кредита. Вступая в договорные отношения, она не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Также судебная коллегия учитывает, что действуя разумно и добросовестно, истец как поручитель имела возможность получать информацию об исполнении обязательств основным должником и при возникновении задолженности принять на себя исполнение обязательств в течение срока действия кредитного договора до 2008 года, то есть периода, когда материальное положение было стабильным.
Поскольку истец не сочла необходимым уведомить кредитора об изменении состояния здоровья, материального положения после возникновения обстоятельств, с которыми она связывает возможность расторжения договора, доводы о том, что данные обстоятельства истец полагала существенными в период действия договора, до принятия судом решения о взыскании с истца как поручителя суммы задолженности, безосновательны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены к обстоятельствам истицы положения ст. 451 ГК РФ несостоятельны, изложенные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3162/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3162/2013
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца С. - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к ЗАО Банк /название/, предъявила требование о признании договора поручительства N <...> от 11.11.2005 расторгнутым.
В обоснование требований указала, что 11.11.2005 года ЗАО Банк /название/ (кредитор) и Ч. (заемщик) заключили кредитный договор N <...> от 11.11.2005 года. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N <...>, по которому истец выступает как поручитель. Истец указывает, что после заключения договора поручительства существенно изменились обстоятельства, при которых он был заключен, в том числе: ухудшилось состояние ее здоровья, установлена вторая группа инвалидности, возникла необходимость приобретения дорогих лекарств, снизился ее доход. Также в отношении должника по кредитному договору возбуждено уголовное дело, Ч. находится в розыске, обязательства по договору не исполняет. Истец полагает, что она не могла предполагать изменения обстоятельств и имеются основания для расторжения договора поручительства в соответствии с положениями ст. 451, 452 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия, представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что уклонение заемщика от исполнения обязательств не может быть признано основанием для расторжения договора. Также полагает, что истец, действуя разумно, осмотрительно, зная о состоянии своего здоровья, могла предполагать последствия взятых на себя обязательств с учетом срока действия договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не принял во внимание, что по делу, возбужденному в отношении заемщика Ч., истец признана потерпевшей. Также указывает, что заемщик не имел намерения отдавать сумму кредита, истец указанные обстоятельства не могла предвидеть. Полагает, что ухудшение состояния здоровья также не могла предполагать, поскольку заболевание повлекшее установление инвалидности впервые было диагностировано в декабре 2008 года, с учетом срока выплаты кредита, она не могла предвидеть данное изменение своего положения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, 11.11.2005 года между ЗАО <...> (после переименования ЗАО /название/), действующим как кредитор, Ч. - заемщиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 10.10.2008 года под 18% годовых.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО <...> (после переименования ЗАО /название/) и истцом был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что истицей не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года с С., Л. (второго поручителя) солидарно в пользу ЗАО /название/ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате пошлины, в удовлетворении встречного иска С. о признании договора поручительства недействительным - отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства нести ответственность по возврату. Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора.
Истец в качестве одного из оснований расторжения договора указывает на неправомерность действий заемщика по кредитному договору Ч., не исполняющего обязательства, Однако, исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего.
Из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, влияющих на платежеспособность должника, в случае неисполнения им обязательств несет поручитель. Поскольку обязанность нести ответственность по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору была принята истцом на себя добровольно, уклонение Ч. от исполнения кредитного договора не может быть признано существенным изменением обстоятельств в том значении, что установлено ст. 451 ГК РФ.
Изменение состояния здоровья истца и связанное с ним ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Коллегия учитывает, что вопрос платежеспособности заемщика, как и поручителя не входит в предмет договора поручительства, и мог являться лишь одним из оснований для решения вопроса о предоставлении кредита. Вступая в договорные отношения, она не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Также судебная коллегия учитывает, что действуя разумно и добросовестно, истец как поручитель имела возможность получать информацию об исполнении обязательств основным должником и при возникновении задолженности принять на себя исполнение обязательств в течение срока действия кредитного договора до 2008 года, то есть периода, когда материальное положение было стабильным.
Поскольку истец не сочла необходимым уведомить кредитора об изменении состояния здоровья, материального положения после возникновения обстоятельств, с которыми она связывает возможность расторжения договора, доводы о том, что данные обстоятельства истец полагала существенными в период действия договора, до принятия судом решения о взыскании с истца как поручителя суммы задолженности, безосновательны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены к обстоятельствам истицы положения ст. 451 ГК РФ несостоятельны, изложенные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)