Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е..
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 г. дело по частной жалобе С. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Исилькульского городского суда Омской области от 07 февраля 2007 года, по делу ****, по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2007 г. взыскано солидарно с ООО "Агропромышленная корпорация", С., Х. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" **** руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное гашение кредита и обращено взыскание на предметы залога.
Дополнительным решением Исилькульского городского суда Омской области 15.03.2007 г. в порядке ст. 201 ГПК РФ резолютивная часть дополнена установлением начальных продажных цен на предметы залога, на которые обращено взыскание.
С. считает, что решение Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2007 года по гражданскому делу, по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агропромышленная корпорация", С., ООО "Агрохим Плюс", Х. о взыскании сумм по кредитным договорам подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2009 г. установлена виновность Х. в совершении мошенничества, в том числе по факту хищения денежных средств ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам.
В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Омска от., Х. признан виновным в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, также постановлено взыскать с Х. в пользу Сберегательного банка РФ *** руб. 67 коп., взыскать с Х. в пользу ОРФ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" **** руб.
О том, что указанным приговором суда установлена виновность Х. в совершении преступлений и с Х. взыскан долг в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам в размере **** ему стало известно в связи с возбуждением в отношении него судебным приставом исполнителем Отдела по Исилькульскому району УФССП по Омской области исполнительных производств о взыскании с него в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере ****. Ему не известно о судьбе имущества, на которое обращено взыскание.
В середине января 2012 г. он узнал от Х., что по приговору суда с Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано *** млн. руб., в начале февраля 2012 г. ему была передана копия приговора, и только тогда узнал, что с Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк" действительно было взыскано **** руб. по кредитным договорам **** от 10.03.2006 г. и *** от 21.06.2006 г.
Просил пересмотреть решение Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2007 г. по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агропромышленная корпорация", С., ООО "Агрохим Плюс", Х. о взыскании сумм по кредитным договорам по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что он по уголовному делу по обвинению Х. в 2009 году проходил как свидетель, ему было известно о том, что в отношении Х. вынесен приговор за мошенничество.
Представитель С. по доверенности - Ш. также считает необходимым пересмотреть состоявшееся решение суда, поскольку в отношении Х. вынесен приговор, который вступил в законную силу, он признан виновным в совершении мошеннических действий. В том случае, если бы С. знал об умысле Х., он никогда бы не подписал кредитный договор. Кроме того С. являлся номинальным директором, все финансовые вопросы решал Х., а С., являлся исполнителем.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных истцом требований возражал, считает требования С. незаконными и необоснованным, не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям: согласно ст. 391 ГПК РФ срок подачи заявления при обнаружении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. В заявлении С. ссылается на то, что он не знал о том, что приговором суда установлена виновность Х., хотя в приговоре указано, что С. участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля, что означает, что он знал о предъявленном Х. обвинении, а соответственно все обстоятельства по делу ему были известны, следовательно, срок подачи заявления при обнаружении существенных для дела обстоятельств С. пропущен.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. О том, что Х. был осужден приговором Центрального районного суда от * г. ему не было известно, по данному делу он проходил как свидетель. В феврале 2011 года ему стало известно о судимости Х. через непосредственного начальника. Приговором суда установлена виновность Х. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, по факту хищения денежных средств, с него в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскан долг по кредитным договорам N **** от 10.03.2006 г. и N **** от 21.06.2006 г. в размере *** руб., и на основании которых Исилькульский суд вынес решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм долга по данным кредитным договорам в размере **** руб. и *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлен факт поручительства С. по двум кредитным договорам N *** от 10.03.2006 г. и ***, заключенных ОАО "Россельхозбанк" от 21.06.2006 г.
Решением Исилькульского городского суда от 06.02.2007 г. постановлено: взыскать солидарно с ООО "Агропромышленная корпорация", С., Х. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" *** руб., из которых **** руб. - основной долг, ***. проценты за пользование кредитом, ****. - неустойка.
Взысканы расходы по госпошлине с ООО "Агропромышленная корпорация", С., с Х., обращено взыскание на предметы залога, взыскано солидарно с ООО "Агропромышленная корпорация", С., ООО "Агрохим Плюс" **** руб. основной долг, ****. проценты за пользование кредитом, ****. неустойку за несвоевременное гашение кредита, а всего *****. Кроме того, взысканы расходы по госпошлине с ООО "Агропромышленная корпорация", ООО "Агрохим Плюс".
15.03.2007 г. дополнительным решением Исилькульского городского суда Омской области в порядке ст. 201 ГПК РФ резолютивная часть дополнена установлением начальных продажных цен на предметы залога, на которые обращено взыскание.
Приговором Центрального районного суда г. Омска от ****. Х. признан виновным в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, также постановлено взыскать с Х. в пользу Сберегательного банка РФ ****., взыскать с Х. в пользу ОРФ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ****.
На основании вышеизложенного С. полагает, что решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм долга по данным кредитным договорам в размере ****. подлежит отмене по вновь открывшимся основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом первой инстанции не установлено предусмотренных частью 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся основаниям в связи с тем, что заявителю стало известно о мошеннических действиях Х. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 2 УК РФ лишь в феврале 2011 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства о том, что заявителю не было известно о вынесенном приговоре до 2012 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что С. является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку ранее в 2007 г. с него взыскивалась денежная сумма в солидарном порядке с Х.
Согласно ст. 323 ГК солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению С. и организаций, суду не представлены.
Заключив договор на свой собственный риск С., ООО "Агрохим Плюс", ООО "Агропромышленная корпорация", обязаны отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимости от платежеспособности должника либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Заключая договоры поручительства по двум кредитным договорам N *** от 10.03.2006 г. и N *** от 21.06.2006 г., где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, С. обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозвращения Х. займа.
Договоры поручительства подписаны добровольно самими поручителями, до настоящего времени С. не оспорены, недействительными или подложными не признаны.
Вышеуказанным приговором суда виновность Х. установлена в совершении ряда преступлений, установлен факт выдачи кредита, а также установлен факт поручительства С. по двум указанным кредитным договорам.
Данное обстоятельство не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Исилькульского городского суда Омской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3933/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3933/12
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е..
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 г. дело по частной жалобе С. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Исилькульского городского суда Омской области от 07 февраля 2007 года, по делу ****, по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2007 г. взыскано солидарно с ООО "Агропромышленная корпорация", С., Х. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" **** руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное гашение кредита и обращено взыскание на предметы залога.
Дополнительным решением Исилькульского городского суда Омской области 15.03.2007 г. в порядке ст. 201 ГПК РФ резолютивная часть дополнена установлением начальных продажных цен на предметы залога, на которые обращено взыскание.
С. считает, что решение Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2007 года по гражданскому делу, по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агропромышленная корпорация", С., ООО "Агрохим Плюс", Х. о взыскании сумм по кредитным договорам подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2009 г. установлена виновность Х. в совершении мошенничества, в том числе по факту хищения денежных средств ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам.
В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Омска от., Х. признан виновным в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, также постановлено взыскать с Х. в пользу Сберегательного банка РФ *** руб. 67 коп., взыскать с Х. в пользу ОРФ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" **** руб.
О том, что указанным приговором суда установлена виновность Х. в совершении преступлений и с Х. взыскан долг в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам в размере **** ему стало известно в связи с возбуждением в отношении него судебным приставом исполнителем Отдела по Исилькульскому району УФССП по Омской области исполнительных производств о взыскании с него в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере ****. Ему не известно о судьбе имущества, на которое обращено взыскание.
В середине января 2012 г. он узнал от Х., что по приговору суда с Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано *** млн. руб., в начале февраля 2012 г. ему была передана копия приговора, и только тогда узнал, что с Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк" действительно было взыскано **** руб. по кредитным договорам **** от 10.03.2006 г. и *** от 21.06.2006 г.
Просил пересмотреть решение Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2007 г. по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агропромышленная корпорация", С., ООО "Агрохим Плюс", Х. о взыскании сумм по кредитным договорам по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что он по уголовному делу по обвинению Х. в 2009 году проходил как свидетель, ему было известно о том, что в отношении Х. вынесен приговор за мошенничество.
Представитель С. по доверенности - Ш. также считает необходимым пересмотреть состоявшееся решение суда, поскольку в отношении Х. вынесен приговор, который вступил в законную силу, он признан виновным в совершении мошеннических действий. В том случае, если бы С. знал об умысле Х., он никогда бы не подписал кредитный договор. Кроме того С. являлся номинальным директором, все финансовые вопросы решал Х., а С., являлся исполнителем.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных истцом требований возражал, считает требования С. незаконными и необоснованным, не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям: согласно ст. 391 ГПК РФ срок подачи заявления при обнаружении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. В заявлении С. ссылается на то, что он не знал о том, что приговором суда установлена виновность Х., хотя в приговоре указано, что С. участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля, что означает, что он знал о предъявленном Х. обвинении, а соответственно все обстоятельства по делу ему были известны, следовательно, срок подачи заявления при обнаружении существенных для дела обстоятельств С. пропущен.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. О том, что Х. был осужден приговором Центрального районного суда от * г. ему не было известно, по данному делу он проходил как свидетель. В феврале 2011 года ему стало известно о судимости Х. через непосредственного начальника. Приговором суда установлена виновность Х. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, по факту хищения денежных средств, с него в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскан долг по кредитным договорам N **** от 10.03.2006 г. и N **** от 21.06.2006 г. в размере *** руб., и на основании которых Исилькульский суд вынес решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм долга по данным кредитным договорам в размере **** руб. и *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлен факт поручительства С. по двум кредитным договорам N *** от 10.03.2006 г. и ***, заключенных ОАО "Россельхозбанк" от 21.06.2006 г.
Решением Исилькульского городского суда от 06.02.2007 г. постановлено: взыскать солидарно с ООО "Агропромышленная корпорация", С., Х. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" *** руб., из которых **** руб. - основной долг, ***. проценты за пользование кредитом, ****. - неустойка.
Взысканы расходы по госпошлине с ООО "Агропромышленная корпорация", С., с Х., обращено взыскание на предметы залога, взыскано солидарно с ООО "Агропромышленная корпорация", С., ООО "Агрохим Плюс" **** руб. основной долг, ****. проценты за пользование кредитом, ****. неустойку за несвоевременное гашение кредита, а всего *****. Кроме того, взысканы расходы по госпошлине с ООО "Агропромышленная корпорация", ООО "Агрохим Плюс".
15.03.2007 г. дополнительным решением Исилькульского городского суда Омской области в порядке ст. 201 ГПК РФ резолютивная часть дополнена установлением начальных продажных цен на предметы залога, на которые обращено взыскание.
Приговором Центрального районного суда г. Омска от ****. Х. признан виновным в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, также постановлено взыскать с Х. в пользу Сберегательного банка РФ ****., взыскать с Х. в пользу ОРФ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ****.
На основании вышеизложенного С. полагает, что решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм долга по данным кредитным договорам в размере ****. подлежит отмене по вновь открывшимся основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом первой инстанции не установлено предусмотренных частью 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся основаниям в связи с тем, что заявителю стало известно о мошеннических действиях Х. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 2 УК РФ лишь в феврале 2011 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства о том, что заявителю не было известно о вынесенном приговоре до 2012 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что С. является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку ранее в 2007 г. с него взыскивалась денежная сумма в солидарном порядке с Х.
Согласно ст. 323 ГК солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению С. и организаций, суду не представлены.
Заключив договор на свой собственный риск С., ООО "Агрохим Плюс", ООО "Агропромышленная корпорация", обязаны отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимости от платежеспособности должника либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Заключая договоры поручительства по двум кредитным договорам N *** от 10.03.2006 г. и N *** от 21.06.2006 г., где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, С. обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозвращения Х. займа.
Договоры поручительства подписаны добровольно самими поручителями, до настоящего времени С. не оспорены, недействительными или подложными не признаны.
Вышеуказанным приговором суда виновность Х. установлена в совершении ряда преступлений, установлен факт выдачи кредита, а также установлен факт поручительства С. по двум указанным кредитным договорам.
Данное обстоятельство не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Исилькульского городского суда Омской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)