Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Сосновский Д.В., доверенность от 13.07.2013 г.;
- от ПК "Юкаменская МСО": Кудрявцев С.В. - дов. от 27.09.2013 г.,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Производственного кооператива "Юкаменская межхозяйственная строительная организация"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Л.А.Нуртдиновой в рамках дела N А71-8362/2012
о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 г. по делу N А71-8362/2012 Г2 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о признании Открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее - ОАО "УТБ") г. Ижевск (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверки обоснованности данного заявления. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 г. (резолютивная часть оглашена 12.07.2012 г.) ОАО "УТБ" г. Ижевск УР признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" г. Ижевск возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") г. Москва.
Конкурсный управляющий ОАО "УТБ" - ГК "АСВ" обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "УТБ" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Производственному кооперативу "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" (далее - ПК "Юкаменская МСО") о признании сделки недействительной, в которой просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 г.; применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 года, заключенный между ОАО "Уральский Трастовый Банк" г. Ижевск и производственным кооперативом "Юкаменская межхозяйственная строительная организация". Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с производственного кооператива "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" в пользу ОАО "Уральский Трастовый Банк" г. Ижевск 1 833 000,00 руб.
Производственный кооператив "Юкаменская межхозяйственная строительная организация", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе указывает на то, что по совершенной сделке банк получил равноценное встречное исполнение. А суд применил неравноценные последствия, по его мнению, недействительной сделки, при наличии возможности вернуть имущество, вывод суда о том, что основанием зачисления денежных средств на счет ПК "Юкаменская МСО" послужил отзыв ранее не исполненных по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платежных поручений основан на предположениях, он не мог знать о состоянии расчетов банка, машина была выставлена на продажу согласно плана финансового оздоровления, о неплатежеспособности банка на тот момент речи не велось, доказательств наличия иных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату совершения сделки 25.04.2012 г. в материалах дела не имеется. Машина продана не по заниженной, а по завышенной цене, ее продажа не относится к основной финансово-кредитной деятельности должника. Решение суда не приводит стороны в первоначальный вид, задолженность банка перед ПК "Юкаменское МСО" не восстановлена.
До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал по основаниям в ней изложенным, представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между ОАО "УТБ" и ПК "Юкаменская МСО" заключен договор банковского счета N 31. ОАО "УТБ" открыл ПК "Юкаменская МСО" расчетный счет N 40702810440040000153.
Таким образом, ПК "Юкаменская МСО" являлось клиентом ОАО "УТБ" по договору банковского счета N 31 от 26.07.2005.
25.04.2012 между ОАО "УТБ" и ПК "Юкаменская МСО" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ОАО "УТБ" передает в собственность ПК "Юкаменская МСО" принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ60513188 с комплектующими. Стоимость автомобиля составляет 1 833 000 руб., оплата производится в течение одного дня с момента подписания договора путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (т. 1, л.д. 140). Согласно акту приема-передачи от 25.04.2012 указанный автомобиль ОАО "УТБ" передан ПК "Юкаменская МСО".
На основании платежного поручения N 7 от 25.04.2012 ОАО "УТБ" была совершена внутрибанковская проводка по списанию с расчетного счета ПК "Юкаменская МСО" N 40702810440040000153 денежной суммы в размере 1833000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 25.04.12 г. За автомобиль ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). в т.ч. НДС".
Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения оспариваемого договора ОАО "УТБ" не получило реального погашения задолженности ПК "Юкаменская МСО" в сумме 1833000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012, из собственности ОАО "УТБ" выбыло имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу, что привело к ее уменьшению и причинению вреда кредиторам ОАО "УТБ".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно представленной ведомости остатков по счету ОАО "УТБ" N 4741881040000000000006 с 16.04.2012 в Банке была сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по настоящему делу установлено, что размер обязательств ОАО "УТБ" - 562882 тыс. руб. превышает величину активов 542028 тыс. руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-391 от 31.05.2012 у ОАО "УТБ" с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-392 от 31.05.2012 с 31.05.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
По состоянию на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии) у ОАО "УТБ" имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83767399,15 руб.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
Заявитель должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, ПК "Юкаменская МСО" являлся кредитором ОАО "УТБ", банком не было исполнено его платежное поручение от 17.04.2012 г.
23.04.2012 г. в ОАО "УТБ" поступило письмо ПК "Юкаменская МСО" исх. N 59 от 23.04.2012 согласно которому заинтересованное лицо отзывает свое платежное поручение N 1 от 17.04.2012 на сумму 6420003,49 руб. без исполнения. Письмом N 61 от 25.04.2012 ПК "Юкаменская МСО" отозваны 25.04.2012 платежные поручения N 4 от 24.04.2012 на сумму 2547884,81 руб., N 6 от 24.04.2012 на сумму 900000 руб.
Таким образом, ОАО "УТБ" на момент совершения оспариваемой сделки не исполнялись распоряжения клиента - ПК "Юкаменская МСО", о чем последнее знало.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на начало операционного дня совершения сделки 25.04.2012 на корреспондентском счете ОАО "УТБ" N 30102810300000000869, открытом в ГРКЦ НБ УР, находилось 430143,10 руб., на конец операционного дня - 960,65 руб. (выписка за 25.04.2012 по лицевому счету N 30102810300000000869).
В тоже время по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" на 25.04.2012 учитывались неисполненные платежи на сумму более 20 млн. рублей.
Основанием для совершения 25.04.2012 записи о зачислении денежных средств на счет ПК "Юкаменская МСО" в размере 900000,00 руб. и 2547884,81 руб. послужил отзыв ранее неисполненных ОАО "УТБ" по причине недостаточности средств на корреспондентском счете платежных поручений ПК "Юкаменская МСО" N 4 от 24.04.2012 и N 6 от 24.04.2012.
На основании платежного поручения ПК "Юкаменская МСО" N 7 от 25.04.2012 ОАО "УТБ" была совершена внутрибанковская проводка по списанию с расчетного счета ПК "Юкаменская МСО" N 40702810440040000153 денежной суммы в размере 1833000 руб. в счет оплаты по оспариваемой сделке. Указанные действия позволили ПК "Юкаменская МСО" списать с расчетного счета N 40702810440040000153 посредством внутрибанковской проводки на основании платежного поручения N 7 от 25.04.2012 часть денежных средств, которые не были списаны в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника.
При изложенных обстоятельствах в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 задолженность должника перед ПК "Юкаменская МСО" в сумме 1833000 руб. была признана погашенной, из собственности ОАО "УТБ" выбыло имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу, что привело к ее уменьшению и причинению вреда кредиторам ОАО "УТБ", в том числе тем, требования которых подлежали преимущественному удовлетворению перед ПК "Юкаменская МСО".
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в других формах.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования ПК "Юкаменская МСО" подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 задолженность должника перед ПК "Юкаменская МСО" в сумме 1833000 руб. оказалась погашенной, а из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
Установив, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника, свидетельствуют о ее совершении исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 недействительным.
В то же время относительно последствий признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Наличие у ОАО "УТБ" неисполненных обязательств перед ПК "Юкаменская МСО" в размере 1 833 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается. В результате совершения оспариваемой сделки требования ПК "Юкаменская МСО" к банку по договору банковского счета от 26.07.2005 г. в размере 1 833 000 руб. были погашены.
Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ОАО "УТБ" перед ПК "Юкаменская МСО" по договору банковского счета в сумме 1 833 000 руб.
Между тем, суд первой инстанции вопрос о применении данных последствий недействительности сделки не разрешил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что задолженность банка перед ПК "Юкаменская МСО" не восстановлена следует признать обоснованным.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Что касается обязанности ПК "Юкаменская МСО" передать в конкурсную массу полученный по сделке автомобиль, то судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данное последствие не могло быть применено в связи с отчуждением ПК "Юкаменская МСО" вышеуказанного автомобиля Васильевой М.С.
Согласно представленным в материалы настоящего дела договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2012 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ60513188 ПК "Юкаменская МСО" продан Васильевой М.С. 26.09.2013 г. за 500 000 руб., в том числе НДС, указанное транспортное средство зарегистрировано на Васильеву М.С. Таким образом, на дату судебного заседания поименованный автомобиль выбыл из собственности ПК "Юкаменская МСО".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить такое последствие недействительности сделки как взыскание с ПК "Юкаменская МСО" в пользу ОАО "УТБ" 1833000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него не было информации о неплатежеспособности банка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами от 23.04.2012 г., от 25.04.2012 г. об отзыве платежных поручений без исполнения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК".
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу N А71-8362/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Уральский Трастовый Банк" и производственным кооперативом "Юкаменская межхозяйственная строительная организация".
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с производственного кооператива "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" 1 833 000 руб.
Восстановить задолженность Открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" перед производственным кооперативом "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" по договору банковского счета на сумму 1 833 000 руб.
Взыскать с производственного кооператива "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" в пользу ОАО "Уральский Трастовый Банк" г. Ижевск расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" в пользу производственного кооператива "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 17АП-13347/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8362/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 17АП-13347/2012-ГК
Дело N А71-8362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Сосновский Д.В., доверенность от 13.07.2013 г.;
- от ПК "Юкаменская МСО": Кудрявцев С.В. - дов. от 27.09.2013 г.,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Производственного кооператива "Юкаменская межхозяйственная строительная организация"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Л.А.Нуртдиновой в рамках дела N А71-8362/2012
о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 г. по делу N А71-8362/2012 Г2 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о признании Открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее - ОАО "УТБ") г. Ижевск (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверки обоснованности данного заявления. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 г. (резолютивная часть оглашена 12.07.2012 г.) ОАО "УТБ" г. Ижевск УР признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" г. Ижевск возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") г. Москва.
Конкурсный управляющий ОАО "УТБ" - ГК "АСВ" обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "УТБ" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Производственному кооперативу "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" (далее - ПК "Юкаменская МСО") о признании сделки недействительной, в которой просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 г.; применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 года, заключенный между ОАО "Уральский Трастовый Банк" г. Ижевск и производственным кооперативом "Юкаменская межхозяйственная строительная организация". Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с производственного кооператива "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" в пользу ОАО "Уральский Трастовый Банк" г. Ижевск 1 833 000,00 руб.
Производственный кооператив "Юкаменская межхозяйственная строительная организация", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе указывает на то, что по совершенной сделке банк получил равноценное встречное исполнение. А суд применил неравноценные последствия, по его мнению, недействительной сделки, при наличии возможности вернуть имущество, вывод суда о том, что основанием зачисления денежных средств на счет ПК "Юкаменская МСО" послужил отзыв ранее не исполненных по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платежных поручений основан на предположениях, он не мог знать о состоянии расчетов банка, машина была выставлена на продажу согласно плана финансового оздоровления, о неплатежеспособности банка на тот момент речи не велось, доказательств наличия иных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату совершения сделки 25.04.2012 г. в материалах дела не имеется. Машина продана не по заниженной, а по завышенной цене, ее продажа не относится к основной финансово-кредитной деятельности должника. Решение суда не приводит стороны в первоначальный вид, задолженность банка перед ПК "Юкаменское МСО" не восстановлена.
До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал по основаниям в ней изложенным, представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между ОАО "УТБ" и ПК "Юкаменская МСО" заключен договор банковского счета N 31. ОАО "УТБ" открыл ПК "Юкаменская МСО" расчетный счет N 40702810440040000153.
Таким образом, ПК "Юкаменская МСО" являлось клиентом ОАО "УТБ" по договору банковского счета N 31 от 26.07.2005.
25.04.2012 между ОАО "УТБ" и ПК "Юкаменская МСО" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ОАО "УТБ" передает в собственность ПК "Юкаменская МСО" принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ60513188 с комплектующими. Стоимость автомобиля составляет 1 833 000 руб., оплата производится в течение одного дня с момента подписания договора путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (т. 1, л.д. 140). Согласно акту приема-передачи от 25.04.2012 указанный автомобиль ОАО "УТБ" передан ПК "Юкаменская МСО".
На основании платежного поручения N 7 от 25.04.2012 ОАО "УТБ" была совершена внутрибанковская проводка по списанию с расчетного счета ПК "Юкаменская МСО" N 40702810440040000153 денежной суммы в размере 1833000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 25.04.12 г. За автомобиль ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). в т.ч. НДС".
Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения оспариваемого договора ОАО "УТБ" не получило реального погашения задолженности ПК "Юкаменская МСО" в сумме 1833000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012, из собственности ОАО "УТБ" выбыло имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу, что привело к ее уменьшению и причинению вреда кредиторам ОАО "УТБ".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно представленной ведомости остатков по счету ОАО "УТБ" N 4741881040000000000006 с 16.04.2012 в Банке была сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по настоящему делу установлено, что размер обязательств ОАО "УТБ" - 562882 тыс. руб. превышает величину активов 542028 тыс. руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-391 от 31.05.2012 у ОАО "УТБ" с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-392 от 31.05.2012 с 31.05.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
По состоянию на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии) у ОАО "УТБ" имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83767399,15 руб.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
Заявитель должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, ПК "Юкаменская МСО" являлся кредитором ОАО "УТБ", банком не было исполнено его платежное поручение от 17.04.2012 г.
23.04.2012 г. в ОАО "УТБ" поступило письмо ПК "Юкаменская МСО" исх. N 59 от 23.04.2012 согласно которому заинтересованное лицо отзывает свое платежное поручение N 1 от 17.04.2012 на сумму 6420003,49 руб. без исполнения. Письмом N 61 от 25.04.2012 ПК "Юкаменская МСО" отозваны 25.04.2012 платежные поручения N 4 от 24.04.2012 на сумму 2547884,81 руб., N 6 от 24.04.2012 на сумму 900000 руб.
Таким образом, ОАО "УТБ" на момент совершения оспариваемой сделки не исполнялись распоряжения клиента - ПК "Юкаменская МСО", о чем последнее знало.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на начало операционного дня совершения сделки 25.04.2012 на корреспондентском счете ОАО "УТБ" N 30102810300000000869, открытом в ГРКЦ НБ УР, находилось 430143,10 руб., на конец операционного дня - 960,65 руб. (выписка за 25.04.2012 по лицевому счету N 30102810300000000869).
В тоже время по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" на 25.04.2012 учитывались неисполненные платежи на сумму более 20 млн. рублей.
Основанием для совершения 25.04.2012 записи о зачислении денежных средств на счет ПК "Юкаменская МСО" в размере 900000,00 руб. и 2547884,81 руб. послужил отзыв ранее неисполненных ОАО "УТБ" по причине недостаточности средств на корреспондентском счете платежных поручений ПК "Юкаменская МСО" N 4 от 24.04.2012 и N 6 от 24.04.2012.
На основании платежного поручения ПК "Юкаменская МСО" N 7 от 25.04.2012 ОАО "УТБ" была совершена внутрибанковская проводка по списанию с расчетного счета ПК "Юкаменская МСО" N 40702810440040000153 денежной суммы в размере 1833000 руб. в счет оплаты по оспариваемой сделке. Указанные действия позволили ПК "Юкаменская МСО" списать с расчетного счета N 40702810440040000153 посредством внутрибанковской проводки на основании платежного поручения N 7 от 25.04.2012 часть денежных средств, которые не были списаны в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника.
При изложенных обстоятельствах в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 задолженность должника перед ПК "Юкаменская МСО" в сумме 1833000 руб. была признана погашенной, из собственности ОАО "УТБ" выбыло имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу, что привело к ее уменьшению и причинению вреда кредиторам ОАО "УТБ", в том числе тем, требования которых подлежали преимущественному удовлетворению перед ПК "Юкаменская МСО".
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в других формах.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования ПК "Юкаменская МСО" подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 задолженность должника перед ПК "Юкаменская МСО" в сумме 1833000 руб. оказалась погашенной, а из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
Установив, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника, свидетельствуют о ее совершении исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 недействительным.
В то же время относительно последствий признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Наличие у ОАО "УТБ" неисполненных обязательств перед ПК "Юкаменская МСО" в размере 1 833 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается. В результате совершения оспариваемой сделки требования ПК "Юкаменская МСО" к банку по договору банковского счета от 26.07.2005 г. в размере 1 833 000 руб. были погашены.
Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ОАО "УТБ" перед ПК "Юкаменская МСО" по договору банковского счета в сумме 1 833 000 руб.
Между тем, суд первой инстанции вопрос о применении данных последствий недействительности сделки не разрешил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что задолженность банка перед ПК "Юкаменская МСО" не восстановлена следует признать обоснованным.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Что касается обязанности ПК "Юкаменская МСО" передать в конкурсную массу полученный по сделке автомобиль, то судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данное последствие не могло быть применено в связи с отчуждением ПК "Юкаменская МСО" вышеуказанного автомобиля Васильевой М.С.
Согласно представленным в материалы настоящего дела договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2012 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ60513188 ПК "Юкаменская МСО" продан Васильевой М.С. 26.09.2013 г. за 500 000 руб., в том числе НДС, указанное транспортное средство зарегистрировано на Васильеву М.С. Таким образом, на дату судебного заседания поименованный автомобиль выбыл из собственности ПК "Юкаменская МСО".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить такое последствие недействительности сделки как взыскание с ПК "Юкаменская МСО" в пользу ОАО "УТБ" 1833000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него не было информации о неплатежеспособности банка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами от 23.04.2012 г., от 25.04.2012 г. об отзыве платежных поручений без исполнения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК".
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу N А71-8362/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Уральский Трастовый Банк" и производственным кооперативом "Юкаменская межхозяйственная строительная организация".
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с производственного кооператива "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" 1 833 000 руб.
Восстановить задолженность Открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" перед производственным кооперативом "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" по договору банковского счета на сумму 1 833 000 руб.
Взыскать с производственного кооператива "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" в пользу ОАО "Уральский Трастовый Банк" г. Ижевск расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" в пользу производственного кооператива "Юкаменская межхозяйственная строительная организация" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)