Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 10.12.2007 с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев. По данному договору она уплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета <...> рублей, а также единовременную скрытую комиссию, уплаченную в январе 2008 года в размере <...> рубля. В связи с просрочками платежей банк потребовал с нее в судебном порядке досрочно возвратить сумму кредита в сумме <...>, которые она уплатила в полном объеме. Производство по делу по иску ООО "Русфинанс" к ней о взыскании суммы кредита прекращено определением суда от 13.09.2010 в связи с отказом банка от иска.
Считая, что условия договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, определения очередности погашения задолженности, и установления аннуитетных платежей по кредиту, нарушают ее права как потребителя и являются недействительными, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "Русфинанс банк" в ее пользу сумму убытков в виде переплаты по кредиту <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей и судебные расходы <...> рублей.
Решением суда от 29.10.2012 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на обоснованность своих расчетов, указывает, что банк неправомерно начислял проценты исходя из ставки 63,7% годовых. Истец указывает в жалобе, что допущенные просрочки по платежам перекрывались последующими платежами, а также на то, что при применении судом правил о недействительности всей сделки следовало применить последствия недействительности, возвратив сторонам все полученное по сделке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом М. и ответчиком ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор <...> от 10.12.2007 на сумму <...> рублей со сроком возврата до 10.12.2012 под 23% годовых.
Подпунктом "г" п. 1 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету уплата истцом единовременной комиссии в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом. Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Установлено, что кредитный договор, в том числе изложенное в подп. г п. 1 условие, началось исполняться 23.01.2008, когда был внесен первый платеж. Соответственно срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, т.е. 23.01.2011. Истец обратилась в суд 28.06.2012, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом по кредитному договору. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств - суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, каких-либо иных комиссий кредитным договором не предусмотрено и истцом не оплачивалось. Ссылки истца на то, что размер единовременной комиссии в январе 2008 года составил <...>, являются неверными, поскольку данная сумма включает в себя указанную комиссию <...> рублей, а также предусмотренные договором и графиком платежей сумму кредита <...> рубля, начисленные проценты за декабрь 2007 года - <...> и начисленные проценты за январь 2008 года - <...>.
Доводы апелляционной жалобы о начислении банком процентов, исходя из ставки 63,7%, также являются необоснованными, поскольку указанные в графике платежей проценты 63,7, на которые указывает истец, являются не процентами за пользование кредитом, а размером, на который приобретенный на кредитные средства автомобиль станет дороже. В представленном истцом графике этот размер 63,37% указан именно как полное удорожание покупки. Данная величина не является кредитной ставкой, по которой начисляются ежемесячные проценты, а зависит от срока платежей и размера ежемесячных вносимых платежей и указывает на окончательную для потребителя стоимость покупки с использованием кредитных средств. Следовательно, доказательств того, что проценты за пользование кредитом начислялись именно по данной ставке, истцом не представлено, ее доводы также опровергаются представленными банком выпиской по лицевому счету и историей платежей.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустоек, поскольку истец не отрицала, и это подтверждается выписками по счету, что она обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила не в установленные сроки и не в установленном графиком размере, что являлось законным основанием для начисления неустоек, предусмотренных условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец представленный ей расчет убытков, исходя из ненадлежащего ей исполнения кредитного обязательства, ничем не обосновала.
Доводы о противоречии условиям договора начислению аннуитетных платежей являются необоснованными, поскольку исходя из условий п.п. 7, 8, 10 договора и графика платежей, проценты начислялись за фактическое количество дней использования кредита на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу исходя из ставки 23% годовых с учетом ежемесячного минимального размера платежа.
Доводы апелляционной жалобы истца о применении судом правил недействительности сделок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из решения суда первой инстанции этого не следует.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1228/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1228/2013
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 10.12.2007 с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев. По данному договору она уплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета <...> рублей, а также единовременную скрытую комиссию, уплаченную в январе 2008 года в размере <...> рубля. В связи с просрочками платежей банк потребовал с нее в судебном порядке досрочно возвратить сумму кредита в сумме <...>, которые она уплатила в полном объеме. Производство по делу по иску ООО "Русфинанс" к ней о взыскании суммы кредита прекращено определением суда от 13.09.2010 в связи с отказом банка от иска.
Считая, что условия договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, определения очередности погашения задолженности, и установления аннуитетных платежей по кредиту, нарушают ее права как потребителя и являются недействительными, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "Русфинанс банк" в ее пользу сумму убытков в виде переплаты по кредиту <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей и судебные расходы <...> рублей.
Решением суда от 29.10.2012 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на обоснованность своих расчетов, указывает, что банк неправомерно начислял проценты исходя из ставки 63,7% годовых. Истец указывает в жалобе, что допущенные просрочки по платежам перекрывались последующими платежами, а также на то, что при применении судом правил о недействительности всей сделки следовало применить последствия недействительности, возвратив сторонам все полученное по сделке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом М. и ответчиком ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор <...> от 10.12.2007 на сумму <...> рублей со сроком возврата до 10.12.2012 под 23% годовых.
Подпунктом "г" п. 1 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету уплата истцом единовременной комиссии в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом. Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Установлено, что кредитный договор, в том числе изложенное в подп. г п. 1 условие, началось исполняться 23.01.2008, когда был внесен первый платеж. Соответственно срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, т.е. 23.01.2011. Истец обратилась в суд 28.06.2012, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом по кредитному договору. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств - суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, каких-либо иных комиссий кредитным договором не предусмотрено и истцом не оплачивалось. Ссылки истца на то, что размер единовременной комиссии в январе 2008 года составил <...>, являются неверными, поскольку данная сумма включает в себя указанную комиссию <...> рублей, а также предусмотренные договором и графиком платежей сумму кредита <...> рубля, начисленные проценты за декабрь 2007 года - <...> и начисленные проценты за январь 2008 года - <...>.
Доводы апелляционной жалобы о начислении банком процентов, исходя из ставки 63,7%, также являются необоснованными, поскольку указанные в графике платежей проценты 63,7, на которые указывает истец, являются не процентами за пользование кредитом, а размером, на который приобретенный на кредитные средства автомобиль станет дороже. В представленном истцом графике этот размер 63,37% указан именно как полное удорожание покупки. Данная величина не является кредитной ставкой, по которой начисляются ежемесячные проценты, а зависит от срока платежей и размера ежемесячных вносимых платежей и указывает на окончательную для потребителя стоимость покупки с использованием кредитных средств. Следовательно, доказательств того, что проценты за пользование кредитом начислялись именно по данной ставке, истцом не представлено, ее доводы также опровергаются представленными банком выпиской по лицевому счету и историей платежей.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустоек, поскольку истец не отрицала, и это подтверждается выписками по счету, что она обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила не в установленные сроки и не в установленном графиком размере, что являлось законным основанием для начисления неустоек, предусмотренных условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец представленный ей расчет убытков, исходя из ненадлежащего ей исполнения кредитного обязательства, ничем не обосновала.
Доводы о противоречии условиям договора начислению аннуитетных платежей являются необоснованными, поскольку исходя из условий п.п. 7, 8, 10 договора и графика платежей, проценты начислялись за фактическое количество дней использования кредита на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу исходя из ставки 23% годовых с учетом ежемесячного минимального размера платежа.
Доводы апелляционной жалобы истца о применении судом правил недействительности сделок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из решения суда первой инстанции этого не следует.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)