Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Титухова М.Б., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя Т. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "ТагАЗ" были заключены следующие договоры:
1) договор об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, сроком пользования кредитными средствами по дата обезличена, с лимитом задолженности в размере информация обезличена рублей (эквивалент информация обезличена евро), с даты открытия кредитной линии.
2) договор об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, сроком пользования по дата обезличена с лимитом задолженности в размере информация обезличена рублей или (эквивалент информация обезличена евро), с даты открытия кредитной линии.
По условиям кредитных договоров (п. 2.1.) предоставление денежных средств ООО "ТагАЗ" осуществлялось частями (траншами), каждый из которых должен был быть погашен, в любом случае, не позднее дата обезличена, банк исполнял свои обязательства по кредитным договорам в соответствии с согласованными условиями, предоставляя ООО "ТагАЗ" денежные средства на основании письменных ходатайств ответчика. В нарушение п. 1.1 договоров об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена ООО "ТагАЗ" не осуществило возврат всей суммы основного долга в установленный срок до дата обезличена, до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы предоставленных кредитных средств и начисленных процентов заемщиком не исполнены.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитных линий номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от 15.02 2008 г. между банком и П. заключены договоры поручительства номер обезличен сроком до дата обезличена и номер обезличен сроком до дата обезличена года. Пунктами 1.1., 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, а именно: поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы основного долга и уплату процентов. Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТагАЗ" своих обязательств по кредитному договору, Газпромбанк (ОАО) вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.
дата обезличена по адресу, указанному в договорах поручительства, банк направил по почте поручителю П. письменные уведомления номер обезличен о неисполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен о неисполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, и обязанности поручителя уплатить за заемщика сумму просроченного долга и сумму просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг. Аналогичные уведомления номер обезличен направлены по почте по месту работы П. в ООО "ТагАЗ". Однако на момент подачи искового заявления обязанность поручителя погасить задолженность заемщика по кредитным договорам не исполнена.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с П. с учетам уточненных требований общую сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена - информация обезличена евро, в том числе основной долг - информация обезличена евро, проценты - информация обезличена евро; по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена - информация обезличена долларов США, в том числе основной долг информация обезличена долларов США, проценты - информация обезличена долларов США, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ТагАЗ".
В порядке ст. 137 ГПК РФ П. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Газпромбанк" о признании договоров поручительства недействительными, указав, что на предложение заемщика о пролонгации договоров банк потребовал дополнительного обеспечения - заключение личного поручительства П.
В обоснование предъявления встречного иска П. считает, что отдельное удовлетворение первоначальных требований банка вне связи с указанными встречными требованиями будет иметь преюдициальное значение для сторон, что не позволит ему в дальнейшем, после вступления в законную силу судебного решения, реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Кроме того, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, предъявленного банком. Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору поручительства и настоящий встречный иск о признании договоров поручительства недействительными являются взаимосвязанными, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. По мнению истца по встречному исковому заявлению, договоры поручительства им были заключены в ущерб его личным интересам, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии кредитных линий, на заведомо невыгодных, невыполнимых кабальных условиях, как для заемщика, так и для поручителя. Ссылается на то, что цель сделок, права и обязанности, которые банк стремился установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка при заключении договоров поручительства, в связи с чем данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, П. просил суд признать договоры его личного поручительства номер обезличен и номер обезличен от дата обезличена недействительными, а также удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для признания сделок недействительными.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 июня 2013 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в размере информация обезличена евро, в том числе основной долг - информация обезличена евро, проценты - информация обезличена евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.
Взыскал с П. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в размере информация обезличена долларов США, в том числе основной долг информация обезличена долларов США, проценты - информация обезличена долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.
Также суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска П. к ОАО "Газпромбанк", третье лицо - ООО "ТагАЗ" о признании договоров поручительства недействительными, отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем П. - Т. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске ОАО "Газпромбанк" и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в силу положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Между тем, решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам, размер которой превышает установленный решением Арбитражного суда Ростовской области от дата обезличена.
Также судом не была применена статья 367 ГК РФ в силу которой поручительство П. следует считать прекратившимся в связи с неоднократным изменением обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а именно начисление процентов по кредиту и увеличение сроков его погашения.
Апеллянт указывает, что в договоре поручительства не установлен срок поручительства, в связи с чем банк, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 367 ГК РФ, не предъявил требования к поручителю в течение года после срока исполнения кредитного обязательства. Данная позиция ответчика не получила надлежащей судебной оценки. Также суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах заключения договоров поручительства. При этом сделал необоснованным вывод, что заключение договоров поручительства не являлось обязательным условием для реструктуризации задолженности ООО "ТагАЗ". Также судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование встречных требований.
По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об отказе П. в восстановлении срока на обращение со встречным иском, при этом доводы, на которые ответчик ссылался в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, судом были необоснованно отвергнуты.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя П. и ООО "ТагАЗ" - Т., представителя ОАО "Газпромбанк" - Л., рассмотрев дело в отсутствие П., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 140, 168, 169, 179, 181, 199, 205, 307, 309, 310, 317, 323, 363, 407, 421, 819 ГК РФ, ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" и исходил из того, что в соответствии с договорами поручительств номер обезличен от дата обезличена, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО "ТагАЗ", обеспеченного поручительством обязательства, поручитель П. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "ТагАЗ". Поскольку должником требования по кредитному договору не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167-1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что дата обезличена между ОАО "Газпромбанк" и ООО "ТагАЗ" были заключены договоры об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, сроком пользования кредитными средствами по дата обезличена, с лимитом задолженности в размере информация обезличена рублей (эквивалент информация обезличена евро) с даты открытия кредитной линии и номер обезличен от дата обезличена, сроком пользования по дата обезличена с лимитом задолженности в размере информация обезличена рублей или (эквивалент информация обезличена евро) с даты открытия кредитной линии.
Факт получения ООО "ТагАЗ" денежных средств в указанном выше размере подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. До настоящего времени ООО "ТагАЗ" принятые на себя обязательства по возврату не исполнил, денежные средства по кредитным договорам не возвратил.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, а именно поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик за возврат сумму основного долга и уплату процентов.
Согласно пунктам 2.1 указанных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТагАз" своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Газпромбанк" вправе требовать их исполнение от поручителя в полном объеме.
Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом к поручителю П.
Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя П.В. задолженности по кредитным договорам в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры были заключены дата обезличена, при этом дополнительными соглашениями от дата обезличена установлены задолженности по кредитным договорам, являющиеся окончательными и подлежащими оплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Договоры поручительства между истцом и ответчиком были заключены дата обезличена, таким образом изменения, внесенные в кредитный договор, в части установления размера задолженности, процентной ставки, срока возврата отдельных траншей были внесены до заключения договор поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. И только когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Пунктом 4.1 договоров поручительства номер обезличен от дата обезличена установлено, что указанные договоры поручительства действуют до дата обезличена. С даты заключения указанных договоров стороны не подписывали соглашений изменяющих условия пункта 4.1 договоров поручительства. Исковое заявление подано в суд дата обезличена, в связи с чем срок договора поручительства не истек.
Кроме того, пунктами 2.1 дополнительных соглашений установлено, что до исполнения сторонами всех условий договоров об открытии кредитных линий действует только конкретное дополнительное соглашение, а не сам договор поручительства. Условие о сроке, указанные в дополнительных соглашениях, относятся непосредственно к пунктам 2.1 и не распространяют своего действия на остальные условия договоров поручительства, в том числе на срок в течение которого действуют договоры поручительства, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поручительство П. должно считаться прекращенным, поскольку срок поручительства не установлен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (статья 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договоры поручительства номер обезличен заключены между ОАО "Газпромбанк" и П. 30.01.2009 года, встречный иск подан 31.07.2012 года.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав. Доводы апеллянта о пропуске срока на обращение в суд в связи с его предпринимательской деятельностью, как председателя Совета директоров ООО "ТагАЗ" по решению вопросов, связанных с реструктуризацией задолженности ООО "ТагАЗ" перед банками-кредиторами, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для восстановления срока исковой давности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены доказательства обращения в суды с заявлениями о признании иных договоров поручительства недействительными, в связи с чем, П. мог своевременно обратиться в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11384/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-11384/2013
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Титухова М.Б., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя Т. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "ТагАЗ" были заключены следующие договоры:
1) договор об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, сроком пользования кредитными средствами по дата обезличена, с лимитом задолженности в размере информация обезличена рублей (эквивалент информация обезличена евро), с даты открытия кредитной линии.
2) договор об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, сроком пользования по дата обезличена с лимитом задолженности в размере информация обезличена рублей или (эквивалент информация обезличена евро), с даты открытия кредитной линии.
По условиям кредитных договоров (п. 2.1.) предоставление денежных средств ООО "ТагАЗ" осуществлялось частями (траншами), каждый из которых должен был быть погашен, в любом случае, не позднее дата обезличена, банк исполнял свои обязательства по кредитным договорам в соответствии с согласованными условиями, предоставляя ООО "ТагАЗ" денежные средства на основании письменных ходатайств ответчика. В нарушение п. 1.1 договоров об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена ООО "ТагАЗ" не осуществило возврат всей суммы основного долга в установленный срок до дата обезличена, до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы предоставленных кредитных средств и начисленных процентов заемщиком не исполнены.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитных линий номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от 15.02 2008 г. между банком и П. заключены договоры поручительства номер обезличен сроком до дата обезличена и номер обезличен сроком до дата обезличена года. Пунктами 1.1., 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, а именно: поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы основного долга и уплату процентов. Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТагАЗ" своих обязательств по кредитному договору, Газпромбанк (ОАО) вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.
дата обезличена по адресу, указанному в договорах поручительства, банк направил по почте поручителю П. письменные уведомления номер обезличен о неисполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен о неисполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, и обязанности поручителя уплатить за заемщика сумму просроченного долга и сумму просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг. Аналогичные уведомления номер обезличен направлены по почте по месту работы П. в ООО "ТагАЗ". Однако на момент подачи искового заявления обязанность поручителя погасить задолженность заемщика по кредитным договорам не исполнена.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с П. с учетам уточненных требований общую сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена - информация обезличена евро, в том числе основной долг - информация обезличена евро, проценты - информация обезличена евро; по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена - информация обезличена долларов США, в том числе основной долг информация обезличена долларов США, проценты - информация обезличена долларов США, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ТагАЗ".
В порядке ст. 137 ГПК РФ П. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Газпромбанк" о признании договоров поручительства недействительными, указав, что на предложение заемщика о пролонгации договоров банк потребовал дополнительного обеспечения - заключение личного поручительства П.
В обоснование предъявления встречного иска П. считает, что отдельное удовлетворение первоначальных требований банка вне связи с указанными встречными требованиями будет иметь преюдициальное значение для сторон, что не позволит ему в дальнейшем, после вступления в законную силу судебного решения, реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Кроме того, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, предъявленного банком. Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору поручительства и настоящий встречный иск о признании договоров поручительства недействительными являются взаимосвязанными, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. По мнению истца по встречному исковому заявлению, договоры поручительства им были заключены в ущерб его личным интересам, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии кредитных линий, на заведомо невыгодных, невыполнимых кабальных условиях, как для заемщика, так и для поручителя. Ссылается на то, что цель сделок, права и обязанности, которые банк стремился установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка при заключении договоров поручительства, в связи с чем данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, П. просил суд признать договоры его личного поручительства номер обезличен и номер обезличен от дата обезличена недействительными, а также удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для признания сделок недействительными.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 июня 2013 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в размере информация обезличена евро, в том числе основной долг - информация обезличена евро, проценты - информация обезличена евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.
Взыскал с П. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в размере информация обезличена долларов США, в том числе основной долг информация обезличена долларов США, проценты - информация обезличена долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.
Также суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска П. к ОАО "Газпромбанк", третье лицо - ООО "ТагАЗ" о признании договоров поручительства недействительными, отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем П. - Т. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске ОАО "Газпромбанк" и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в силу положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Между тем, решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам, размер которой превышает установленный решением Арбитражного суда Ростовской области от дата обезличена.
Также судом не была применена статья 367 ГК РФ в силу которой поручительство П. следует считать прекратившимся в связи с неоднократным изменением обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а именно начисление процентов по кредиту и увеличение сроков его погашения.
Апеллянт указывает, что в договоре поручительства не установлен срок поручительства, в связи с чем банк, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 367 ГК РФ, не предъявил требования к поручителю в течение года после срока исполнения кредитного обязательства. Данная позиция ответчика не получила надлежащей судебной оценки. Также суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах заключения договоров поручительства. При этом сделал необоснованным вывод, что заключение договоров поручительства не являлось обязательным условием для реструктуризации задолженности ООО "ТагАЗ". Также судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование встречных требований.
По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об отказе П. в восстановлении срока на обращение со встречным иском, при этом доводы, на которые ответчик ссылался в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, судом были необоснованно отвергнуты.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя П. и ООО "ТагАЗ" - Т., представителя ОАО "Газпромбанк" - Л., рассмотрев дело в отсутствие П., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 140, 168, 169, 179, 181, 199, 205, 307, 309, 310, 317, 323, 363, 407, 421, 819 ГК РФ, ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" и исходил из того, что в соответствии с договорами поручительств номер обезличен от дата обезличена, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО "ТагАЗ", обеспеченного поручительством обязательства, поручитель П. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "ТагАЗ". Поскольку должником требования по кредитному договору не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167-1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что дата обезличена между ОАО "Газпромбанк" и ООО "ТагАЗ" были заключены договоры об открытии кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, сроком пользования кредитными средствами по дата обезличена, с лимитом задолженности в размере информация обезличена рублей (эквивалент информация обезличена евро) с даты открытия кредитной линии и номер обезличен от дата обезличена, сроком пользования по дата обезличена с лимитом задолженности в размере информация обезличена рублей или (эквивалент информация обезличена евро) с даты открытия кредитной линии.
Факт получения ООО "ТагАЗ" денежных средств в указанном выше размере подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. До настоящего времени ООО "ТагАЗ" принятые на себя обязательства по возврату не исполнил, денежные средства по кредитным договорам не возвратил.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, а именно поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик за возврат сумму основного долга и уплату процентов.
Согласно пунктам 2.1 указанных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТагАз" своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Газпромбанк" вправе требовать их исполнение от поручителя в полном объеме.
Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом к поручителю П.
Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя П.В. задолженности по кредитным договорам в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры были заключены дата обезличена, при этом дополнительными соглашениями от дата обезличена установлены задолженности по кредитным договорам, являющиеся окончательными и подлежащими оплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Договоры поручительства между истцом и ответчиком были заключены дата обезличена, таким образом изменения, внесенные в кредитный договор, в части установления размера задолженности, процентной ставки, срока возврата отдельных траншей были внесены до заключения договор поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. И только когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Пунктом 4.1 договоров поручительства номер обезличен от дата обезличена установлено, что указанные договоры поручительства действуют до дата обезличена. С даты заключения указанных договоров стороны не подписывали соглашений изменяющих условия пункта 4.1 договоров поручительства. Исковое заявление подано в суд дата обезличена, в связи с чем срок договора поручительства не истек.
Кроме того, пунктами 2.1 дополнительных соглашений установлено, что до исполнения сторонами всех условий договоров об открытии кредитных линий действует только конкретное дополнительное соглашение, а не сам договор поручительства. Условие о сроке, указанные в дополнительных соглашениях, относятся непосредственно к пунктам 2.1 и не распространяют своего действия на остальные условия договоров поручительства, в том числе на срок в течение которого действуют договоры поручительства, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поручительство П. должно считаться прекращенным, поскольку срок поручительства не установлен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (статья 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договоры поручительства номер обезличен заключены между ОАО "Газпромбанк" и П. 30.01.2009 года, встречный иск подан 31.07.2012 года.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав. Доводы апеллянта о пропуске срока на обращение в суд в связи с его предпринимательской деятельностью, как председателя Совета директоров ООО "ТагАЗ" по решению вопросов, связанных с реструктуризацией задолженности ООО "ТагАЗ" перед банками-кредиторами, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для восстановления срока исковой давности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены доказательства обращения в суды с заявлениями о признании иных договоров поручительства недействительными, в связи с чем, П. мог своевременно обратиться в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)