Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Александрович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Таврического районного суда Омской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска ОАО "Сберегательный банк России" к Р. о досрочном взыскании (коп.
По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на имущество Р. отменить".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2011 между сторонами заключен кредитный договор на сумму * руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Р. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 27.12.2012 банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования остались без удовлетворения.
По состоянию на 01.02.2013 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 01.06.2011 составила * руб., из которых: основной долг * руб., просроченный основной долг - * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., неустойка - * руб.
Уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с Р. задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых * коп. - основной долг по кредиту и расходы истца по уплате госпошлины.
Представитель истца К. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Р. в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что просрочка по платежам образовалась не по его вине, а потому, что судебным приставом со счета, на который он осуществлял платежи, была снята денежная сумма * руб., о чем пристав в известность не поставил. В феврале 2013 года задолженность погасил, в настоящее время платежи вносит по графику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Рысак Е.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату долга, процентов; также указывает, что на дату обращения в суд у ответчика имелась просроченная задолженность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор на сумму (руб. под 19, 5% годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В связи с нарушением заемщиком графика платежей по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в адрес заемщика 27.12.2012 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 26.01.2013.
Из содержания указанного требования следует, что на дату формирования требования по состоянию на 27.12.2012 просроченная задолженность Р. перед банком составляет * руб. - основной долг, * руб. - просроченный основной долг, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка.
По данным, содержащимся в исковом заявлении, по состоянию на 08.01.2013 размер задолженности Р. перед банком составил * руб. - просроченная задолженность (основной долг) по кредиту.
Согласно карточке движений средств по кредиту с 01.06.2011 по 23.04.2013 просроченную задолженность по основному долгу в размере * коп, неустойку в размере * коп. истец погасил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Указанное стороны в судебном заседании подтвердили.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела, исходя из графика платежей по кредитному договору от 01.06.2011, у Р. просроченная задолженность по основному долгу в размере * коп, по неустойке в размере * коп. отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Довод автора жалобы о наличии у заемщика задолженности по основному долгу, неустойке судебной коллегией не принимается, поскольку к моменту разрешения спора указанные требования банка были исполнены заемщиком добровольно.
Ссылка представителя ОАО "Сбербанк России" на то, что ответчиком неоднократно ранее допускались нарушения условий договора о возврате долга, процентов правильность выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4371/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4371/2013
Председательствующий Александрович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Таврического районного суда Омской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска ОАО "Сберегательный банк России" к Р. о досрочном взыскании (коп.
По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на имущество Р. отменить".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2011 между сторонами заключен кредитный договор на сумму * руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Р. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 27.12.2012 банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования остались без удовлетворения.
По состоянию на 01.02.2013 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 01.06.2011 составила * руб., из которых: основной долг * руб., просроченный основной долг - * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., неустойка - * руб.
Уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с Р. задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых * коп. - основной долг по кредиту и расходы истца по уплате госпошлины.
Представитель истца К. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Р. в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что просрочка по платежам образовалась не по его вине, а потому, что судебным приставом со счета, на который он осуществлял платежи, была снята денежная сумма * руб., о чем пристав в известность не поставил. В феврале 2013 года задолженность погасил, в настоящее время платежи вносит по графику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Рысак Е.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату долга, процентов; также указывает, что на дату обращения в суд у ответчика имелась просроченная задолженность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор на сумму (руб. под 19, 5% годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В связи с нарушением заемщиком графика платежей по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в адрес заемщика 27.12.2012 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 26.01.2013.
Из содержания указанного требования следует, что на дату формирования требования по состоянию на 27.12.2012 просроченная задолженность Р. перед банком составляет * руб. - основной долг, * руб. - просроченный основной долг, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка.
По данным, содержащимся в исковом заявлении, по состоянию на 08.01.2013 размер задолженности Р. перед банком составил * руб. - просроченная задолженность (основной долг) по кредиту.
Согласно карточке движений средств по кредиту с 01.06.2011 по 23.04.2013 просроченную задолженность по основному долгу в размере * коп, неустойку в размере * коп. истец погасил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Указанное стороны в судебном заседании подтвердили.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела, исходя из графика платежей по кредитному договору от 01.06.2011, у Р. просроченная задолженность по основному долгу в размере * коп, по неустойке в размере * коп. отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Довод автора жалобы о наличии у заемщика задолженности по основному долгу, неустойке судебной коллегией не принимается, поскольку к моменту разрешения спора указанные требования банка были исполнены заемщиком добровольно.
Ссылка представителя ОАО "Сбербанк России" на то, что ответчиком неоднократно ранее допускались нарушения условий договора о возврате долга, процентов правильность выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)