Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" В., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО "МДМ Банк" по факту взимания с потребителей комиссии за взнос денежных средств через сотрудника в кассу Банка (во исполнение кредитного договора, заключенного с банком) без своевременного предоставления необходимой и достоверной информации о ней противоправными; о возложении на ОАО "МДМ Банк" обязанности прекратить действия по взиманию комиссии за внесение денежных средств через сотрудника в кассу Банка (во исполнение кредитного договора заключенного с банком) без своевременного представления необходимой и достоверной информации о ней в отношении неопределенного круга лиц; о возложении на ОАО "МДМ Банк" обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации (газету "Вечерний Новосибирск", газету "Метро") до сведения потребителей данное решение суда и сообщить в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области о его публикации.
В обоснование иска указано, что с января 2010 года в Управление неоднократно поступали обращения потребителей, связанные с взиманием ответчиком комиссии в размере *** руб. за взнос денежных средств через кассу банка при погашении очередного платежа по кредитному договору.
В январе 2010 года в Управление также обратился гражданин П.., который в своей жалобе указал, что с него, как с потребителя, в период с ноября 2009 года по январь 2010 года ответчиком начала взиматься комиссия в размере *** руб. за взнос ежемесячных платежей по кредитному договору через кассу банка. При этом со дня подписания кредитного договора и до ноября 2009 года при оплате кредита через кассу Банка с него такая комиссия не взималась.
На основании заявления П. была проведена внеплановая документарная проверка ответчика, в ходе которой было установлено, что между П. и ОАО "УРСА Банк" (правопредшественником ответчика) был заключен кредитный договор N *** от ***. В соответствии с условиями данного кредитного договора П. был предоставлен кредит по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" сроком на три года.
В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора возврат кредита производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.
Со дня заключения кредитного договора и до ноября 2009 года П. вносил ежемесячные платежи в погашение кредита наличными в кассу банка без уплаты комиссии.
Приказом ответчика N 282 от 01.10.2009 были утверждены и введены в действие с 15.10.2009 Тарифы Сибирского Банка ОАО "МДМ Банк", в пункте 1.2.2.5 которых в одностороннем порядке и без извещения П. и других потребителей, заключивших кредитные договоры, была установлена комиссия в размере *** руб. за зачисление наличных денежных средств через сотрудника Банка.
Поскольку кредитным договором предоставляется выбор между формами оплаты (безналичным путем либо через кассу банка), то любой из выбранных способов оплаты мог быть реализован потребителем. Поэтому установлением комиссии потребителю фактически навязывается дополнительная плата в виде комиссии, не установленная кредитным договором. Наличие альтернативного способа погашения кредита через платежную систему терминала, введенную ответчиком с 15.10.2009, не может лишить потребителя права воспользоваться установленной кредитным договором формой оплаты - через кассу Банка.
В кредитном договоре отсутствует условие о праве банка применять Тарифы, предусматривающие эту комиссию. Установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, является ущемлением прав потребителей в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Противоправность действий ответчика выражается в одностороннем изменении условий кредитного договора введением комиссии. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку по договорам потребительского кредита стороной являются граждане, изменение данного условия договоров допустимо только в случаях предусмотренных законом.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 137 - 142), с которым не согласно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области. В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 144 - 147).
В обоснование доводов жалобы кассатором указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Доказательств, подтверждающих информирование клиентов о введении тарифов, банком не представлено и судом данное обстоятельство не исследовалось. Судом первой инстанции не было учтено исполнение Банком Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.06.2010 N 03/6876.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлением комиссии за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка не допущено одностороннего изменения условий кредитного договора. При этом данная комиссия, установленная с 15.10.2009, является платой за кассовую операцию, выполняемую через сотрудника банка, а не платой за расчетно-кассовое обслуживание. Уплата данной комиссии зависит от выбранного заемщиком способа внесения денежных средств в уплату кредита в кассу банка - через сотрудника банка или через банкомат. Поэтому комиссия за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка в расчет полной стоимости кредита не входит.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их несоответствующими обстоятельствам дела исходя из заявленных требований, нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеуказанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, *** между П. (заемщик) и ОАО "УРСА Банк" (кредитор) - правопредшественник ответчика ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N ***, в соответствие с условиями которого кредитор выдал заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под 10% годовых, заемщик просил открыть ему банковский счет и подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, внутрибанковскими правилами (л.д. 24).
Пунктом 3.8 Условий кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения Банку, предусмотренного кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на Счет Клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на Счет Клиента и списания Банком средства в безакцептном порядке (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включается в том числе комиссия за расчетное и операционное обслуживание, обязанность по доказыванию доведения до потребителя которой в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на исполнителя услуг.
В соответствии с пунктом 1.2.2.1 "Тарифов ОАО "УРСА Банк" для частных клиентов на 16.03.2007" зачисление наличных денежных средств в пределах одного филиала ОАО "УРСА Банк" осуществляется бесплатно (л.д. 31). При этом, взыскание комиссии за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка по банковским счетам, открытым в данном Банке, указанными Тарифами не предусмотрено (л.д. 33 - 44). Факт того, что до 16.11.2009 взимание комиссии за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка не производилось, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался.
Приказом генерального директора ОАО "МДМ Банк" от 01.10.2009 N 282 с 15.10.2009 утверждены и введены в действие изменения в Единый перечень тарифов Сибирского банка ОАО "МДМ Банк" и Тарифов региональных подразделений СБ ОАО "МДМ Банк" - Приложение N 1 (л.д. 57). В соответствии с Приложением N 1 к Приказу от 01.10.2009 N 282 добавлен пункт 1.2.2.5 в часть 2 "Тарифы Сибирского банка ОАО "МДМ Банк" для частных клиентов" в следующей редакции: 1.2.2.5 зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка осуществляющего кассовые операции, в счет погашения кредита по розничным кредитным программам (в том числе по программам рефинансирования и по кредитной программе "Автокредитование") ОАО "МДМ Банк" (л.д. 58).
16.11.2009 были введены новые тарифы Сибирского банка ОАО "МДМ Банк" для частных клиентов, редакция пункта 1.2.2.5 которого аналогична вышеуказанному приказу от 01.10.2009. Данный пункт предусматривает взимание комиссии за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка по счетам и вкладам в размере 20 руб. (л.д. 46).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОАО "МДМ Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** руб. (л.д. 61 - 62). Согласно данного постановления ОАО "МДМ Банк" нарушило права потребителя - заемщика на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно: потребителю своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация о комиссии, взимаемой за внесение денежных средств в кассу банка во исполнение кредитного договора.
Обязанность по доказыванию доведения до потребителя информации об изменении тарифов по услугам, которыми пользуется потребитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на исполнителя услуг, в данном случае - ОАО "МДМ Банк". Однако, факт доведения до потребителей, в том числе в отношении П., информации о введении тарифа за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка по счетам и вкладам ОАО "МДМ Банк" доказан не был, в силу чего требования истца о признании неправомерными действий в отношении неопределенного круга потребителей ОАО "МДМ Банк" по факту взимания с потребителей комиссии за внесение денежных средств через сотрудника в кассу Банка (во исполнение кредитного договора, заключенного с Банком) без своевременного предоставления необходимой и достоверной информации о ней, прекращении данных действий, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, собраны необходимые доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 января 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым признать незаконным действия ОАО "МДМ Банк" по взиманию с потребителей комиссии за взнос денежных средств через сотрудника в кассу банка (во исполнение кредитного договора, заключенного с банком) без своевременного предоставления о ней необходимой и достоверной информации; возложить на ОАО "МДМ Банк" обязанность прекратить действия по взиманию комиссии за внесение денежных средств через сотрудника в кассу банка (во исполнение кредитного договора заключенного с банком) без своевременного представления необходимой и достоверной информации о ней в отношении неопределенного круга лиц.
Обязать ОАО "МДМ Банк" довести в течение месяца через средства массовой информации (газету "Вечерний Новосибирск") до сведения потребителей данное решение суда и сообщить в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области о его публикации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7073/2011Г.
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-7073/2011г.
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" В., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО "МДМ Банк" по факту взимания с потребителей комиссии за взнос денежных средств через сотрудника в кассу Банка (во исполнение кредитного договора, заключенного с банком) без своевременного предоставления необходимой и достоверной информации о ней противоправными; о возложении на ОАО "МДМ Банк" обязанности прекратить действия по взиманию комиссии за внесение денежных средств через сотрудника в кассу Банка (во исполнение кредитного договора заключенного с банком) без своевременного представления необходимой и достоверной информации о ней в отношении неопределенного круга лиц; о возложении на ОАО "МДМ Банк" обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации (газету "Вечерний Новосибирск", газету "Метро") до сведения потребителей данное решение суда и сообщить в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области о его публикации.
В обоснование иска указано, что с января 2010 года в Управление неоднократно поступали обращения потребителей, связанные с взиманием ответчиком комиссии в размере *** руб. за взнос денежных средств через кассу банка при погашении очередного платежа по кредитному договору.
В январе 2010 года в Управление также обратился гражданин П.., который в своей жалобе указал, что с него, как с потребителя, в период с ноября 2009 года по январь 2010 года ответчиком начала взиматься комиссия в размере *** руб. за взнос ежемесячных платежей по кредитному договору через кассу банка. При этом со дня подписания кредитного договора и до ноября 2009 года при оплате кредита через кассу Банка с него такая комиссия не взималась.
На основании заявления П. была проведена внеплановая документарная проверка ответчика, в ходе которой было установлено, что между П. и ОАО "УРСА Банк" (правопредшественником ответчика) был заключен кредитный договор N *** от ***. В соответствии с условиями данного кредитного договора П. был предоставлен кредит по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" сроком на три года.
В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора возврат кредита производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.
Со дня заключения кредитного договора и до ноября 2009 года П. вносил ежемесячные платежи в погашение кредита наличными в кассу банка без уплаты комиссии.
Приказом ответчика N 282 от 01.10.2009 были утверждены и введены в действие с 15.10.2009 Тарифы Сибирского Банка ОАО "МДМ Банк", в пункте 1.2.2.5 которых в одностороннем порядке и без извещения П. и других потребителей, заключивших кредитные договоры, была установлена комиссия в размере *** руб. за зачисление наличных денежных средств через сотрудника Банка.
Поскольку кредитным договором предоставляется выбор между формами оплаты (безналичным путем либо через кассу банка), то любой из выбранных способов оплаты мог быть реализован потребителем. Поэтому установлением комиссии потребителю фактически навязывается дополнительная плата в виде комиссии, не установленная кредитным договором. Наличие альтернативного способа погашения кредита через платежную систему терминала, введенную ответчиком с 15.10.2009, не может лишить потребителя права воспользоваться установленной кредитным договором формой оплаты - через кассу Банка.
В кредитном договоре отсутствует условие о праве банка применять Тарифы, предусматривающие эту комиссию. Установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, является ущемлением прав потребителей в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Противоправность действий ответчика выражается в одностороннем изменении условий кредитного договора введением комиссии. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку по договорам потребительского кредита стороной являются граждане, изменение данного условия договоров допустимо только в случаях предусмотренных законом.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 137 - 142), с которым не согласно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области. В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 144 - 147).
В обоснование доводов жалобы кассатором указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Доказательств, подтверждающих информирование клиентов о введении тарифов, банком не представлено и судом данное обстоятельство не исследовалось. Судом первой инстанции не было учтено исполнение Банком Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.06.2010 N 03/6876.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлением комиссии за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка не допущено одностороннего изменения условий кредитного договора. При этом данная комиссия, установленная с 15.10.2009, является платой за кассовую операцию, выполняемую через сотрудника банка, а не платой за расчетно-кассовое обслуживание. Уплата данной комиссии зависит от выбранного заемщиком способа внесения денежных средств в уплату кредита в кассу банка - через сотрудника банка или через банкомат. Поэтому комиссия за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка в расчет полной стоимости кредита не входит.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их несоответствующими обстоятельствам дела исходя из заявленных требований, нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеуказанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, *** между П. (заемщик) и ОАО "УРСА Банк" (кредитор) - правопредшественник ответчика ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N ***, в соответствие с условиями которого кредитор выдал заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под 10% годовых, заемщик просил открыть ему банковский счет и подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, внутрибанковскими правилами (л.д. 24).
Пунктом 3.8 Условий кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения Банку, предусмотренного кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на Счет Клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на Счет Клиента и списания Банком средства в безакцептном порядке (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включается в том числе комиссия за расчетное и операционное обслуживание, обязанность по доказыванию доведения до потребителя которой в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на исполнителя услуг.
В соответствии с пунктом 1.2.2.1 "Тарифов ОАО "УРСА Банк" для частных клиентов на 16.03.2007" зачисление наличных денежных средств в пределах одного филиала ОАО "УРСА Банк" осуществляется бесплатно (л.д. 31). При этом, взыскание комиссии за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка по банковским счетам, открытым в данном Банке, указанными Тарифами не предусмотрено (л.д. 33 - 44). Факт того, что до 16.11.2009 взимание комиссии за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка не производилось, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался.
Приказом генерального директора ОАО "МДМ Банк" от 01.10.2009 N 282 с 15.10.2009 утверждены и введены в действие изменения в Единый перечень тарифов Сибирского банка ОАО "МДМ Банк" и Тарифов региональных подразделений СБ ОАО "МДМ Банк" - Приложение N 1 (л.д. 57). В соответствии с Приложением N 1 к Приказу от 01.10.2009 N 282 добавлен пункт 1.2.2.5 в часть 2 "Тарифы Сибирского банка ОАО "МДМ Банк" для частных клиентов" в следующей редакции: 1.2.2.5 зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка осуществляющего кассовые операции, в счет погашения кредита по розничным кредитным программам (в том числе по программам рефинансирования и по кредитной программе "Автокредитование") ОАО "МДМ Банк" (л.д. 58).
16.11.2009 были введены новые тарифы Сибирского банка ОАО "МДМ Банк" для частных клиентов, редакция пункта 1.2.2.5 которого аналогична вышеуказанному приказу от 01.10.2009. Данный пункт предусматривает взимание комиссии за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка по счетам и вкладам в размере 20 руб. (л.д. 46).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОАО "МДМ Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** руб. (л.д. 61 - 62). Согласно данного постановления ОАО "МДМ Банк" нарушило права потребителя - заемщика на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно: потребителю своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация о комиссии, взимаемой за внесение денежных средств в кассу банка во исполнение кредитного договора.
Обязанность по доказыванию доведения до потребителя информации об изменении тарифов по услугам, которыми пользуется потребитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на исполнителя услуг, в данном случае - ОАО "МДМ Банк". Однако, факт доведения до потребителей, в том числе в отношении П., информации о введении тарифа за зачисление наличных денежных средств через сотрудника банка по счетам и вкладам ОАО "МДМ Банк" доказан не был, в силу чего требования истца о признании неправомерными действий в отношении неопределенного круга потребителей ОАО "МДМ Банк" по факту взимания с потребителей комиссии за внесение денежных средств через сотрудника в кассу Банка (во исполнение кредитного договора, заключенного с Банком) без своевременного предоставления необходимой и достоверной информации о ней, прекращении данных действий, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, собраны необходимые доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 января 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым признать незаконным действия ОАО "МДМ Банк" по взиманию с потребителей комиссии за взнос денежных средств через сотрудника в кассу банка (во исполнение кредитного договора, заключенного с банком) без своевременного предоставления о ней необходимой и достоверной информации; возложить на ОАО "МДМ Банк" обязанность прекратить действия по взиманию комиссии за внесение денежных средств через сотрудника в кассу банка (во исполнение кредитного договора заключенного с банком) без своевременного представления необходимой и достоверной информации о ней в отношении неопределенного круга лиц.
Обязать ОАО "МДМ Банк" довести в течение месяца через средства массовой информации (газету "Вечерний Новосибирск") до сведения потребителей данное решение суда и сообщить в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области о его публикации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)