Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка на определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 апреля 2013 года о прекращении производства
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
<данные изъяты> представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 марта 2013 года исковое заявление принято к производству.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты> Ш.А.В. умер.
Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает правильным и основания для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из справки ГУ ЗАГС МО ЛО ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>, и свидетельства о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> следует, что ответчик по делу Ш.А.В. умер <данные изъяты>, то есть до обращения истца с иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Ш.А.В., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются наследники и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде, либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12901/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12901/2013
Судья: Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка на определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 апреля 2013 года о прекращении производства
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
<данные изъяты> представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 марта 2013 года исковое заявление принято к производству.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты> Ш.А.В. умер.
Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает правильным и основания для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из справки ГУ ЗАГС МО ЛО ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>, и свидетельства о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> следует, что ответчик по делу Ш.А.В. умер <данные изъяты>, то есть до обращения истца с иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Ш.А.В., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются наследники и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде, либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Луховицкого отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)