Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" - Смолин К.А. по дов. от 27.03.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Логистика и сервис" - Уткина Е.А. по дов. от 08.10.2012
рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений"
на решение от 06.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 04.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Кузнецовой И.И., Лаптевой О.Н., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и сервис" (ОГРН 1107746616889)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 11027739152737)
о взыскании 363 120 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистика и сервис" (далее - ООО "Логистика и сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 120 руб. за период с 06.07.2012 по 13.08.2012, а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб. и по нотариальному проведению осмотра и составлению протокола осмотра информации в сумме 5 400 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, у банка имелись основания для списания со счета истца штрафных санкций за непредставление по запросу банка документов в подтверждение местонахождения юридического лица, поскольку представленные истцом договоры аренды не содержат достоверной информации о фактическом местонахождении организации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Логистика и сервис" и ООО Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" был заключен договор банковского счета от 06.09.2010 N 1225, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет N 40702810900000001862.
Согласно пункту 5.4. договора банковского счета в случаях препятствования клиентом банку в проведении контрольных мероприятий или не предоставления клиентом, требуемой банком информации или документов, банк вправе взыскивать с клиента штрафы в размерах, предусмотренных тарифами. Также банк вправе взыскивать с клиента штрафы в случаях и размерах, установленных тарифами банка и настоящим договором.
Согласно п. 11.2 тарифов банка за не предоставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок банк в день применения тарифа взыскивает 360 000 руб.
Судами установлен факт списания ответчиком 06.07.2012 с расчетного счета истца денежных средств в размере 360 000 руб. в качестве штрафа за не предоставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок.
Истец, посчитав, что им не было допущено нарушений положений договора банковского счета, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика необоснованно списанных со счета истца денежных средств в размере 360 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обязанность истца по предоставлению сведений о местонахождении была исполнена им в установленный срок, в связи с чем, нарушение условий договора отсутствует.
При этом суды исходили из буквального толкования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 5.4, 11.2 договора банковского счета, из которых следует, что ответственность, примененная банком к истцу, предусмотрена именно за не предоставление документов, подтверждающих фактическое местонахождение клиента банка.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец представил документы в установленный срок, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания на списание со счета истца 360 000 руб. Списание денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права: статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" представлены недостоверные сведения о его местонахождении, поскольку представленный договор аренды прекратил свое действие, были рассмотрены судами обеих инстанций и им дана соответствующая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих факт предоставления истцом недостоверной информации о фактическом местонахождении ООО "Логистика и сервис".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А40-114457/12-156-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-114457/12-156-1078
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А40-114457/12-156-1078
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" - Смолин К.А. по дов. от 27.03.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Логистика и сервис" - Уткина Е.А. по дов. от 08.10.2012
рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений"
на решение от 06.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 04.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Кузнецовой И.И., Лаптевой О.Н., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и сервис" (ОГРН 1107746616889)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 11027739152737)
о взыскании 363 120 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистика и сервис" (далее - ООО "Логистика и сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 120 руб. за период с 06.07.2012 по 13.08.2012, а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб. и по нотариальному проведению осмотра и составлению протокола осмотра информации в сумме 5 400 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, у банка имелись основания для списания со счета истца штрафных санкций за непредставление по запросу банка документов в подтверждение местонахождения юридического лица, поскольку представленные истцом договоры аренды не содержат достоверной информации о фактическом местонахождении организации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Логистика и сервис" и ООО Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" был заключен договор банковского счета от 06.09.2010 N 1225, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет N 40702810900000001862.
Согласно пункту 5.4. договора банковского счета в случаях препятствования клиентом банку в проведении контрольных мероприятий или не предоставления клиентом, требуемой банком информации или документов, банк вправе взыскивать с клиента штрафы в размерах, предусмотренных тарифами. Также банк вправе взыскивать с клиента штрафы в случаях и размерах, установленных тарифами банка и настоящим договором.
Согласно п. 11.2 тарифов банка за не предоставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок банк в день применения тарифа взыскивает 360 000 руб.
Судами установлен факт списания ответчиком 06.07.2012 с расчетного счета истца денежных средств в размере 360 000 руб. в качестве штрафа за не предоставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок.
Истец, посчитав, что им не было допущено нарушений положений договора банковского счета, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика необоснованно списанных со счета истца денежных средств в размере 360 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обязанность истца по предоставлению сведений о местонахождении была исполнена им в установленный срок, в связи с чем, нарушение условий договора отсутствует.
При этом суды исходили из буквального толкования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 5.4, 11.2 договора банковского счета, из которых следует, что ответственность, примененная банком к истцу, предусмотрена именно за не предоставление документов, подтверждающих фактическое местонахождение клиента банка.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец представил документы в установленный срок, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания на списание со счета истца 360 000 руб. Списание денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права: статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" представлены недостоверные сведения о его местонахождении, поскольку представленный договор аренды прекратил свое действие, были рассмотрены судами обеих инстанций и им дана соответствующая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих факт предоставления истцом недостоверной информации о фактическом местонахождении ООО "Логистика и сервис".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А40-114457/12-156-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)