Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С., поступившей 03 ноября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Мега-Люкс", Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства,
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Мега-Люкс", Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Мега-Люкс" заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N 305-810/05ю, по которому Заемщику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на общую сумму 4 200 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры: от 28 декабря 2005 года - договор поручительства N 305-810/05ю ДП-1 с Б., в котором предел ответственности Б. по договору поручительства составляет 6 750 000 рублей; от 03 марта 2006 года - Договор поручительства N 305-810/05ю ДП-3 с С., в котором предел ответственности С. по договору поручительства составляет 6 750 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2009 года составила 112 421 654 руб. 80 коп., из которых: 4 102 982,76 руб. - основной долг, 2 219 649,83 руб. - проценты; 106 099 022,21 руб. - пени.
Уведомления истца о добровольном погашении задолженности ответчиками оставлены без внимания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. не признал исковые требования, предъявил встречные требования о признании недействительным договора поручительства N 305-81 0/05ю ДП1 от 28 декабря 2005 года по тем основаниям, что представленный Банком в суд экземпляр Договора поручительства является подложным, поскольку его содержание не соответствует тому договору, который им был подписан. В частности, он не согласен с условиями, указанными в пунктах 1.4 и 4.3 Договора поручительства. Также представленный в суд экземпляр договора поручительства не соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам, совершенным в письменной форме, а именно - договор не прошит, не пронумерован и каждый лист договора не скреплен подписями сторон. В связи с тем, что при заключении договора поручительства не были соблюдены требования, предъявляемые к сделкам, совершенным в письменной форме, данный договор является недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель Б. поддержал встречные исковые требования.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании встречные исковые требования не признал.
Ответчик С., представитель ответчика ООО "Мега-Люкс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
По запросу судьи Московского городского суда дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 03 декабря 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями части 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Мега-Люкс" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 305-810/05ю, по которому Заемщику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на общую сумму 4 200 000 рублей.
В целях исполнения обязательств по Кредитному договору 28 декабря 2005 года и 03 марта 2006 года с ответчиками Б. и С., соответственно, были заключены договоры поручительства, по которым установлен предел ответственности в размере 6 750 000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Банком Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов и неустоек, предусмотренных договором, а также расходы Банка по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика всем своим имуществом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиками, учитывая также, что ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору.
Довод надзорной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, в связи с тем, что суд первой и кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Мега-Люкс" и С., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, состоятельным признан быть не может, поскольку из материалов дела видно, решение по делу вынесено 04 марта 2010 года, извещения С. и ООО "Мега-Люкс" судом направлялись заблаговременно, а именно 09 февраля 2010 года. Извещения на дату рассмотрения кассационных жалоб судом также направлялись заблаговременно.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Мега-Люкс", Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 4Г/5-10041/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 4г/5-10041/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С., поступившей 03 ноября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Мега-Люкс", Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Мега-Люкс", Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Мега-Люкс" заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования N 305-810/05ю, по которому Заемщику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на общую сумму 4 200 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры: от 28 декабря 2005 года - договор поручительства N 305-810/05ю ДП-1 с Б., в котором предел ответственности Б. по договору поручительства составляет 6 750 000 рублей; от 03 марта 2006 года - Договор поручительства N 305-810/05ю ДП-3 с С., в котором предел ответственности С. по договору поручительства составляет 6 750 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2009 года составила 112 421 654 руб. 80 коп., из которых: 4 102 982,76 руб. - основной долг, 2 219 649,83 руб. - проценты; 106 099 022,21 руб. - пени.
Уведомления истца о добровольном погашении задолженности ответчиками оставлены без внимания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. не признал исковые требования, предъявил встречные требования о признании недействительным договора поручительства N 305-81 0/05ю ДП1 от 28 декабря 2005 года по тем основаниям, что представленный Банком в суд экземпляр Договора поручительства является подложным, поскольку его содержание не соответствует тому договору, который им был подписан. В частности, он не согласен с условиями, указанными в пунктах 1.4 и 4.3 Договора поручительства. Также представленный в суд экземпляр договора поручительства не соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам, совершенным в письменной форме, а именно - договор не прошит, не пронумерован и каждый лист договора не скреплен подписями сторон. В связи с тем, что при заключении договора поручительства не были соблюдены требования, предъявляемые к сделкам, совершенным в письменной форме, данный договор является недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель Б. поддержал встречные исковые требования.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании встречные исковые требования не признал.
Ответчик С., представитель ответчика ООО "Мега-Люкс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
По запросу судьи Московского городского суда дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 03 декабря 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями части 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Мега-Люкс" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 305-810/05ю, по которому Заемщику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на общую сумму 4 200 000 рублей.
В целях исполнения обязательств по Кредитному договору 28 декабря 2005 года и 03 марта 2006 года с ответчиками Б. и С., соответственно, были заключены договоры поручительства, по которым установлен предел ответственности в размере 6 750 000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Банком Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов и неустоек, предусмотренных договором, а также расходы Банка по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика всем своим имуществом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиками, учитывая также, что ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору.
Довод надзорной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, в связи с тем, что суд первой и кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Мега-Люкс" и С., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, состоятельным признан быть не может, поскольку из материалов дела видно, решение по делу вынесено 04 марта 2010 года, извещения С. и ООО "Мега-Люкс" судом направлялись заблаговременно, а именно 09 февраля 2010 года. Извещения на дату рассмотрения кассационных жалоб судом также направлялись заблаговременно.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Мега-Люкс", Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)