Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе В.А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N **** от 8 августа 2011 г., заключенный между ОАО "****" и В.А. ** **; взыскать с В.А. ** ** в пользу ОАО "**" задолженность в размере ** руб. ** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **. ** коп.,
Открытое акционерное общество "****" (ОАО "****") обратилось в суд с иском к В.А. (правопреемнику заемщика) о расторжении кредитного договора N **** от ** **** **** г. на потребительские цели на срок по ** **** **** г. на сумму **** руб., заключенного ОАО "****" с В.Б., взыскании задолженности по кредитному договору (по процентам), которая по состоянию на ** **** **** г. составила ** руб. ** коп. В обоснование своих требований истец пояснил, что ** **** **** г. между истцом и В.Б. был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N ****-**, согласно п. 1.1.1 которого, истец обязался заключить договор личного страхования с ЗАО "****", по которому страхователем является В.Б. В соответствии с п. 2.1.1 договора смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, является страховым риском. ** **** **** г. от Г. в банк поступило уведомление о смерти В.Б. в результате автокатастрофы. ** **** **** г. сумма кредита в размере ** руб. ** коп. была погашена за счет средств страхового возмещения. Истец направил ** **** **** г. требование о погашении имеющейся задолженности по процентам в срок до ** **** **** г.
В судебном заседании представитель ОАО "****" М. требования поддержала с учетом уточнения; пояснила, что требование о расторжении кредитного договора заявлено банком в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита - просрочка платежей относительно графика; поскольку со смертью заемщика кредитный договор не прекратился, начисление процентов продолжилось, их сумма за период со дня смерти заемщика до погашения задолженности страховщиком жизни заемщика составила истребуемую сумму.
В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего 3-го лица ЗАО "****" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А. - В.С. (доверенность от ** **** **** г. N **-**), представителя ОАО "****" К. (доверенность N ** от ** **** **** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался п. 1 ст. 420, ст. ст. 309, 310, 819, 811, 451, 1110, 1112, 1175 ГК РФ.
Судом установлено, что ** **** **** г. между ОАО "****" и В.Б. заключен кредитный договор N **** на потребительские цели на срок по ** **** **** г. на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом ** годовых. Согласно п. 2.1 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствие с графиком погашения, являющимся приложением к договору. График погашения согласован сторонами ** **** **** г. На счет заемщика В.Б. было зачислено **** руб., ** **** **** г. **** руб. были выданы со счета.
** **** **** г. между банком и заемщиком был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N ****-**, согласно п. 1.1.1 которого банк обязался заключить договор личного страхования с ЗАО "****" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными генеральным директором ЗАО "****" ** **** **** г. Согласно п. 3 данных Правил смерть в течение срока страхования является страховым риском (страховым случаем). Согласно п. 3.2 Правил страховые суммы по рискам смерти и стойкой нетрудоспособности (инвалидности) устанавливаются при заключении договора равными размеру задолженности застрахованного по кредитному договору на момент заключения договора. Согласно п. 3.7 Правил страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти или стойкой нетрудоспособности застрахованного лица равна страховой сумме по этим рискам.
** **** **** г. В.Б. умер. ** **** **** г. от Г. в банк поступило уведомление о смерти В.Б. в результате автокатастрофы. Как следует из выписки по счету заемщика в ОАО "****", погашение заемщиком кредита и уплата процентов осуществлены ** **** **** г., ** **** **** г. Платеж по графику ** **** **** г. не осуществлен, с указанной даты ссуда переведена на просрочку. ** **** **** г. сумма кредита в размере **** руб. ** коп. была погашена за счет средств страхового возмещения (задолженность по кредиту, процентам, неустойкам на дату смерти заемщика). Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, выписки из лицевого счета заемщика, сумма страхового возмещения не покрыла имеющуюся задолженность по процентам, которая составляет ** руб. ** коп. Банк направил ** **** **** г. заемщику по имеющимся адресам требование о погашении имеющейся задолженности по процентам в срок до ** **** **** г., что подтверждается копией требования, реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией. Требование банка исполнено не было.
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего В.Б. обратился его сын В.А. Супруга умершего В.С. отказалась от причитающейся ей как наследнику первой очереди доли наследства в пользу В.А., который принял наследство В.Б., состоящее из автомобиля **** г. выпуска стоимостью **** руб., ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, г.****, ул. ****, д. **, кв. **, инвентаризационной стоимостью ** руб. ** коп., обыкновенные именные акции ОАО ** в количестве ** штук номинальной стоимостью ** руб. на сумму ** руб., денежные средства во вкладах ЗАО ** с причитающимися процентами.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с В.А. (правопреемника заемщика, принявшего в установленном порядке наследство, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя) правомерно. Кредитный договор не прекращен, по нему в соответствии с условиями договора начислены проценты. Положения ст. 418 ГК РФ к правоотношениям сторон по кредитному договору неприменимы, поскольку исполнение может быть произведено без личного участия должника, обязательство иным образом не связано с личностью должника. Доводы истца о существенном нарушении условий договора обоснованы, нарушение заемщиком (его правопреемником) обязательств по погашению кредита и выплате процентов более одного раза установлено, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В силу положений ст. 811 ГК РФ указанное является основанием для досрочного истребования кредитором задолженности по кредиту. Довод ответчика о том, что обязанности заемщика перешли к страховой компании ЗАО "**", не основаны на законе; страховщик не является правопреемником заемщика по кредитному договору, является лицом, обязанным к выплате страхового возмещения в определенном заключенным договором порядке; в данном случае В.А., принявший наследство в установленном порядке, является правопреемником В.Б. по кредитному им договору в соответствие с условиями договора.
Учитывая изложенное, суд расторг кредитный договор N ** от ** ** ** г., взыскав с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что В.Б. в установленный срок и в полном объеме выплачивал денежные средства по кредитному договору, о смерти В.Б. истцу было сообщено своевременно, интересы истца при заключении кредитного договора были защищены договором страхования жизни заемщика, в связи с чем суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по погашению задолженности, не приняв во внимание, в том числе и затягивание страховщиком оплаты страховой суммы истцу. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как исходя из цены иска настоящий спор должен рассматриваться мировым судьей.
Между тем, с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что истцом были предъявлены требования не только о взыскании денежной суммы, но и о расторжении кредитного договора, в силу положений ст. 23 ГПК РФ последнее требование мировому судье не подсудно.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства - дня смерти наследодателя (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. п. 59, 61).
В обоснование своих доводов В.А. приводит в апелляционной жалобе часть приведенных выше разъяснений, однако они не могут быть применены в настоящем случае, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов по договору займа, которые согласно указанным разъяснениям должны были выплачивать наследники В.Б., а не процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что В.А. знал о заключенном наследодателем кредитном договоре, так как сообщение о смерти В.Б. было направлено кредитору в кратчайший срок.
Доводы о несвоевременной выплате страхового возмещения не могут служить основанием к отказу в иске, так как истец не должен отвечать за действия страховщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28668
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28668
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе В.А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N **** от 8 августа 2011 г., заключенный между ОАО "****" и В.А. ** **; взыскать с В.А. ** ** в пользу ОАО "**" задолженность в размере ** руб. ** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **. ** коп.,
установила:
Открытое акционерное общество "****" (ОАО "****") обратилось в суд с иском к В.А. (правопреемнику заемщика) о расторжении кредитного договора N **** от ** **** **** г. на потребительские цели на срок по ** **** **** г. на сумму **** руб., заключенного ОАО "****" с В.Б., взыскании задолженности по кредитному договору (по процентам), которая по состоянию на ** **** **** г. составила ** руб. ** коп. В обоснование своих требований истец пояснил, что ** **** **** г. между истцом и В.Б. был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N ****-**, согласно п. 1.1.1 которого, истец обязался заключить договор личного страхования с ЗАО "****", по которому страхователем является В.Б. В соответствии с п. 2.1.1 договора смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, является страховым риском. ** **** **** г. от Г. в банк поступило уведомление о смерти В.Б. в результате автокатастрофы. ** **** **** г. сумма кредита в размере ** руб. ** коп. была погашена за счет средств страхового возмещения. Истец направил ** **** **** г. требование о погашении имеющейся задолженности по процентам в срок до ** **** **** г.
В судебном заседании представитель ОАО "****" М. требования поддержала с учетом уточнения; пояснила, что требование о расторжении кредитного договора заявлено банком в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита - просрочка платежей относительно графика; поскольку со смертью заемщика кредитный договор не прекратился, начисление процентов продолжилось, их сумма за период со дня смерти заемщика до погашения задолженности страховщиком жизни заемщика составила истребуемую сумму.
В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего 3-го лица ЗАО "****" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А. - В.С. (доверенность от ** **** **** г. N **-**), представителя ОАО "****" К. (доверенность N ** от ** **** **** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался п. 1 ст. 420, ст. ст. 309, 310, 819, 811, 451, 1110, 1112, 1175 ГК РФ.
Судом установлено, что ** **** **** г. между ОАО "****" и В.Б. заключен кредитный договор N **** на потребительские цели на срок по ** **** **** г. на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом ** годовых. Согласно п. 2.1 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствие с графиком погашения, являющимся приложением к договору. График погашения согласован сторонами ** **** **** г. На счет заемщика В.Б. было зачислено **** руб., ** **** **** г. **** руб. были выданы со счета.
** **** **** г. между банком и заемщиком был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N ****-**, согласно п. 1.1.1 которого банк обязался заключить договор личного страхования с ЗАО "****" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными генеральным директором ЗАО "****" ** **** **** г. Согласно п. 3 данных Правил смерть в течение срока страхования является страховым риском (страховым случаем). Согласно п. 3.2 Правил страховые суммы по рискам смерти и стойкой нетрудоспособности (инвалидности) устанавливаются при заключении договора равными размеру задолженности застрахованного по кредитному договору на момент заключения договора. Согласно п. 3.7 Правил страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти или стойкой нетрудоспособности застрахованного лица равна страховой сумме по этим рискам.
** **** **** г. В.Б. умер. ** **** **** г. от Г. в банк поступило уведомление о смерти В.Б. в результате автокатастрофы. Как следует из выписки по счету заемщика в ОАО "****", погашение заемщиком кредита и уплата процентов осуществлены ** **** **** г., ** **** **** г. Платеж по графику ** **** **** г. не осуществлен, с указанной даты ссуда переведена на просрочку. ** **** **** г. сумма кредита в размере **** руб. ** коп. была погашена за счет средств страхового возмещения (задолженность по кредиту, процентам, неустойкам на дату смерти заемщика). Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, выписки из лицевого счета заемщика, сумма страхового возмещения не покрыла имеющуюся задолженность по процентам, которая составляет ** руб. ** коп. Банк направил ** **** **** г. заемщику по имеющимся адресам требование о погашении имеющейся задолженности по процентам в срок до ** **** **** г., что подтверждается копией требования, реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией. Требование банка исполнено не было.
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего В.Б. обратился его сын В.А. Супруга умершего В.С. отказалась от причитающейся ей как наследнику первой очереди доли наследства в пользу В.А., который принял наследство В.Б., состоящее из автомобиля **** г. выпуска стоимостью **** руб., ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, г.****, ул. ****, д. **, кв. **, инвентаризационной стоимостью ** руб. ** коп., обыкновенные именные акции ОАО ** в количестве ** штук номинальной стоимостью ** руб. на сумму ** руб., денежные средства во вкладах ЗАО ** с причитающимися процентами.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с В.А. (правопреемника заемщика, принявшего в установленном порядке наследство, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя) правомерно. Кредитный договор не прекращен, по нему в соответствии с условиями договора начислены проценты. Положения ст. 418 ГК РФ к правоотношениям сторон по кредитному договору неприменимы, поскольку исполнение может быть произведено без личного участия должника, обязательство иным образом не связано с личностью должника. Доводы истца о существенном нарушении условий договора обоснованы, нарушение заемщиком (его правопреемником) обязательств по погашению кредита и выплате процентов более одного раза установлено, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В силу положений ст. 811 ГК РФ указанное является основанием для досрочного истребования кредитором задолженности по кредиту. Довод ответчика о том, что обязанности заемщика перешли к страховой компании ЗАО "**", не основаны на законе; страховщик не является правопреемником заемщика по кредитному договору, является лицом, обязанным к выплате страхового возмещения в определенном заключенным договором порядке; в данном случае В.А., принявший наследство в установленном порядке, является правопреемником В.Б. по кредитному им договору в соответствие с условиями договора.
Учитывая изложенное, суд расторг кредитный договор N ** от ** ** ** г., взыскав с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что В.Б. в установленный срок и в полном объеме выплачивал денежные средства по кредитному договору, о смерти В.Б. истцу было сообщено своевременно, интересы истца при заключении кредитного договора были защищены договором страхования жизни заемщика, в связи с чем суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по погашению задолженности, не приняв во внимание, в том числе и затягивание страховщиком оплаты страховой суммы истцу. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как исходя из цены иска настоящий спор должен рассматриваться мировым судьей.
Между тем, с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что истцом были предъявлены требования не только о взыскании денежной суммы, но и о расторжении кредитного договора, в силу положений ст. 23 ГПК РФ последнее требование мировому судье не подсудно.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства - дня смерти наследодателя (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. п. 59, 61).
В обоснование своих доводов В.А. приводит в апелляционной жалобе часть приведенных выше разъяснений, однако они не могут быть применены в настоящем случае, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов по договору займа, которые согласно указанным разъяснениям должны были выплачивать наследники В.Б., а не процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что В.А. знал о заключенном наследодателем кредитном договоре, так как сообщение о смерти В.Б. было направлено кредитору в кратчайший срок.
Доводы о несвоевременной выплате страхового возмещения не могут служить основанием к отказу в иске, так как истец не должен отвечать за действия страховщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)