Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2013 года гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения <...> к М.А.Р., Ш.Э.Л., О.А.С., М.Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика М.А.Р., подписанной представителем по доверенности К.В.А., на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Г. (действует по доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения <...> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к М.А.Р., Ш.Э.Л., О.А.С., М.Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что на основании договора <...> от 04.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии Банк предоставил заемщику М.А.Р. кредит <...>. Кредит являлся целевым, предоставлен на реконструкцию индивидуального жилого дома <...>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами ответчиков Ш.Э.Л., О.А.С., М.Т.Р. на основании договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение возврата кредита заемщик М.А.Р. заключил с Банком договор ипотеки <...> от 16.04.2008, по которому передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности указанный жилой дом с имеющимися служебными постройками и дворовыми сооружениями, а также право аренды расположенного по указанному адресу земельного участка <...>. Заемщик М.А.Р. обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец в досудебном порядке обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на 19.09.2012 задолженность по кредитному соглашению составляет <...>, в том числе, <...> сумма непогашенного кредита, <...> проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истец просил расторгнуть договор <...> от 04.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> и судебные расходы <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену <...>.
Первоуральским городским судом постановлено заочное решение, которым иск Банка удовлетворен: расторгнут кредитный договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный 04.04.2008 между Банком и М.А.Р., взысканы в пользу Банка со всех ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <...> и судебные расходы <...>, обращено взыскание на объекты залога - объект индивидуального жилищного строительства <...>, право аренды земельного участка <...>, с имеющимися на нем служебными постройками и дворовыми сооружениями <...> с установлением начальной продажной цены <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.Р. по доверенности К.В.А. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены объектов залога, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения.
В заседание судебной коллегии явилась только представитель истца Г.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены почтой <...>, а также путем размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.04.2008 Банк и заемщик М.А.Р. заключили кредитный договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит - на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства <...>. Факт получения кредита в указанной сумме заемщиком М.А.Р. подтвержден материалами дела <...>, ответчиками не оспаривался.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк 04.04.2008 заключил с ответчиками Ш.Э.Л., О.А.С., М.Т.Р. договоры поручительства, по условиям которого поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последними обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщики <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащего М.А.Р. объекта индивидуального жилищного строительства <...>, со служебными постройками и дворовыми сооружениями: баня (литер Г), навес (литер Г1), ограждение (литер <...>), и права аренды земельного участка <...>, расположенного по указанному адресу, в подтверждение чего заключен договор ипотеки <...> от 16.04.2008, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке 04.05.2008 <...>.
Принадлежность заложенного индивидуального жилого дома ответчику М.А.Р. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 <...>, право аренды на земельный участок принадлежит М.А.Р. на основании договора аренды земельного участка <...> от 07.06.2005, заключенного с администрацией МО "Город Первоуральск" (в порядке перехода прав арендатора от А. на основании дополнительного соглашения к договору аренды <...>).
Установив, что обязательства, взятые на себя по кредитному договору, заемщик М.А.Р. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, что ответчиками не оспаривалось и в силу закона предоставляет истцу право потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361 - 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора и договоров поручительства, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного соглашения и солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному соглашению, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет <...> и стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
То обстоятельство, что по заключенному между Банком и М.А.Р. кредитному соглашению в течение двенадцати месяцев (с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года) имело место нарушение установленных сроков внесения платежей более чем три раза, никем из ответчиков не оспаривалось. В связи с чем, на основании приведенных положений и с учетом допущенной заемщиком просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части.
Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о его неизвещении о судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчики М.А.Р. и <...> Ш.Э.Л. зарегистрированы по адресу <...>. Названный адрес как адрес регистрации ответчиков по месту жительства с 17.04.2009 подтвержден ответом УФМС по Свердловской области, указан во всех адресованных ответчиком суду документах (заявление об отмене заочного решения, апелляционная жалоба, заявление об ознакомлении с материалами дела).
Однако направленные судом по указанному адресу копии исковых материалов и судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 12.11.2012 (было отложено в связи с неявкой ответчиков), а также извещение-телеграмма о судебном заседании, назначенном на 04.12.2012, возвращены в суд с отметкой, в первом случае, о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, во втором случае - дом закрыт, адресат по извещению за получением телеграммы не является.
При этом телеграммы-извещения о судебном заседании 04.12.2012, направленные ответчикам О.А.С. и М.Т.Р., вручены адресатам 24.11.2012.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики М.А.Р. и Ш.Э.Л. намеренно не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что может свидетельствовать об их недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.
Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков М.А.Р. и Ш.Э.Л. о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав указанных лиц.
При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиками судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав и являться основанием для отмены решения суда.
Не может повлечь отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей ответчиков, зарегистрированных в спорном доме.
Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с частями 3, 5 ст. 37 и ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители.
Таким образом, интересы несовершеннолетних пользователей предметом ипотеки в процессе представляли их законные представители М.А.Р. и Ш.Э.Л., являющиеся в настоящем деле ответчиками. Никаких препятствий для осуществления полномочий законных представителей несовершеннолетних детей у ответчиков не было, их неучастие в судебном заседании являлось следствием недобросовестного пользования процессуальными правами.
Кроме того, в силу нормативных положений, регулирующих обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, при обращении взыскания на жилой дом, являющийся предметом ипотеки, такое обстоятельство как проживание в доме несовершеннолетних не учитывается. Поскольку истец не заявлял требований о выселении, проживающие в доме несовершеннолетние не являются стороной по сделке, заключенной между Банком и М.А.Р., каким-либо иным образом кредитный договор и договор об ипотеке на их права и законные интересы не влияют, то отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле прокурора и органов опеки и попечительства.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства ввиду следующего.
Определяя, как того требует п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из рыночной стоимости жилого дома и права аренды земельного участка согласно представленному истцом отчету об оценке <...> от 10.09.2012, выполненному оценщиком ИП Б.
На стадии апелляционного рассмотрения ответчик М.А.Р. представил отчет ИП Б. от 09.11.2010 и отчет <...> от 19.08.2013 <...>. Данные доказательства приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованы в судебном заседании наряду с отчетом ИП Б. от 10.09.2012.
Оценив в совокупности все три отчета оценщиков о рыночной стоимости объектов залога, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения начальной продажной цены спорного жилого дома в целях его реализации на публичных торгах необходимо принять рыночную стоимость дома, определенную в отчете <...>.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. 12 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.
Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее по тексту ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).
Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее по тексту ФСО N 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Судебная коллегия полагает, что положенный судом в основу для определения начальной продажной цены дома отчет ИП Б. от 10.09.2012 в части, касающейся определения рыночной стоимости жилого дома, не отвечает приведенным выше требованиям.
Так, указанные в отчете ИП Б. технические характеристики дома не соответствуют действительности. В частности, указана общая площадь дома 153 кв. м, в то время как общая площадь дома изменилась, была уточнена при проведении текущей инвентаризации и в соответствии с кадастровым паспортом от 01.04.2008 составляет 163,7 кв. м, на что было указано уже в договоре ипотеки <...> от 16.04.2008, но не учтено при проведении оценки (при этом в отчете ИП Б., выполненном в 2010 г., площадь дома указана 163,7 кв. м).
Для определения рыночной стоимости дома сравнительным подходом оценщик ИП Б. брала аналоги, значительно отличающиеся от оцениваемого объекта: согласно приложениям NN 1 и 2 к отчету для сравнения взяты два дома из шлакоблока общей площадью 50 кв. м и 58 кв. м, в то время как спорный объект построен из газопеноблока и имеет в три раза большую площадь.
Критически оценивая отчет ИП Б. судебная коллегия также отмечает, что в своих отчетах 2010 г. и 2012 г. состояние объекта оценки оценщик характеризует как отличное, однако рыночная стоимость дома по состоянию на сентябрь 2012 года определена оценщиком <...>, в то время как в 2010 году <...>, разница составляет почти <...>. Причины столь значительного расхождения в стоимости объекта при отсутствии изменений его качественных характеристик из отчета 2012 года не ясны, представитель истца пояснить также не смогла, ходатайства о вызове специалиста Б. в судебное заседание для разъяснения данных противоречий не заявила.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенная в отчете ИП Б. от 10.09.2012 рыночная стоимость жилого дома не может быть признана достоверной, а потому решение суда в части определения начальной продажной цены дома подлежит изменению.
Определяя рыночную стоимость заложенного дома, судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета, представленного ответчиком и выполненного филиалом <...>. Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, истцом не опорочен и надлежащими доказательствами не опровергнут, технические характеристики жилого дома и вспомогательных построек установлены не только на основании документов, представленных владельцем, но и по результатам визуального осмотра, чего не было сделано при проведении оценки дома в 2012 году ИП Б.
Согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость жилого дома <...> составляет <...>, Соответственно, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость дома равной <...>.
Что касается решения суда в части определения начальной продажной цены права аренды земельного участка по указанному адресу, то оснований не соглашаться с ним судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Отчет ИП Б. от 10.09.2012 в части определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, которая согласно отчету составляет <...>, стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований сомневаться в достоверности отчета в указанной части судебная коллегия не усматривает. Представленный ответчиком отчет <...> отчет ИП Б. в указанной части не опровергает, поскольку в представленном ответчиком отчете определена рыночная стоимость земельного участка, в то время как в соответствии с договором об ипотеке предметом ипотеки наряду с объектом индивидуального жилищного строительства является не земельный участок, а право аренды земельного участка.
Таким образом, заочное решение Первоуральского городского суда от 04.12.2012 в части определения начальной продажной цены объектов залога подлежит изменению с указанием начальной продажной цены <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2012 изменить в части установления начальной продажной стоимости предметов ипотеки (объект индивидуального жилищного строительства и право аренды земельного участка <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12643/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-12643/2013
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2013 года гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения <...> к М.А.Р., Ш.Э.Л., О.А.С., М.Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика М.А.Р., подписанной представителем по доверенности К.В.А., на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Г. (действует по доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения <...> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к М.А.Р., Ш.Э.Л., О.А.С., М.Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что на основании договора <...> от 04.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии Банк предоставил заемщику М.А.Р. кредит <...>. Кредит являлся целевым, предоставлен на реконструкцию индивидуального жилого дома <...>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами ответчиков Ш.Э.Л., О.А.С., М.Т.Р. на основании договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение возврата кредита заемщик М.А.Р. заключил с Банком договор ипотеки <...> от 16.04.2008, по которому передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности указанный жилой дом с имеющимися служебными постройками и дворовыми сооружениями, а также право аренды расположенного по указанному адресу земельного участка <...>. Заемщик М.А.Р. обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец в досудебном порядке обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на 19.09.2012 задолженность по кредитному соглашению составляет <...>, в том числе, <...> сумма непогашенного кредита, <...> проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истец просил расторгнуть договор <...> от 04.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> и судебные расходы <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену <...>.
Первоуральским городским судом постановлено заочное решение, которым иск Банка удовлетворен: расторгнут кредитный договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный 04.04.2008 между Банком и М.А.Р., взысканы в пользу Банка со всех ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <...> и судебные расходы <...>, обращено взыскание на объекты залога - объект индивидуального жилищного строительства <...>, право аренды земельного участка <...>, с имеющимися на нем служебными постройками и дворовыми сооружениями <...> с установлением начальной продажной цены <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.Р. по доверенности К.В.А. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены объектов залога, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения.
В заседание судебной коллегии явилась только представитель истца Г.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены почтой <...>, а также путем размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.04.2008 Банк и заемщик М.А.Р. заключили кредитный договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит - на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства <...>. Факт получения кредита в указанной сумме заемщиком М.А.Р. подтвержден материалами дела <...>, ответчиками не оспаривался.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк 04.04.2008 заключил с ответчиками Ш.Э.Л., О.А.С., М.Т.Р. договоры поручительства, по условиям которого поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последними обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщики <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащего М.А.Р. объекта индивидуального жилищного строительства <...>, со служебными постройками и дворовыми сооружениями: баня (литер Г), навес (литер Г1), ограждение (литер <...>), и права аренды земельного участка <...>, расположенного по указанному адресу, в подтверждение чего заключен договор ипотеки <...> от 16.04.2008, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке 04.05.2008 <...>.
Принадлежность заложенного индивидуального жилого дома ответчику М.А.Р. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 <...>, право аренды на земельный участок принадлежит М.А.Р. на основании договора аренды земельного участка <...> от 07.06.2005, заключенного с администрацией МО "Город Первоуральск" (в порядке перехода прав арендатора от А. на основании дополнительного соглашения к договору аренды <...>).
Установив, что обязательства, взятые на себя по кредитному договору, заемщик М.А.Р. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, что ответчиками не оспаривалось и в силу закона предоставляет истцу право потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361 - 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора и договоров поручительства, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного соглашения и солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному соглашению, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет <...> и стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
То обстоятельство, что по заключенному между Банком и М.А.Р. кредитному соглашению в течение двенадцати месяцев (с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года) имело место нарушение установленных сроков внесения платежей более чем три раза, никем из ответчиков не оспаривалось. В связи с чем, на основании приведенных положений и с учетом допущенной заемщиком просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части.
Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о его неизвещении о судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчики М.А.Р. и <...> Ш.Э.Л. зарегистрированы по адресу <...>. Названный адрес как адрес регистрации ответчиков по месту жительства с 17.04.2009 подтвержден ответом УФМС по Свердловской области, указан во всех адресованных ответчиком суду документах (заявление об отмене заочного решения, апелляционная жалоба, заявление об ознакомлении с материалами дела).
Однако направленные судом по указанному адресу копии исковых материалов и судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 12.11.2012 (было отложено в связи с неявкой ответчиков), а также извещение-телеграмма о судебном заседании, назначенном на 04.12.2012, возвращены в суд с отметкой, в первом случае, о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, во втором случае - дом закрыт, адресат по извещению за получением телеграммы не является.
При этом телеграммы-извещения о судебном заседании 04.12.2012, направленные ответчикам О.А.С. и М.Т.Р., вручены адресатам 24.11.2012.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики М.А.Р. и Ш.Э.Л. намеренно не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что может свидетельствовать об их недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.
Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков М.А.Р. и Ш.Э.Л. о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав указанных лиц.
При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиками судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав и являться основанием для отмены решения суда.
Не может повлечь отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей ответчиков, зарегистрированных в спорном доме.
Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с частями 3, 5 ст. 37 и ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители.
Таким образом, интересы несовершеннолетних пользователей предметом ипотеки в процессе представляли их законные представители М.А.Р. и Ш.Э.Л., являющиеся в настоящем деле ответчиками. Никаких препятствий для осуществления полномочий законных представителей несовершеннолетних детей у ответчиков не было, их неучастие в судебном заседании являлось следствием недобросовестного пользования процессуальными правами.
Кроме того, в силу нормативных положений, регулирующих обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, при обращении взыскания на жилой дом, являющийся предметом ипотеки, такое обстоятельство как проживание в доме несовершеннолетних не учитывается. Поскольку истец не заявлял требований о выселении, проживающие в доме несовершеннолетние не являются стороной по сделке, заключенной между Банком и М.А.Р., каким-либо иным образом кредитный договор и договор об ипотеке на их права и законные интересы не влияют, то отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле прокурора и органов опеки и попечительства.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства ввиду следующего.
Определяя, как того требует п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из рыночной стоимости жилого дома и права аренды земельного участка согласно представленному истцом отчету об оценке <...> от 10.09.2012, выполненному оценщиком ИП Б.
На стадии апелляционного рассмотрения ответчик М.А.Р. представил отчет ИП Б. от 09.11.2010 и отчет <...> от 19.08.2013 <...>. Данные доказательства приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованы в судебном заседании наряду с отчетом ИП Б. от 10.09.2012.
Оценив в совокупности все три отчета оценщиков о рыночной стоимости объектов залога, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения начальной продажной цены спорного жилого дома в целях его реализации на публичных торгах необходимо принять рыночную стоимость дома, определенную в отчете <...>.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. 12 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.
Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее по тексту ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).
Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее по тексту ФСО N 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Судебная коллегия полагает, что положенный судом в основу для определения начальной продажной цены дома отчет ИП Б. от 10.09.2012 в части, касающейся определения рыночной стоимости жилого дома, не отвечает приведенным выше требованиям.
Так, указанные в отчете ИП Б. технические характеристики дома не соответствуют действительности. В частности, указана общая площадь дома 153 кв. м, в то время как общая площадь дома изменилась, была уточнена при проведении текущей инвентаризации и в соответствии с кадастровым паспортом от 01.04.2008 составляет 163,7 кв. м, на что было указано уже в договоре ипотеки <...> от 16.04.2008, но не учтено при проведении оценки (при этом в отчете ИП Б., выполненном в 2010 г., площадь дома указана 163,7 кв. м).
Для определения рыночной стоимости дома сравнительным подходом оценщик ИП Б. брала аналоги, значительно отличающиеся от оцениваемого объекта: согласно приложениям NN 1 и 2 к отчету для сравнения взяты два дома из шлакоблока общей площадью 50 кв. м и 58 кв. м, в то время как спорный объект построен из газопеноблока и имеет в три раза большую площадь.
Критически оценивая отчет ИП Б. судебная коллегия также отмечает, что в своих отчетах 2010 г. и 2012 г. состояние объекта оценки оценщик характеризует как отличное, однако рыночная стоимость дома по состоянию на сентябрь 2012 года определена оценщиком <...>, в то время как в 2010 году <...>, разница составляет почти <...>. Причины столь значительного расхождения в стоимости объекта при отсутствии изменений его качественных характеристик из отчета 2012 года не ясны, представитель истца пояснить также не смогла, ходатайства о вызове специалиста Б. в судебное заседание для разъяснения данных противоречий не заявила.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенная в отчете ИП Б. от 10.09.2012 рыночная стоимость жилого дома не может быть признана достоверной, а потому решение суда в части определения начальной продажной цены дома подлежит изменению.
Определяя рыночную стоимость заложенного дома, судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета, представленного ответчиком и выполненного филиалом <...>. Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, истцом не опорочен и надлежащими доказательствами не опровергнут, технические характеристики жилого дома и вспомогательных построек установлены не только на основании документов, представленных владельцем, но и по результатам визуального осмотра, чего не было сделано при проведении оценки дома в 2012 году ИП Б.
Согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость жилого дома <...> составляет <...>, Соответственно, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость дома равной <...>.
Что касается решения суда в части определения начальной продажной цены права аренды земельного участка по указанному адресу, то оснований не соглашаться с ним судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Отчет ИП Б. от 10.09.2012 в части определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, которая согласно отчету составляет <...>, стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований сомневаться в достоверности отчета в указанной части судебная коллегия не усматривает. Представленный ответчиком отчет <...> отчет ИП Б. в указанной части не опровергает, поскольку в представленном ответчиком отчете определена рыночная стоимость земельного участка, в то время как в соответствии с договором об ипотеке предметом ипотеки наряду с объектом индивидуального жилищного строительства является не земельный участок, а право аренды земельного участка.
Таким образом, заочное решение Первоуральского городского суда от 04.12.2012 в части определения начальной продажной цены объектов залога подлежит изменению с указанием начальной продажной цены <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2012 изменить в части установления начальной продажной стоимости предметов ипотеки (объект индивидуального жилищного строительства и право аренды земельного участка <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)