Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "АТТА Ипотека" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года
по иску ООО "АТТА Ипотека" к Р.Ю., Р.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Р.Ю., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между КБ "Алтайкапиталбанк" и Р.Ю., Р.Е. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчики получили ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, которое оценено по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека".
С января 2011 года ответчики допускают просрочки уплаты платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчиков, в том числе: основной долг - <данные изъяты>., неуплаченные проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения основного долга, неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации предмета ипотеки; обратить взыскание на квартиру по <адрес> в <адрес>; определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанного в отчете об оценке в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года (с учетом определения суда от 02.09.2013 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в части.
С Р.Ю., Р.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Взысканы с Р.Ю., Р.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Р.Ю.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АТТА Ипотека" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "АТТА Ипотека" просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены на публичных торгах квартиры по <адрес> в г. Барнауле и распределения судебных расходов. В качестве доводов ссылается на то, что стоимость предмета залога, указанная в закладной, определена на основе отчета независимого оценщика ЗАО "Бизнес-эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ. Поскольку истец не располагает данными об изменении стоимости предмета залога за время действия денежного обязательства, обращаясь в суд с иском, просил определить начальную продажную стоимость предмета залога на основании указанного отчета оценщика, с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вывод суда о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества на основе соглашения сторон не состоятелен, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> за рассмотрение судом требований имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога). Судом частично удовлетворены требования имущественного характера, следовательно, госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КБ "Алтайкапиталбанк" и Р.Ю., Р.Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчики получили ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5% годовых сроком на 180 месяцев для ремонта жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым указанная квартира передана в залог ООО КБ "Алтайкапиталбанк". Стоимость жилого помещения по соглашению сторон признана равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составленным ЗАО "Бизнес-эксперт" (п. 1.2 договора).
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека".
Обратившись в суд, истец ссылался на то, что с января 2011 года заемщики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, а именно, не выполняют обязанности по своевременной уплате аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщиков. Расчет задолженности был представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 26 - 27).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.2 кредитного договора.
Учитывая заявленное требование и право кредитора просить об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно удовлетворил иск и в указанной части.
Довод жалобы о необходимости установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке *** рублей, судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом обоснованно указано, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании соглашения сторон, отраженного в договоре об ипотеке, закладной. Тот факт, что стоимость жилого помещения, определенная по соглашению сторон, основана на отчете оценщика, не свидетельствует о применении положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не приняв во внимание доводы истца, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца о неверном распределении судебных расходов в части взыскания уплаченной государственной пошлины судебная коллегия признает обоснованными и полагает возможным уточнить решение в данной части, взыскав с ответчиков Р.Ю., Р.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (80% от заявленных), что составляет размер госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования неимущественного характера (об обращении взыскания на квартиру) удовлетворены в полном объеме, по ним уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Следовательно, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет: (<данные изъяты>) = <данные изъяты>., общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца - <данные изъяты>.
Поскольку иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит, то судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "АТТА Ипотека" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания судебных расходов, общей суммы, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать с Р.Ю., Р.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8822/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8822/2013
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "АТТА Ипотека" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года
по иску ООО "АТТА Ипотека" к Р.Ю., Р.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Р.Ю., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между КБ "Алтайкапиталбанк" и Р.Ю., Р.Е. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчики получили ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, которое оценено по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека".
С января 2011 года ответчики допускают просрочки уплаты платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчиков, в том числе: основной долг - <данные изъяты>., неуплаченные проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения основного долга, неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации предмета ипотеки; обратить взыскание на квартиру по <адрес> в <адрес>; определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанного в отчете об оценке в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года (с учетом определения суда от 02.09.2013 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в части.
С Р.Ю., Р.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Взысканы с Р.Ю., Р.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Р.Ю.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АТТА Ипотека" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "АТТА Ипотека" просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены на публичных торгах квартиры по <адрес> в г. Барнауле и распределения судебных расходов. В качестве доводов ссылается на то, что стоимость предмета залога, указанная в закладной, определена на основе отчета независимого оценщика ЗАО "Бизнес-эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ. Поскольку истец не располагает данными об изменении стоимости предмета залога за время действия денежного обязательства, обращаясь в суд с иском, просил определить начальную продажную стоимость предмета залога на основании указанного отчета оценщика, с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вывод суда о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества на основе соглашения сторон не состоятелен, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> за рассмотрение судом требований имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога). Судом частично удовлетворены требования имущественного характера, следовательно, госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КБ "Алтайкапиталбанк" и Р.Ю., Р.Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчики получили ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5% годовых сроком на 180 месяцев для ремонта жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым указанная квартира передана в залог ООО КБ "Алтайкапиталбанк". Стоимость жилого помещения по соглашению сторон признана равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составленным ЗАО "Бизнес-эксперт" (п. 1.2 договора).
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека".
Обратившись в суд, истец ссылался на то, что с января 2011 года заемщики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, а именно, не выполняют обязанности по своевременной уплате аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщиков. Расчет задолженности был представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 26 - 27).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.2 кредитного договора.
Учитывая заявленное требование и право кредитора просить об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно удовлетворил иск и в указанной части.
Довод жалобы о необходимости установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке *** рублей, судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом обоснованно указано, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании соглашения сторон, отраженного в договоре об ипотеке, закладной. Тот факт, что стоимость жилого помещения, определенная по соглашению сторон, основана на отчете оценщика, не свидетельствует о применении положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не приняв во внимание доводы истца, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца о неверном распределении судебных расходов в части взыскания уплаченной государственной пошлины судебная коллегия признает обоснованными и полагает возможным уточнить решение в данной части, взыскав с ответчиков Р.Ю., Р.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (80% от заявленных), что составляет размер госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования неимущественного характера (об обращении взыскания на квартиру) удовлетворены в полном объеме, по ним уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Следовательно, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет: (<данные изъяты>) = <данные изъяты>., общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца - <данные изъяты>.
Поскольку иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит, то судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "АТТА Ипотека" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания судебных расходов, общей суммы, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать с Р.Ю., Р.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)