Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Указанное дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда от 23 мая 2012 года отменено; принято новое решение, которым заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 апреля 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Е. заключен кредитный договор N 621/8955-0017625, в соответствии с условиями которого ЗАО ВТБ 24 обязалось предоставить Е. денежные средства в кредит в сумме *** долларов США на срок до 25 апреля 2011 года, а Е. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых; согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся Е. для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва"; согласно п. 2.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца; кредитным договором предусмотрены порядок и сроки внесения платежей заемщиком, а также размер и сроки подлежащей уплате неустойки в виде пени в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов; в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; 24 апреля 2008 года ЗАО ВТБ 24 предоставило Е. денежные средства в размере *** долларов США; также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО ВТБ 24 и Е. 24 апреля 2008 года заключен договор о залоге N 621/8955-0017625-з01, в соответствии с условиями которого в залог передано приобретаемое Е. у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" по договору N 1084-08-524-71181 от 08 апреля 2008 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - ***, модель - ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - *** года выпуска, модель, номер двигателя - ***, N шасси - отсутствует, цвет - бежевый, паспорт технического средства серии ***, выдан 12 апреля 2008 года; в соответствии с п. 1.4 договора залога, стороны оценили предмет залога в сумму *** долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Е. заключен; ЗАО ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом; Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда от 23 мая 2012 года и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что 11 октября 2011 года Савеловским районным судом города Москвы по настоящему гражданскому делу было постановлено заочное решение; 28 ноября 2011 года в суд поступила кассационная (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалоба, в которой Е. просила судебную коллегию отменить заочное решение суда от 11 октября 2011 года; однако, вместо направления гражданского дела с кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобой в Московский городской суд первой инстанции отменил заочное решение суда от 28 ноября 2011 года, указав, что рассмотрел заявление Е. об отмене заочного решения суда; при этом, заявление Е. об отмене заочного решения суда в материалах дела отсутствовало; таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, в связи с чем последующее решение суда от 23 мая 2012 года законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Е. заключен; обязательства по кредитному договору от 24 апреля 2008 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Е. предоставлены; Е. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Е. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, плановым процентам, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору Е. с ЗАО ВТБ 24 заключен договор о залоге автомобиля ***, а со стороны Е. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены с учетом амортизационного износа транспортного средства в сумме *** долларов США; поскольку со стороны Е. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку указанный кредитный договор должен быть расторгнут.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12171/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12171/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Указанное дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда от 23 мая 2012 года отменено; принято новое решение, которым заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 апреля 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Е. заключен кредитный договор N 621/8955-0017625, в соответствии с условиями которого ЗАО ВТБ 24 обязалось предоставить Е. денежные средства в кредит в сумме *** долларов США на срок до 25 апреля 2011 года, а Е. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых; согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся Е. для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва"; согласно п. 2.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца; кредитным договором предусмотрены порядок и сроки внесения платежей заемщиком, а также размер и сроки подлежащей уплате неустойки в виде пени в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов; в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; 24 апреля 2008 года ЗАО ВТБ 24 предоставило Е. денежные средства в размере *** долларов США; также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО ВТБ 24 и Е. 24 апреля 2008 года заключен договор о залоге N 621/8955-0017625-з01, в соответствии с условиями которого в залог передано приобретаемое Е. у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" по договору N 1084-08-524-71181 от 08 апреля 2008 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - ***, модель - ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - *** года выпуска, модель, номер двигателя - ***, N шасси - отсутствует, цвет - бежевый, паспорт технического средства серии ***, выдан 12 апреля 2008 года; в соответствии с п. 1.4 договора залога, стороны оценили предмет залога в сумму *** долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Е. заключен; ЗАО ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом; Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда от 23 мая 2012 года и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что 11 октября 2011 года Савеловским районным судом города Москвы по настоящему гражданскому делу было постановлено заочное решение; 28 ноября 2011 года в суд поступила кассационная (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалоба, в которой Е. просила судебную коллегию отменить заочное решение суда от 11 октября 2011 года; однако, вместо направления гражданского дела с кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобой в Московский городской суд первой инстанции отменил заочное решение суда от 28 ноября 2011 года, указав, что рассмотрел заявление Е. об отмене заочного решения суда; при этом, заявление Е. об отмене заочного решения суда в материалах дела отсутствовало; таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, в связи с чем последующее решение суда от 23 мая 2012 года законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Е. заключен; обязательства по кредитному договору от 24 апреля 2008 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Е. предоставлены; Е. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Е. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, плановым процентам, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору Е. с ЗАО ВТБ 24 заключен договор о залоге автомобиля ***, а со стороны Е. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены с учетом амортизационного износа транспортного средства в сумме *** долларов США; поскольку со стороны Е. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку указанный кредитный договор должен быть расторгнут.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)