Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Обратить взыскание на предмет заложенного имущества, а именно автомобиль M идентификационный номер (VIN) J, кузов - J, N двигателя - L, ЦВЕТ - _, _ года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _ руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в _ районный суд г. _ с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением О. районного суда г. _ от _ г. выделено в отдельное производство исковое заявление Банка к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчик на момент рассмотрения спора не являлся собственником заложенного имущества.
Определением О. районного суда г. _ от _ г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Д. надлежащим - И., в связи с тем, что предмет иска - автомобиль находится в собственности И. По инициативе суда разрешен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства И.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" по доверенности - В. в судебном заседании поддержала исковые требования, также пояснила суду, что автомобиль "M", _ года выпуска, является предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и Заемщиком - Д., который нарушает условия договора, свои обязательства по кредитному договору не исполняет. На _ г. задолженность Д. составила _ руб. 17 коп. В настоящее время автомобиль заемщиком продан и находится во владении И.
И. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "ВТБ 24" не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 353 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что _ г. между ЗАО "ВТБ 24" и Д. был заключен Кредитный договор N _, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме _ руб. сроком до _ г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства марки "M", приобретаемого у ООО "Атмосфера".
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и Д. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.
Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля "M" по договору купли-продажи от _ года являлся Д.
Согласно информации из ОГИБДД по г. _ от _ года, в период с _ года по _ года собственником указанного автомобиля являлась Л. В настоящее время указанный автомобиль в К. области не зарегистрирован.
Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки "M", VIN J, _ года выпуска на момент рассмотрения спора является ответчик - И.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. _ от _ года удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму _ руб. 91 коп.
Согласно Отчету об определении рыночной стоимости автомобиля марки "M", составленного ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" N _ от _ года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет округленно _ руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "M", так как обязательства по Кредитному договору от _ года заемщиком Д. надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем взыскание по требованиям ЗАО "ВТБ 24" должно быть обращено на заложенное Заемщиком имущество.
Суд правильно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля, поскольку они не опровергают законность требований истца об обращении взыскания на предмет залога, так как смена собственника в соответствии со ст. 353 ГК РФ не прекращает право залога на спорный автомобиль.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выслал в адрес ответчика полный пакет документов, приложенных представителем истца к исковому заявлению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о рассмотрении настоящего дела 02.11.2012 года, тогда как 14.11.2012 года судом было вынесено решение, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, которое находилось не в канцелярии Кунцевского районного суда г. Москвы и заключить соглашение с адвокатом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела каких-либо норм ГПК РФ учитывая, что до дня у судебного заседания было впереди 12 дней, и у истца не было препятствий ознакомиться с материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9691
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9691
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Обратить взыскание на предмет заложенного имущества, а именно автомобиль M идентификационный номер (VIN) J, кузов - J, N двигателя - L, ЦВЕТ - _, _ года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _ руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в _ районный суд г. _ с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением О. районного суда г. _ от _ г. выделено в отдельное производство исковое заявление Банка к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчик на момент рассмотрения спора не являлся собственником заложенного имущества.
Определением О. районного суда г. _ от _ г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Д. надлежащим - И., в связи с тем, что предмет иска - автомобиль находится в собственности И. По инициативе суда разрешен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства И.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" по доверенности - В. в судебном заседании поддержала исковые требования, также пояснила суду, что автомобиль "M", _ года выпуска, является предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и Заемщиком - Д., который нарушает условия договора, свои обязательства по кредитному договору не исполняет. На _ г. задолженность Д. составила _ руб. 17 коп. В настоящее время автомобиль заемщиком продан и находится во владении И.
И. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "ВТБ 24" не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 353 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что _ г. между ЗАО "ВТБ 24" и Д. был заключен Кредитный договор N _, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме _ руб. сроком до _ г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства марки "M", приобретаемого у ООО "Атмосфера".
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и Д. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.
Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля "M" по договору купли-продажи от _ года являлся Д.
Согласно информации из ОГИБДД по г. _ от _ года, в период с _ года по _ года собственником указанного автомобиля являлась Л. В настоящее время указанный автомобиль в К. области не зарегистрирован.
Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки "M", VIN J, _ года выпуска на момент рассмотрения спора является ответчик - И.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. _ от _ года удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму _ руб. 91 коп.
Согласно Отчету об определении рыночной стоимости автомобиля марки "M", составленного ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" N _ от _ года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет округленно _ руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "M", так как обязательства по Кредитному договору от _ года заемщиком Д. надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем взыскание по требованиям ЗАО "ВТБ 24" должно быть обращено на заложенное Заемщиком имущество.
Суд правильно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля, поскольку они не опровергают законность требований истца об обращении взыскания на предмет залога, так как смена собственника в соответствии со ст. 353 ГК РФ не прекращает право залога на спорный автомобиль.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выслал в адрес ответчика полный пакет документов, приложенных представителем истца к исковому заявлению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о рассмотрении настоящего дела 02.11.2012 года, тогда как 14.11.2012 года судом было вынесено решение, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, которое находилось не в канцелярии Кунцевского районного суда г. Москвы и заключить соглашение с адвокатом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела каких-либо норм ГПК РФ учитывая, что до дня у судебного заседания было впереди 12 дней, и у истца не было препятствий ознакомиться с материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)