Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2012 г., которым с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейка, расходы по оплате государственной пошлины * рубля * копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру * дома * по И. в городе Омске и установлена его начальная продажная цена в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 19 апреля 2007 года ОАО "У" заключило с К. кредитный договор. 8 мая 2009 года ОАО "У" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", наименование изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил кредит в размере * рублей сроком на * месяцев под *% годовых для приобретения в собственность квартиры * в доме * по И. в г. Омске. За несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере *% от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств в залог была предоставлена квартира. С 29 июля 2010 года ответчица допускает нарушение условий договора в части возврата долга и уплаты процентов по договору. Просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга * рублей * копеек, задолженность по процентам * рублей * копеек, задолженность по пени за кредит * рублей * копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит (пени) * рубля * копеек, задолженность по пени за проценты * рубль * копейки, расходы по оплате госпошлины. Просило также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере в * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие К.
Представитель ответчицы иск признала в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов по кредиту. Просила суд снизить неустойку. Полагала, что начальная продажная цена квартиры должна составлять * рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, указывая, что не согласна с взысканием процентов.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя К., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2007 года между ОАО "У" и К. был заключен кредитный договор. 8 мая 2009 года ОАО "У" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", наименование изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил ответчице кредит на сумму * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры * в доме * по ул. И. в г. Омске, которая была передана банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. За несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере *% от суммы просроченного платежа. С 29 июля 2010 года ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Суд, применив ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 4.4.3 кредитного договора, ч. ч. 1, 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке" взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в виде основного долга * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины и обратил взыскание на заложенную квартиру.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Статья 811 ГК РФ предусматривает возможность досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчицей нарушены обязательства по возврату кредита и процентов.
В судебном заседании представителем ответчицы исковые требования в части взыскания суммы процентов по кредиту не оспаривались. Расчет процентов был произведен в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной сторонами кредитного договора.
Суд на основании представленного истцом расчета задолженности обоснованно взыскал с ответчицы в пользу банка проценты по договору. Размер штрафных процентов судом уменьшен по ходатайству ответчицы на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1956
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1956
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2012 г., которым с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейка, расходы по оплате государственной пошлины * рубля * копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру * дома * по И. в городе Омске и установлена его начальная продажная цена в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 19 апреля 2007 года ОАО "У" заключило с К. кредитный договор. 8 мая 2009 года ОАО "У" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", наименование изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил кредит в размере * рублей сроком на * месяцев под *% годовых для приобретения в собственность квартиры * в доме * по И. в г. Омске. За несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере *% от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств в залог была предоставлена квартира. С 29 июля 2010 года ответчица допускает нарушение условий договора в части возврата долга и уплаты процентов по договору. Просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга * рублей * копеек, задолженность по процентам * рублей * копеек, задолженность по пени за кредит * рублей * копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит (пени) * рубля * копеек, задолженность по пени за проценты * рубль * копейки, расходы по оплате госпошлины. Просило также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере в * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие К.
Представитель ответчицы иск признала в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов по кредиту. Просила суд снизить неустойку. Полагала, что начальная продажная цена квартиры должна составлять * рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, указывая, что не согласна с взысканием процентов.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя К., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2007 года между ОАО "У" и К. был заключен кредитный договор. 8 мая 2009 года ОАО "У" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", наименование изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил ответчице кредит на сумму * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры * в доме * по ул. И. в г. Омске, которая была передана банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. За несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере *% от суммы просроченного платежа. С 29 июля 2010 года ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Суд, применив ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 4.4.3 кредитного договора, ч. ч. 1, 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке" взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в виде основного долга * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины и обратил взыскание на заложенную квартиру.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Статья 811 ГК РФ предусматривает возможность досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчицей нарушены обязательства по возврату кредита и процентов.
В судебном заседании представителем ответчицы исковые требования в части взыскания суммы процентов по кредиту не оспаривались. Расчет процентов был произведен в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной сторонами кредитного договора.
Суд на основании представленного истцом расчета задолженности обоснованно взыскал с ответчицы в пользу банка проценты по договору. Размер штрафных процентов судом уменьшен по ходатайству ответчицы на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)