Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к В.А.И., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к В.А.И., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между Банком и В.А.И. заключен кредитный договор ***, по которому В.А.И. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** рублей под *** годовых, со сроком погашения по *** с условием уплаты процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и неустойки в размере *** в день от суммы просроченного платежа.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с В.О. был заключен договор поручительства *** от ***, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением В.А.И. своих обязательств по внесению очередных платежей по состоянию на *** у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из них: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по пени; *** руб. задолженность по пени по просроченному долгу.
Банк просил суд взыскать солидарно с В.А.И. и В.О. остаток ссудной задолженности в размере *** руб., задолженность по плановым процентам в размере *** руб., задолженность по пени в размере *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики В.А.И. и В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В.О. - У. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с В.А.И. и В.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых остаток ссудной задолженности - *** руб., задолженность по плановым процентам - *** руб., задолженность по пени - *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С В.А.И., В.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком В.А.И. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по ***, под *** годовых на потребительские нужды.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от *** в тот же день Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства *** с В.О., предусматривающий, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства от *** предусмотрена солидарная ответственность заемщика В.А.Г. и его поручителя В.О.
Между тем, от представителя ответчика В.О. до вынесения решения судом первой инстанции поступило заявление о применении исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 203 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между Банком и В.А.И. был заключен ***, срок возврата денежных средств установлен до ***, последний перевод денежных средств был осуществлен заемщиком ***, а Банк обратился в суд в *** года. Суд посчитал, что Банк обратился в суд с иском после истечения установленного законом срока исковой давности, и, учитывая, что представитель ответчика В.О. заявил о применении судом такого срока, пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с В.А.Г. и В.О. задолженности по кредитному договору, в части пропуска срока к платежам за период с *** года удовлетворению не подлежат.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, при разрешении данного дела судом допущены нарушения норм материального закона, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося с требованиями в суд.
Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку ответчик В.А.Г. не заявил о применении исковой давности до вынесения решения суда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, не имелось.
Соглашаясь с расчетом задолженности ответчиков за период с *** по ***, представленного истцом, за вычетом взысканной с ответчиков суммы ссудной задолженности по кредитному договору - *** руб. и задолженности по плановым процентам - *** руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика В.А.И. в части неудовлетворенных требований Банка составила *** руб. ***
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части является необоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из указанной нормы закона, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с В.А.И. задолженности по кредитному договору по платежам за период с *** подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истца в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2012 года в части ограничения ответственности В.А.И. в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности срока отменить.
Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем третьим следующего содержания:
Взыскать с В.А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с *** в сумме *** руб.
Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения считать соответственно абзацами четвертым и пятым.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, с В.А.И. в размере *** руб., с В.О. - в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5230/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5230/2012
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к В.А.И., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к В.А.И., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между Банком и В.А.И. заключен кредитный договор ***, по которому В.А.И. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** рублей под *** годовых, со сроком погашения по *** с условием уплаты процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и неустойки в размере *** в день от суммы просроченного платежа.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с В.О. был заключен договор поручительства *** от ***, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением В.А.И. своих обязательств по внесению очередных платежей по состоянию на *** у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из них: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по пени; *** руб. задолженность по пени по просроченному долгу.
Банк просил суд взыскать солидарно с В.А.И. и В.О. остаток ссудной задолженности в размере *** руб., задолженность по плановым процентам в размере *** руб., задолженность по пени в размере *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики В.А.И. и В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В.О. - У. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с В.А.И. и В.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых остаток ссудной задолженности - *** руб., задолженность по плановым процентам - *** руб., задолженность по пени - *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С В.А.И., В.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком В.А.И. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по ***, под *** годовых на потребительские нужды.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от *** в тот же день Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства *** с В.О., предусматривающий, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства от *** предусмотрена солидарная ответственность заемщика В.А.Г. и его поручителя В.О.
Между тем, от представителя ответчика В.О. до вынесения решения судом первой инстанции поступило заявление о применении исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 203 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между Банком и В.А.И. был заключен ***, срок возврата денежных средств установлен до ***, последний перевод денежных средств был осуществлен заемщиком ***, а Банк обратился в суд в *** года. Суд посчитал, что Банк обратился в суд с иском после истечения установленного законом срока исковой давности, и, учитывая, что представитель ответчика В.О. заявил о применении судом такого срока, пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с В.А.Г. и В.О. задолженности по кредитному договору, в части пропуска срока к платежам за период с *** года удовлетворению не подлежат.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, при разрешении данного дела судом допущены нарушения норм материального закона, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося с требованиями в суд.
Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку ответчик В.А.Г. не заявил о применении исковой давности до вынесения решения суда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, не имелось.
Соглашаясь с расчетом задолженности ответчиков за период с *** по ***, представленного истцом, за вычетом взысканной с ответчиков суммы ссудной задолженности по кредитному договору - *** руб. и задолженности по плановым процентам - *** руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика В.А.И. в части неудовлетворенных требований Банка составила *** руб. ***
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части является необоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из указанной нормы закона, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с В.А.И. задолженности по кредитному договору по платежам за период с *** подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истца в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2012 года в части ограничения ответственности В.А.И. в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности срока отменить.
Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем третьим следующего содержания:
Взыскать с В.А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с *** в сумме *** руб.
Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения считать соответственно абзацами четвертым и пятым.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, с В.А.И. в размере *** руб., с В.О. - в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)