Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иорданян О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б. на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" с Б. задолженность по кредитному договору в сумме (номер) 38 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Ханты-Мансийский банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что (дата) заключило с Б. кредитный договор на сумму (номер) рублей по (адрес)% годовых сроком до (дата).
Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере (номер) рублей, которую банк просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель Банка Т иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос от отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что просрочка в погашении кредита возникла по причине тяжелого материального положения истца.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств тяжелого материального положения истца, а также на то, что материальное положение истца не снимает с него обязательств по надлежащему исполнению договора.
Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Б. заключен кредитный договор N Ф-1310151, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме (номер) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых на срок до (дата).
Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по договору и уплата процентов за пользование кредитом согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Ответчиком нарушен план погашения задолженности по договору.
Нарушение плана возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования банка.
Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что просрочка платежа допущена по уважительной причине в связи с тяжелым материальным положением, нельзя признать состоятельными.
Ответчик не представил в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что он предпринимал какие-либо меры для измерения условий договора и направлял в банк заявление с приложением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, с просьбой о реструктуризации долга и платежей. В полномочия суда не входит изменение условий договора и порядка его исполнения.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2672/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2672/2013
Судья: Иорданян О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б. на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" с Б. задолженность по кредитному договору в сумме (номер) 38 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Ханты-Мансийский банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что (дата) заключило с Б. кредитный договор на сумму (номер) рублей по (адрес)% годовых сроком до (дата).
Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере (номер) рублей, которую банк просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель Банка Т иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос от отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что просрочка в погашении кредита возникла по причине тяжелого материального положения истца.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств тяжелого материального положения истца, а также на то, что материальное положение истца не снимает с него обязательств по надлежащему исполнению договора.
Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Б. заключен кредитный договор N Ф-1310151, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме (номер) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых на срок до (дата).
Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по договору и уплата процентов за пользование кредитом согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Ответчиком нарушен план погашения задолженности по договору.
Нарушение плана возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования банка.
Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что просрочка платежа допущена по уважительной причине в связи с тяжелым материальным положением, нельзя признать состоятельными.
Ответчик не представил в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что он предпринимал какие-либо меры для измерения условий договора и направлял в банк заявление с приложением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, с просьбой о реструктуризации долга и платежей. В полномочия суда не входит изменение условий договора и порядка его исполнения.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)