Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" (454000, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9; 454000, г. Челябинск, а/я 7536) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-58080/12-161-533, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Абсолют" (127473, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" об изъятии предмета лизинга, предоставленного по договору финансовой аренды от 28.05.2008 N 17108-А.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Абсолют" (далее - лизингодатель) исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" (далее - лизингополучатель).
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 11.04.2013 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора лизингополучатель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 N 17108-А (далее - договор) лизингодатель обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя имущество и передать его последнему за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга (транспортное средство марки CADILLAC ESCALADE ESV) передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.08.2008.
В связи с невыполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей с 05.03.2009 по 05.07.2009 лизингодатель уведомлением от 13.07.2009 N 391 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об обоснованности требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга, предоставленного по договору.
Доводы лизингополучателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, об отсутствии оригинала акта приема-передачи имущества от 20.08.2008, а также доказательств нахождения предмета лизинга у заявителя надзорной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-58080/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.08.2013 N ВАС-9804/13 ПО ДЕЛУ N А40-58080/12-161-533
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-9804/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" (454000, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9; 454000, г. Челябинск, а/я 7536) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-58080/12-161-533, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Абсолют" (127473, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" об изъятии предмета лизинга, предоставленного по договору финансовой аренды от 28.05.2008 N 17108-А.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Абсолют" (далее - лизингодатель) исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" (далее - лизингополучатель).
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 11.04.2013 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора лизингополучатель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 N 17108-А (далее - договор) лизингодатель обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя имущество и передать его последнему за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга (транспортное средство марки CADILLAC ESCALADE ESV) передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.08.2008.
В связи с невыполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей с 05.03.2009 по 05.07.2009 лизингодатель уведомлением от 13.07.2009 N 391 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об обоснованности требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга, предоставленного по договору.
Доводы лизингополучателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, об отсутствии оригинала акта приема-передачи имущества от 20.08.2008, а также доказательств нахождения предмета лизинга у заявителя надзорной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-58080/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)