Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> в счет основного долга <...> рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами <...> рублей, в счет расходов по уплате госпошлины <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец - АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Д. 29.06.2005 г. обратился в ПФ ОАО <...> с заявлением на открытие счета и выдачу банковской пластиковой карты Visa Electron. По указанному заявлению истцом была выпущена пластиковая карта N <...>. Банк предоставил ответчику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, Кредит "До востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты ответчика. Размер кредитного лимита составил <...> рублей. Процентная ставка по кредиту - 23% годовых. Правилами выпуска и использования кредитных карт предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами с 01 по 25 число (платежный период). Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы Кредита и суммы процентов, начисляемых за пользование кредитом. В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты в размере 50%. Ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты, комиссию за обслуживание счета. Сумму кредита ответчик получил, однако в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате. Сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей. Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости погашения задолженности, данные требования ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что полная информация по начислению процентов не была доведена до него представителем Банка в доступной и понятной форме, не были выданы Тарифы по обслуживанию карты. В силу этого он не мог сразу оценить последствия заключения сделки с банком. Банк при заключении с физическими лицами кредитных договоров использует разработанные типовые формы. Таким образом, заемщик не может повлиять на условия заключения договора. Считает, что возложение на него дополнительного денежного обязательства в виде повышенных процентов (неустойки) нельзя признать соответствующим закону. Полагает, что банком в одностороннем порядке в период с 01.06.2009 г. по 27.10.2009 г. была увеличена процентная ставка по кредиту с 23% до 27% и начислены проценты в сумме <...> руб., хотя за данный период ставка рефинансирования Банка России была уменьшена с 12% до 10% годовых. На дату 09.11.2010 г. в Расшифровку Расчета в графу "Снятие денежных средств" включена сумма госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> руб. Расшифровка расчета, представленного банком, судом не проверена. Применение штрафов (неустойка) должна быть соразмерна произведенному должником нарушению. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ. По решению суда неустойка снижена с <...> руб. до <...> руб. Считает, что справедливой и соразмерной будет считаться неустойка, которая меньше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, т.е. неустойка составит: <...> руб. x 16,5% / 360 x 1080 дней (с даты последнего платежа по кредитной карте 04.02.10 г. по дату вынесения решения 01.02.13 г.) = <...> руб. Осознание того факта, что банк, воспользовавшись его неосведомленностью, включил в договор условие по оплате заведомо незаконных процентов, принесло ему серьезный моральный вред. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2013 г. изменить в части взыскания повышенных процентов (неустойки) и принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2005 г. Д. обратился в ОАО <...> с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron\\Plus на сумму кредитного лимита в размере <...> рублей. 30.06.2005 г. Д. обратился в Банк с заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron 810. Истцом был предоставлен ответчику кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты ответчика. По указанной карте установлен лимит в размере <...> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет 50% годовых. Д. предоставил Банку право производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счетов, открытых на его имя в отделении Банка. Ответчик обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами, вести учет и контроль операций, совершаемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов.
Определяя размер, подлежащих взысканию процентов, суд исходил из того, что в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, включены и повышенные проценты в размере 50% за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, (просроченный платеж), поэтому представляется возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов до <...> рублей, учитывая несоразмерность предъявленных ко взысканию повышенных процентов нарушенному обязательству.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что справедливой и соразмерной будет считаться неустойка, которая меньше двукратного размера учетной ставки Банка России, т.е. составляет <...> руб. (<...> руб. x 16,5% / 360 x 1080 дней (с даты последнего платежа по кредитной карте 04.02.10 г. по дату вынесения решения 01.02.13 г.) = <...> руб.).
Данные доводы не основаны на нормах права.
Положениями ст. 333 ГК РФ не установлен указанный ответчиком в апелляционной жалобе расчет размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, правомерно учитывал несоразмерность размера процентов нарушенному обязательству.
С учетом размера основного долга, длительности нарушения обязательства, сумма процентов, определенная судом ко взысканию соразмерна нарушенному обязательству.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных исковых требований и были предметом исследования в суде первой инстанции.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в расшифровку расчета включена сумма госпошлины, поскольку госпошлина, оплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа хотя и отражена в выписке, однако она не включена в сумму задолженности по кредиту, не увеличивает размер задолженности, на нее не начисляются проценты, что подтверждается расчетом.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на него дополнительного денежного обязательства в виде повышенных процентов (неустойки) не соответствует закону.
Данный довод исследовался судом первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер процентов по договору определен соглашением сторон, в том числе повышенные проценты на просроченную задолженность.
Пунктом 5.2 Правил выпуска и использования кредитных карт предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами с 01 по 20 число (платежный период). Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы Кредита и суммы процентов, начисляемых за пользование кредитом.
В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% (п. 5.4. Правил).
Оснований для вывода о том, что данный пункт договора не соответствует закону у суда не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют, поскольку требования апелляционной жалобы сводятся к изменению решения суда в части размера неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение решения суда.
Судом первой инстанции были полно исследованы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6355
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6355
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> в счет основного долга <...> рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами <...> рублей, в счет расходов по уплате госпошлины <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец - АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Д. 29.06.2005 г. обратился в ПФ ОАО <...> с заявлением на открытие счета и выдачу банковской пластиковой карты Visa Electron. По указанному заявлению истцом была выпущена пластиковая карта N <...>. Банк предоставил ответчику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, Кредит "До востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты ответчика. Размер кредитного лимита составил <...> рублей. Процентная ставка по кредиту - 23% годовых. Правилами выпуска и использования кредитных карт предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами с 01 по 25 число (платежный период). Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы Кредита и суммы процентов, начисляемых за пользование кредитом. В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты в размере 50%. Ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты, комиссию за обслуживание счета. Сумму кредита ответчик получил, однако в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате. Сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей. Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости погашения задолженности, данные требования ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что полная информация по начислению процентов не была доведена до него представителем Банка в доступной и понятной форме, не были выданы Тарифы по обслуживанию карты. В силу этого он не мог сразу оценить последствия заключения сделки с банком. Банк при заключении с физическими лицами кредитных договоров использует разработанные типовые формы. Таким образом, заемщик не может повлиять на условия заключения договора. Считает, что возложение на него дополнительного денежного обязательства в виде повышенных процентов (неустойки) нельзя признать соответствующим закону. Полагает, что банком в одностороннем порядке в период с 01.06.2009 г. по 27.10.2009 г. была увеличена процентная ставка по кредиту с 23% до 27% и начислены проценты в сумме <...> руб., хотя за данный период ставка рефинансирования Банка России была уменьшена с 12% до 10% годовых. На дату 09.11.2010 г. в Расшифровку Расчета в графу "Снятие денежных средств" включена сумма госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> руб. Расшифровка расчета, представленного банком, судом не проверена. Применение штрафов (неустойка) должна быть соразмерна произведенному должником нарушению. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ. По решению суда неустойка снижена с <...> руб. до <...> руб. Считает, что справедливой и соразмерной будет считаться неустойка, которая меньше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, т.е. неустойка составит: <...> руб. x 16,5% / 360 x 1080 дней (с даты последнего платежа по кредитной карте 04.02.10 г. по дату вынесения решения 01.02.13 г.) = <...> руб. Осознание того факта, что банк, воспользовавшись его неосведомленностью, включил в договор условие по оплате заведомо незаконных процентов, принесло ему серьезный моральный вред. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2013 г. изменить в части взыскания повышенных процентов (неустойки) и принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2005 г. Д. обратился в ОАО <...> с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron\\Plus на сумму кредитного лимита в размере <...> рублей. 30.06.2005 г. Д. обратился в Банк с заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron 810. Истцом был предоставлен ответчику кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты ответчика. По указанной карте установлен лимит в размере <...> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет 50% годовых. Д. предоставил Банку право производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счетов, открытых на его имя в отделении Банка. Ответчик обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами, вести учет и контроль операций, совершаемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов.
Определяя размер, подлежащих взысканию процентов, суд исходил из того, что в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, включены и повышенные проценты в размере 50% за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, (просроченный платеж), поэтому представляется возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов до <...> рублей, учитывая несоразмерность предъявленных ко взысканию повышенных процентов нарушенному обязательству.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что справедливой и соразмерной будет считаться неустойка, которая меньше двукратного размера учетной ставки Банка России, т.е. составляет <...> руб. (<...> руб. x 16,5% / 360 x 1080 дней (с даты последнего платежа по кредитной карте 04.02.10 г. по дату вынесения решения 01.02.13 г.) = <...> руб.).
Данные доводы не основаны на нормах права.
Положениями ст. 333 ГК РФ не установлен указанный ответчиком в апелляционной жалобе расчет размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, правомерно учитывал несоразмерность размера процентов нарушенному обязательству.
С учетом размера основного долга, длительности нарушения обязательства, сумма процентов, определенная судом ко взысканию соразмерна нарушенному обязательству.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных исковых требований и были предметом исследования в суде первой инстанции.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в расшифровку расчета включена сумма госпошлины, поскольку госпошлина, оплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа хотя и отражена в выписке, однако она не включена в сумму задолженности по кредиту, не увеличивает размер задолженности, на нее не начисляются проценты, что подтверждается расчетом.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на него дополнительного денежного обязательства в виде повышенных процентов (неустойки) не соответствует закону.
Данный довод исследовался судом первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер процентов по договору определен соглашением сторон, в том числе повышенные проценты на просроченную задолженность.
Пунктом 5.2 Правил выпуска и использования кредитных карт предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами с 01 по 20 число (платежный период). Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы Кредита и суммы процентов, начисляемых за пользование кредитом.
В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% (п. 5.4. Правил).
Оснований для вывода о том, что данный пункт договора не соответствует закону у суда не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют, поскольку требования апелляционной жалобы сводятся к изменению решения суда в части размера неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение решения суда.
Судом первой инстанции были полно исследованы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)