Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бочкарева Романа Владиславовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2013 года
по делу N А60-43105/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Романа Владиславовича (ОГРНИП 304662812700015, ИНН 662800101990)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Бочкарев Роман Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о взыскании 192 824 руб., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения, 12 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 178 руб. 67 коп., в том числе 43 500 руб. неосновательного обогащения, 4 678 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, дополнительно взыскать с ответчика 136 500 руб. неосновательного обогащения, 8 157 руб. 33 коп. процентов за пользование комиссией, а также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7% от суммы кредита не является дополнительной платой за кредит. По мнению заявителя, судом уменьшен размер возмещения судебных расходов без предъявления другой стороной доказательств их чрезмерности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляет сложности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 04.05.2011 N 66.1-080М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 04.05.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 04.05.2011 по 01.08.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 02.08.2011 по 30.10.2011 в размере 12 процентов годовых, в период с 31.10.2011 по 27.04.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 28.04.2012 по 22.04.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 23.04.2013 по 04.05.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 13-14).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 180 000 руб. по платежным требованиям от 04.05.2011 N 8120584 на сумму 43 500 руб. (комиссию за выдачу кредита), от 05.08.2011 N 8974720, платежным поручениям от 06.06.2011 N 1, от 05.07.2011 N 2, от 05.09.2011 N 1, от 05.10.2011 N 2, от 03.11.2011 N 5, от 05.12.2011 N 6, от 05.01.2012 N 7, от 06.02.2012 N 2, от 05.03.2012 N 1, от 05.05.2012 N 14703062, от 05.06.2012 N 20120605/35776068, по квитанции от 05.04.2012 N 1599146 (л.д. 50-61).
Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 2,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 43 500 руб., а также 4 678 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 01.08.2012, исходя из суммы задолженности учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре от 04.05.2011 N 66.1-080М10 взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим закону.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу изложенного.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение судебных расходов предприниматель Бочкарев Р.В. в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2012, квитанцию от 28.09.2012 к приходному кассовому ордеру N 50 (л.д. 64-66).
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 28.09.2012, заключенного между предпринимателем Р.В.Бочкаревым (заказчик) и адвокатом Д.Н.Садритдиновым (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по инициированию дела в Арбитражном суд Свердловской области и представлению интересов заказчика (п. 1.1. договора, л.д. 65). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб.
По квитанции от 28.09.2012 к приходному кассовому ордеру N 50 предприниматель Бочкарев Р.В. уплатил Садритдинову Д.Н. вознаграждение по договору в сумме 50 000 руб.
Интересы предпринимателя Бочкарев Р.В. в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Мурашкин В.В. по доверенности от 28.09.2012 (л.д. 67), являющийся работником адвоката Д.Н.Садритдинова, что подтверждается договором от 01.04.2012 (л.д. 68).
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя.
Заявитель разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что требования истца удовлетворены частично ввиду чего требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с соблюдением правила пропорциональности и принципа разумности в сумме 15 000 руб.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в большей сумме, чем взыскано судом, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-43105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 17АП-1503/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-43105/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 17АП-1503/2013-ГКу
Дело N А60-43105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бочкарева Романа Владиславовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2013 года
по делу N А60-43105/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Романа Владиславовича (ОГРНИП 304662812700015, ИНН 662800101990)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Бочкарев Роман Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о взыскании 192 824 руб., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения, 12 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 178 руб. 67 коп., в том числе 43 500 руб. неосновательного обогащения, 4 678 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, дополнительно взыскать с ответчика 136 500 руб. неосновательного обогащения, 8 157 руб. 33 коп. процентов за пользование комиссией, а также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7% от суммы кредита не является дополнительной платой за кредит. По мнению заявителя, судом уменьшен размер возмещения судебных расходов без предъявления другой стороной доказательств их чрезмерности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляет сложности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 04.05.2011 N 66.1-080М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 04.05.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 04.05.2011 по 01.08.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 02.08.2011 по 30.10.2011 в размере 12 процентов годовых, в период с 31.10.2011 по 27.04.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 28.04.2012 по 22.04.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 23.04.2013 по 04.05.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 13-14).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 180 000 руб. по платежным требованиям от 04.05.2011 N 8120584 на сумму 43 500 руб. (комиссию за выдачу кредита), от 05.08.2011 N 8974720, платежным поручениям от 06.06.2011 N 1, от 05.07.2011 N 2, от 05.09.2011 N 1, от 05.10.2011 N 2, от 03.11.2011 N 5, от 05.12.2011 N 6, от 05.01.2012 N 7, от 06.02.2012 N 2, от 05.03.2012 N 1, от 05.05.2012 N 14703062, от 05.06.2012 N 20120605/35776068, по квитанции от 05.04.2012 N 1599146 (л.д. 50-61).
Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 2,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 43 500 руб., а также 4 678 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 01.08.2012, исходя из суммы задолженности учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре от 04.05.2011 N 66.1-080М10 взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим закону.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу изложенного.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение судебных расходов предприниматель Бочкарев Р.В. в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2012, квитанцию от 28.09.2012 к приходному кассовому ордеру N 50 (л.д. 64-66).
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 28.09.2012, заключенного между предпринимателем Р.В.Бочкаревым (заказчик) и адвокатом Д.Н.Садритдиновым (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по инициированию дела в Арбитражном суд Свердловской области и представлению интересов заказчика (п. 1.1. договора, л.д. 65). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб.
По квитанции от 28.09.2012 к приходному кассовому ордеру N 50 предприниматель Бочкарев Р.В. уплатил Садритдинову Д.Н. вознаграждение по договору в сумме 50 000 руб.
Интересы предпринимателя Бочкарев Р.В. в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Мурашкин В.В. по доверенности от 28.09.2012 (л.д. 67), являющийся работником адвоката Д.Н.Садритдинова, что подтверждается договором от 01.04.2012 (л.д. 68).
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя.
Заявитель разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что требования истца удовлетворены частично ввиду чего требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с соблюдением правила пропорциональности и принципа разумности в сумме 15 000 руб.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в большей сумме, чем взыскано судом, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-43105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)