Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. в интересах Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Г.П. в удовлетворении иска к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.П. досрочно в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору **** от 14 декабря 2006 года: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** руб., а всего ****
В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Г.П. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму в возврат государственной пошлины в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Г.П. - Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) далее (АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Ссылаясь в обоснование требований на положения ст. ст. 812, 1102 ГК РФ истец указал, что 14 декабря 2006 года между ним и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключен кредитный договор ****, согласно которому ему предоставлены денежные средства на сумму **** руб. на приобретение у ООО "Альянс" автомобиля **** Однако вышеуказанная денежная сумма ни ему, ни ООО "Альянс" в качестве оплаты автомобиля не поступала. Вместе с тем в рамках кредитного договора им были произведены платежи в счет погашения кредита в сумме **** руб., которые он полагал неосновательным обогащением банка и просил взыскать с ответчика.
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 марта 2011 года дело по иску Г.П. к ОАО "РОСБАНК" (ОАО) объединены с вышеуказанным иском в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 17 мая 2011 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом АКБ "РОСБАНК" (ОАО) от данных требований.
Иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО) мотивирован тем, что 14 декабря 2006 года Банк заключил с Г.П. кредитный договор N****, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок до 7 декабря 2011 года с уплатой 11,8% годовых за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита договором (п. 7.1.1) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое в собственность транспортное средство - автомобиль марки ****. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Г.П. условия договора надлежащим образом не выполнял, допускал просрочку платежа и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2011 года составляет ****., в том числе основной долг - ****., проценты за пользование кредитом - **** коп., комиссия за ведение ссудного счета - **** руб. Просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.
Истец Г.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Л. исковые требования своего доверителя поддержал, с иском банка не согласился. Дополнительно пояснил, что в соответствии с платежным поручением **** от 13 декабря 2006 года Банк перечислил на счет ООО "Альянс" денежные средства в сумме **** руб. за автомобиль марки **** Однако правовых оснований для перечисления указанной суммы платежное поручение не имеет, подписанное Г.П. 4 декабря 2006 года заявление-анкета не содержит существенных условий кредитного договора и не может рассматриваться как оферта Банка. Кроме того, условие договора о том, что транспортное средство было приобретено у ООО "Альянс" не соответствует действительности, поскольку автомобиль **** истец приобрел по договору купли-продажи от 4 апреля 2007 года у Л. за **** руб. При таких обстоятельствах кредитный договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, а уплаченная банку сумма в размере **** руб. подлежит возврату Г.П. как неосновательное обогащение. Оспаривая кредитный договор по безденежности, представитель сослался на юридическую безграмотность истца, который не получая от Банка денежных средств, тем не менее исполнял обязательства по кредитному договору.
Представитель ответчика (истца) АКБ "РОСБАНК" (ОАО) П., действуя на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, с иском Г.П. не согласилась. Пояснила, что в соответствии с мемориальным ордером от 7 декабря 2006 года денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика Г.П., т.е. именно эту дату следует считать моментом заключения кредитного договора. По мнению представителя, дата 14 декабря 2006 года в тексте договора указана ошибочно. Также 7 декабря 2006 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ООО "Альянс".
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласен Г.П., его представителем принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривая кредитный договор по его безденежности, заявитель указал, что банк не выдавал Г.П. денежных средств, данные доказательства в деле имеются. В частности текущий счет на имя Г.П. был открыт банком 7 декабря 2006 года, а платежное поручение, которым деньги в сумме **** руб. были перечислены в ООО "Альянс" имеет дату ****. При этом банк ссылается на договор **** с датой 14 декабря 2006 года. Заявление-анкета, которое суд посчитал офертой Банка, не момент его подписания Г.П. не содержала существенных условий кредитного договора, в частности о сумме кредита, порядке его возврата, процентной ставке. Заявитель полагает, что указанные условия в заявление-анкету были внесены Банком без ведома Г.П. - 7 декабря 2007 года, договор поручительства с ООО "Альянс" отсутствовал. В качестве обоснования ничтожности кредитного договора представитель сослался на то, что ООО "Альянс" не являлось собственником автомобиля **** Данный автомобиль был приобретен Г.П. 4 апреля 2007 года у Л., что противоречит п. 3.1 кредитного договора, согласно которому клиент может использовать полученный кредит исключительно на оплату вышеуказанного автомобиля ООО "Альянс".
Руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 декабря 2006 года между АКБ "РОСБАНК (ОАО) в лице Владимирского филиала и Г.П. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил Г.П. для приобретения автомобиля **** кредит в размере **** руб. на срок до 7 декабря 2011 года с уплатой 11,8% годовых за пользование кредитом /л.д. 80-86, 139-147/.
Оспаривая данный кредитный договор по безденежности, Г.П. и его представитель ссылались на то, что Банк денежные средства заемщику Г.П. в счет оплаты автомобиля не передавал, т.е. данный кредитный договор не может являться заключенным.
Между тем с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что Г.П. обратился в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по вопросу предоставления кредита на приобретение транспортного средства, путем подписания 4 декабря 2006 года заявления-анкеты на получение кредита по программе "автокредит". С условиями обслуживания кредита Клиент был ознакомлен и согласен в момент подписания заявления, о чем свидетельствует его подпись на всех четырех листах заявления-анкеты /л.д. 101-104/.
7 декабря 2006 года кредитным экспертом З. дано заключение о возможности предоставить Г.П. кредита на приобретение автомобиля **** у дилера ООО "Альянс" в размере **** руб., процентная ставка 11,8% годовых, срок кредита - 60 месяцев, размер аннуитетного платежа - ****./л.д. 131-133/. При этом данное заключение содержит условие о том, что оплата 30% стоимости автомобиля, цена которого составляет **** руб., осуществляется заемщиком собственными средствами.
В материалах дела имеется светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 7 декабря 2006 года из которой усматривается, что Г.П. указанного числа произвел первоначальный взнос в кассу ООО "Альянс" за автомобиль **** в размере **** руб. /л.д. 136/.
13 декабря 2006 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) платежным поручением **** перечислил на расчетный счет ООО "Альянс", открытый во Владимирском филиале АКБ "П." (ЗАО), от имени Г.П. денежную сумму в размере **** руб. в качестве оплаты за автомобиль ****, приобретаемый последним у ООО "Альянс" /л.д. 138/.
Факт перечисления денежных средств в размере **** руб. на счет Г.П. подтверждается выпиской по балансовому счету /л.д. 100/.
Оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме **** руб. были перечислены Банком заемщику и получены последним в рамках кредитного договора **** от 14 декабря 2006 года. При этом судом учтено, что фактически моментом заключения кредитного договора является 7 декабря 2006 года - дата открытия на имя заемщика счета, указанного в заявлении-анкете заемщика, которое суд правомерно посчитал офертой клиента банку с просьбой заключить кредитный договор.
Номер счета Г.П., открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО), - **** также соответствует счету, указанному в заявлении-анкете Клиента от 7 декабря 2006 года.
Судом принято во внимание и то, что 7 декабря 2006 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Альянс" заключен договор поручительства ****, согласно которому поручитель ООО "Альянс" принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО) за исполнение должником Г.П. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. /л.д. 148-150/.
В дополнительном соглашении к договору поручительства **** от 7 декабря 2006 года стороны предусмотрели, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором в полном объеме к поручителю переходит право залога автомобиля марки **** Договор поручительства и дополнение к нему имеют подписи поручителя, кредитора, включая подпись должника Г.П. /л.д.151/.
Кроме того, из материалов дела следует, что Г.П. зная о наличии кредитных обязательств перед Банком, с 2006 года исполнял условия данного кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заемщика, и не оспаривал его /л.д. 15-70/.
С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора не заключенным ввиду его безденежности, не имеется.
Давая оценку кредитному договору с позиции законности, суд не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной, указав, что неисполнение одной из сторон условий договора, в частности приобретение автомобиля не у ООО "Альянс" к таким основаниям не относится.
Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме **** руб. были выданы Банком заемщику Г.П., который в рамках вышеуказанного кредитного договора производил ежемесячные платежи в счет погашения основной задолженности и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что Г.П. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед Банком, допускает просрочку платежа по договору, что подтверждается представленным расчетом Банка /л.д. 85-86/.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, суд правомерно признал требования Банка в части взыскании суммы основного долга в размере ****. и процентов за пользование кредитом в размере ****., а всего ****. законными и обоснованными. Расчет задолженности проверен и принят судом.
С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия, учитывая, что представленный Банком расчет задолженности Г.П. не оспорен.
Суд, правильно не усмотрев правовых оснований для взыскания с Г.П. комиссии за ведение ссудного счета, отказал Банку в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку данное обязательство не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
Вместе с тем, делая вывод о ничтожности кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, суд не учел, что если требования не основаны на законе, то пункт (1.2) кредитного договора является ничтожным и ничтожен с момента заключения договора. При ничтожности условий договора в силу ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке должно быть возвращено.
Как следует из материалов дела, Г.П. производил оплату аннуитетных платежей Банку, куда входила и оплата комиссии за ведение ссудного счета (пункт 1.2. договора), определенная денежная сумма внесена заемщиком, получена Банком, что следует из представленного расчета и не оспаривалось сторонами. /л.д. 85-86/.
Поэтому денежная сумма, внесенная заемщиком в счет уплаты сумм за ведение ссудного счета, получена Банком не в рамках кредитного договора, и ее следует отнести к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ).
Суду следовало обсудить вопрос об уплаченных Г.П. денежных средствах, выяснить, какая денежная сумма засчитана Банком в счет уплаты ссудного счета.
Таким образом, выводы суда о полном отказе в иске Г.П. о взыскании неосновательного обогащения являются преждевременными, сделанными без учета всех значимых обстоятельств по делу.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2011 года в части отказа Г.П. в иске к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. в интересах Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2390/11
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2390/11
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. в интересах Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Г.П. в удовлетворении иска к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.П. досрочно в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору **** от 14 декабря 2006 года: основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** руб., а всего ****
В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Г.П. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму в возврат государственной пошлины в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Г.П. - Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) далее (АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Ссылаясь в обоснование требований на положения ст. ст. 812, 1102 ГК РФ истец указал, что 14 декабря 2006 года между ним и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключен кредитный договор ****, согласно которому ему предоставлены денежные средства на сумму **** руб. на приобретение у ООО "Альянс" автомобиля **** Однако вышеуказанная денежная сумма ни ему, ни ООО "Альянс" в качестве оплаты автомобиля не поступала. Вместе с тем в рамках кредитного договора им были произведены платежи в счет погашения кредита в сумме **** руб., которые он полагал неосновательным обогащением банка и просил взыскать с ответчика.
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 марта 2011 года дело по иску Г.П. к ОАО "РОСБАНК" (ОАО) объединены с вышеуказанным иском в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 17 мая 2011 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом АКБ "РОСБАНК" (ОАО) от данных требований.
Иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО) мотивирован тем, что 14 декабря 2006 года Банк заключил с Г.П. кредитный договор N****, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок до 7 декабря 2011 года с уплатой 11,8% годовых за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита договором (п. 7.1.1) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое в собственность транспортное средство - автомобиль марки ****. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Г.П. условия договора надлежащим образом не выполнял, допускал просрочку платежа и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2011 года составляет ****., в том числе основной долг - ****., проценты за пользование кредитом - **** коп., комиссия за ведение ссудного счета - **** руб. Просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.
Истец Г.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Л. исковые требования своего доверителя поддержал, с иском банка не согласился. Дополнительно пояснил, что в соответствии с платежным поручением **** от 13 декабря 2006 года Банк перечислил на счет ООО "Альянс" денежные средства в сумме **** руб. за автомобиль марки **** Однако правовых оснований для перечисления указанной суммы платежное поручение не имеет, подписанное Г.П. 4 декабря 2006 года заявление-анкета не содержит существенных условий кредитного договора и не может рассматриваться как оферта Банка. Кроме того, условие договора о том, что транспортное средство было приобретено у ООО "Альянс" не соответствует действительности, поскольку автомобиль **** истец приобрел по договору купли-продажи от 4 апреля 2007 года у Л. за **** руб. При таких обстоятельствах кредитный договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, а уплаченная банку сумма в размере **** руб. подлежит возврату Г.П. как неосновательное обогащение. Оспаривая кредитный договор по безденежности, представитель сослался на юридическую безграмотность истца, который не получая от Банка денежных средств, тем не менее исполнял обязательства по кредитному договору.
Представитель ответчика (истца) АКБ "РОСБАНК" (ОАО) П., действуя на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала, с иском Г.П. не согласилась. Пояснила, что в соответствии с мемориальным ордером от 7 декабря 2006 года денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика Г.П., т.е. именно эту дату следует считать моментом заключения кредитного договора. По мнению представителя, дата 14 декабря 2006 года в тексте договора указана ошибочно. Также 7 декабря 2006 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ООО "Альянс".
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласен Г.П., его представителем принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривая кредитный договор по его безденежности, заявитель указал, что банк не выдавал Г.П. денежных средств, данные доказательства в деле имеются. В частности текущий счет на имя Г.П. был открыт банком 7 декабря 2006 года, а платежное поручение, которым деньги в сумме **** руб. были перечислены в ООО "Альянс" имеет дату ****. При этом банк ссылается на договор **** с датой 14 декабря 2006 года. Заявление-анкета, которое суд посчитал офертой Банка, не момент его подписания Г.П. не содержала существенных условий кредитного договора, в частности о сумме кредита, порядке его возврата, процентной ставке. Заявитель полагает, что указанные условия в заявление-анкету были внесены Банком без ведома Г.П. - 7 декабря 2007 года, договор поручительства с ООО "Альянс" отсутствовал. В качестве обоснования ничтожности кредитного договора представитель сослался на то, что ООО "Альянс" не являлось собственником автомобиля **** Данный автомобиль был приобретен Г.П. 4 апреля 2007 года у Л., что противоречит п. 3.1 кредитного договора, согласно которому клиент может использовать полученный кредит исключительно на оплату вышеуказанного автомобиля ООО "Альянс".
Руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 декабря 2006 года между АКБ "РОСБАНК (ОАО) в лице Владимирского филиала и Г.П. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил Г.П. для приобретения автомобиля **** кредит в размере **** руб. на срок до 7 декабря 2011 года с уплатой 11,8% годовых за пользование кредитом /л.д. 80-86, 139-147/.
Оспаривая данный кредитный договор по безденежности, Г.П. и его представитель ссылались на то, что Банк денежные средства заемщику Г.П. в счет оплаты автомобиля не передавал, т.е. данный кредитный договор не может являться заключенным.
Между тем с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что Г.П. обратился в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по вопросу предоставления кредита на приобретение транспортного средства, путем подписания 4 декабря 2006 года заявления-анкеты на получение кредита по программе "автокредит". С условиями обслуживания кредита Клиент был ознакомлен и согласен в момент подписания заявления, о чем свидетельствует его подпись на всех четырех листах заявления-анкеты /л.д. 101-104/.
7 декабря 2006 года кредитным экспертом З. дано заключение о возможности предоставить Г.П. кредита на приобретение автомобиля **** у дилера ООО "Альянс" в размере **** руб., процентная ставка 11,8% годовых, срок кредита - 60 месяцев, размер аннуитетного платежа - ****./л.д. 131-133/. При этом данное заключение содержит условие о том, что оплата 30% стоимости автомобиля, цена которого составляет **** руб., осуществляется заемщиком собственными средствами.
В материалах дела имеется светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 7 декабря 2006 года из которой усматривается, что Г.П. указанного числа произвел первоначальный взнос в кассу ООО "Альянс" за автомобиль **** в размере **** руб. /л.д. 136/.
13 декабря 2006 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) платежным поручением **** перечислил на расчетный счет ООО "Альянс", открытый во Владимирском филиале АКБ "П." (ЗАО), от имени Г.П. денежную сумму в размере **** руб. в качестве оплаты за автомобиль ****, приобретаемый последним у ООО "Альянс" /л.д. 138/.
Факт перечисления денежных средств в размере **** руб. на счет Г.П. подтверждается выпиской по балансовому счету /л.д. 100/.
Оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме **** руб. были перечислены Банком заемщику и получены последним в рамках кредитного договора **** от 14 декабря 2006 года. При этом судом учтено, что фактически моментом заключения кредитного договора является 7 декабря 2006 года - дата открытия на имя заемщика счета, указанного в заявлении-анкете заемщика, которое суд правомерно посчитал офертой клиента банку с просьбой заключить кредитный договор.
Номер счета Г.П., открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО), - **** также соответствует счету, указанному в заявлении-анкете Клиента от 7 декабря 2006 года.
Судом принято во внимание и то, что 7 декабря 2006 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Альянс" заключен договор поручительства ****, согласно которому поручитель ООО "Альянс" принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО) за исполнение должником Г.П. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. /л.д. 148-150/.
В дополнительном соглашении к договору поручительства **** от 7 декабря 2006 года стороны предусмотрели, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором в полном объеме к поручителю переходит право залога автомобиля марки **** Договор поручительства и дополнение к нему имеют подписи поручителя, кредитора, включая подпись должника Г.П. /л.д.151/.
Кроме того, из материалов дела следует, что Г.П. зная о наличии кредитных обязательств перед Банком, с 2006 года исполнял условия данного кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заемщика, и не оспаривал его /л.д. 15-70/.
С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора не заключенным ввиду его безденежности, не имеется.
Давая оценку кредитному договору с позиции законности, суд не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной, указав, что неисполнение одной из сторон условий договора, в частности приобретение автомобиля не у ООО "Альянс" к таким основаниям не относится.
Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме **** руб. были выданы Банком заемщику Г.П., который в рамках вышеуказанного кредитного договора производил ежемесячные платежи в счет погашения основной задолженности и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что Г.П. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед Банком, допускает просрочку платежа по договору, что подтверждается представленным расчетом Банка /л.д. 85-86/.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, суд правомерно признал требования Банка в части взыскании суммы основного долга в размере ****. и процентов за пользование кредитом в размере ****., а всего ****. законными и обоснованными. Расчет задолженности проверен и принят судом.
С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия, учитывая, что представленный Банком расчет задолженности Г.П. не оспорен.
Суд, правильно не усмотрев правовых оснований для взыскания с Г.П. комиссии за ведение ссудного счета, отказал Банку в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку данное обязательство не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
Вместе с тем, делая вывод о ничтожности кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, суд не учел, что если требования не основаны на законе, то пункт (1.2) кредитного договора является ничтожным и ничтожен с момента заключения договора. При ничтожности условий договора в силу ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке должно быть возвращено.
Как следует из материалов дела, Г.П. производил оплату аннуитетных платежей Банку, куда входила и оплата комиссии за ведение ссудного счета (пункт 1.2. договора), определенная денежная сумма внесена заемщиком, получена Банком, что следует из представленного расчета и не оспаривалось сторонами. /л.д. 85-86/.
Поэтому денежная сумма, внесенная заемщиком в счет уплаты сумм за ведение ссудного счета, получена Банком не в рамках кредитного договора, и ее следует отнести к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ).
Суду следовало обсудить вопрос об уплаченных Г.П. денежных средствах, выяснить, какая денежная сумма засчитана Банком в счет уплаты ссудного счета.
Таким образом, выводы суда о полном отказе в иске Г.П. о взыскании неосновательного обогащения являются преждевременными, сделанными без учета всех значимых обстоятельств по делу.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2011 года в части отказа Г.П. в иске к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. в интересах Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)