Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой
при участии:
- от ИП Иванова Дмитрия Владимировича: представитель Жуков В.В. по доверенности;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Иванова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012
о признании прекращенным поручительства
по иску ИП Иванова Дмитрия Владимировича
к ответчику ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) о признании прекращенным поручительства Иванова Д.В. по договору поручительства N 2/1331/Р от 10.12.2007 перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 1331/Р от 10.12.2007 в связи с завышением стоимости залогового имущества, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012, ИП Иванов Дмитрий Владимирович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк участвовал в деле о банкротстве основного заемщика и залог был в полном объеме реализован в пользу банка, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в деле о банкротстве, в котором сказано об уменьшении суммы задолженности. Договор поручительства подписан под условием того, что займ был обеспечен двойной стоимостью залог и банк имел право контролировать оценку залога. Поскольку залог в 20 раз меньше, чем это указано в кредитном договоре, поручитель также обязан отвечать по обязательствам заемщика в пониженном размере.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии от 29.01.2013 N УС 2013УТ-1 об уступке требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к ООО "Керамика Плюс" по кредитному договору N 1331/Р от 10.12.2007, а также прав требований, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, включая залог и поручительство.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика на ОАО "Первое коллекторское бюро".
В суд апелляционной инстанции ОАО "Первое коллекторское бюро" направило заявление о том, что общество не возражает против замены ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, в порядке ст. 48 АПК РФ заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года банк и ООО "Керамика плюс" (заемщик) заключили кредитный договор (с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) N 1331/р, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 6 900 000 рублей сроком до 05 декабря 2008 года на пополнение оборотных средств (приобретение товаров), уплату налогов, погашение долга по заработной плате.
Указанным договором предусмотрены следующие процентные ставки: 13% годовых - проценты за пользование кредитом; 26% годовых - повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами; 0,1% - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора банк платежным поручением N 111 от 11.12.07 перечислил заемщику 6 900 000 рублей.
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Керамика плюс" заключены:
- - договор залога товаров в обороте N 1/1331/р от 10.12.2007, предметом залога по которому является керамическая плитка на сумму 2 887 000 рублей;
- - договор поручительства N 1/1331/р от 10.12.2007 между банком и предпринимателем Гельманом Г.М.;
- - договор поручительства N 3/1331/р от 10.12.2007 между банком и предпринимателем Прихожим В.С.;
- - договор поручительства N 2/1331/р от 10.12.2007 между банком и предпринимателем Ивановым Д.В.
Согласно договору поручительства N 2/1331/Р от 10.12.2007 Иванов Д.В обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - ООО "Керамика Плюс" за исполнение им обязательств по кредитному договору N 1331/р от 10 декабря 2007 в том же объеме, что и заемщик.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.10.2008 по делу N 2-2173/08 с Иванова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг Банк" на основании договора поручительства N 2/1331/Р от 10.12.2007 взыскано 5 875 577 руб. 26 коп. в счет возмещения задолженности по кредиту, 118 547 руб. 29 коп. в счет возмещения задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2008 по 03.09.2008 из них 41 950 руб. 40 коп. по срочной ссуде, 77 927 руб. 71 коп. по просроченной ссуде, в счет возмещения неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2008 по 03.09.2008-1 330 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 6 015 455 руб. 36 коп. Решение вступило в силу. Доказательства исполнения решения суду не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-15150/2009 ООО "Керамика Плюс" признано банкротом, конкурсное производство завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с его ликвидацией.
Предметом рассмотрения в настоящем деле явилось заявление ИП Иванова Дмитрия Владимировича о признании прекращенным поручительства по договору поручительства N 2/1331/Р от 10.12.2007 перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 1331/Р от 10.12.2007 в связи с завышением стоимости залогового имущества при заключении кредитного договора, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По общему правилу, предусмотренному статьей 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из приведенных норм права следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.
Данный подход соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании норм права, регулирующих сходные отношения, возникшие вследствие обеспечения исполнения обязательств залогом (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2008 по делу N 2-2173/08 принято до признания заемщика банкротом и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору.
Кроме того, требования банка на основании определения от 19.01.2010 установлены в реестр требований кредиторов должника в размере суммы задолженности, то есть до принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для прекращения обязательств Иванова Д.В. как поручителя у суда не имеется.
Основной довод предпринимателя о том, что договор поручительства должен быть прекращен в связи с завышением стоимости залогового имущества при заключении кредитного договора, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Ивановым Д.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.4. договора поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).
Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не установлено договором.
Как усматривается из пунктов 1.1. - 1.5., 2.1., 4.1. договора поручительства, поручитель выразил свое согласие с тем, что он ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними, обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.
Из буквального изложения положений оспариваемого договора поручительства не следует, что договор заключен под условием наличия двойной стоимости залогового имущества должника, и договор подписан предпринимателем только при наличии такого условия.
В связи с чем, доводы истца в указанной части необоснованны.
Как установлено судом, до настоящего времени кредитная задолженность ООО "Керамика плюс" перед банком не погашена, что подтверждается выпиской из движения по счету N 45812810800180004214 по состоянию на 23.11.2012, актами о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2008 и от 21.10.2010. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества не подлежит удовлетворению поскольку, это не имеет правового значения с учетом ликвидации должника по основному кредитному обязательству и отсутствием доказательств погашения задолженности.
Банк свободен в выборе не только способа обеспечения исполнения обязательств (поручительство и/или залог), но также и порядка предъявления самостоятельных требований по исполнению обязательств должника к поручителю и/или залогодателю.
Договор поручительства с Ивановым Д.В. является способом обеспечения обязательств ООО "Керамика Плюс" перед банком по возврату суммы кредита и, следовательно, существенным изменением обстоятельств может считаться только изменение условий по основному обязательству - кредитному договору N 1331/Р от 10 декабря 2007.
Доказательств изменения основного обязательства Иванов Д.В. суду не представлено, в связи с чем довод истца о признании прекращенным поручительства не может быть признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец не является ни собственником заложенного имущества, ни стороной по договорам залога, были предметом исследования и оценки Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-16922/2010, по которому вынесено решение от 31.08.2010, вступившее в законную силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку истцом при обращении в суд с апелляционной джалобой госпошлина уплачена не в полном размере, с ИП Иванова Дмитрия Владимировича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Иванова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 15АП-6204/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20648/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 15АП-6204/2013
Дело N А32-20648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой
при участии:
- от ИП Иванова Дмитрия Владимировича: представитель Жуков В.В. по доверенности;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Иванова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012
о признании прекращенным поручительства
по иску ИП Иванова Дмитрия Владимировича
к ответчику ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) о признании прекращенным поручительства Иванова Д.В. по договору поручительства N 2/1331/Р от 10.12.2007 перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 1331/Р от 10.12.2007 в связи с завышением стоимости залогового имущества, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012, ИП Иванов Дмитрий Владимирович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк участвовал в деле о банкротстве основного заемщика и залог был в полном объеме реализован в пользу банка, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в деле о банкротстве, в котором сказано об уменьшении суммы задолженности. Договор поручительства подписан под условием того, что займ был обеспечен двойной стоимостью залог и банк имел право контролировать оценку залога. Поскольку залог в 20 раз меньше, чем это указано в кредитном договоре, поручитель также обязан отвечать по обязательствам заемщика в пониженном размере.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии от 29.01.2013 N УС 2013УТ-1 об уступке требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе к ООО "Керамика Плюс" по кредитному договору N 1331/Р от 10.12.2007, а также прав требований, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств, включая залог и поручительство.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика на ОАО "Первое коллекторское бюро".
В суд апелляционной инстанции ОАО "Первое коллекторское бюро" направило заявление о том, что общество не возражает против замены ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, в порядке ст. 48 АПК РФ заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года банк и ООО "Керамика плюс" (заемщик) заключили кредитный договор (с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) N 1331/р, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 6 900 000 рублей сроком до 05 декабря 2008 года на пополнение оборотных средств (приобретение товаров), уплату налогов, погашение долга по заработной плате.
Указанным договором предусмотрены следующие процентные ставки: 13% годовых - проценты за пользование кредитом; 26% годовых - повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами; 0,1% - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора банк платежным поручением N 111 от 11.12.07 перечислил заемщику 6 900 000 рублей.
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Керамика плюс" заключены:
- - договор залога товаров в обороте N 1/1331/р от 10.12.2007, предметом залога по которому является керамическая плитка на сумму 2 887 000 рублей;
- - договор поручительства N 1/1331/р от 10.12.2007 между банком и предпринимателем Гельманом Г.М.;
- - договор поручительства N 3/1331/р от 10.12.2007 между банком и предпринимателем Прихожим В.С.;
- - договор поручительства N 2/1331/р от 10.12.2007 между банком и предпринимателем Ивановым Д.В.
Согласно договору поручительства N 2/1331/Р от 10.12.2007 Иванов Д.В обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - ООО "Керамика Плюс" за исполнение им обязательств по кредитному договору N 1331/р от 10 декабря 2007 в том же объеме, что и заемщик.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.10.2008 по делу N 2-2173/08 с Иванова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг Банк" на основании договора поручительства N 2/1331/Р от 10.12.2007 взыскано 5 875 577 руб. 26 коп. в счет возмещения задолженности по кредиту, 118 547 руб. 29 коп. в счет возмещения задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2008 по 03.09.2008 из них 41 950 руб. 40 коп. по срочной ссуде, 77 927 руб. 71 коп. по просроченной ссуде, в счет возмещения неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2008 по 03.09.2008-1 330 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 6 015 455 руб. 36 коп. Решение вступило в силу. Доказательства исполнения решения суду не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-15150/2009 ООО "Керамика Плюс" признано банкротом, конкурсное производство завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с его ликвидацией.
Предметом рассмотрения в настоящем деле явилось заявление ИП Иванова Дмитрия Владимировича о признании прекращенным поручительства по договору поручительства N 2/1331/Р от 10.12.2007 перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 1331/Р от 10.12.2007 в связи с завышением стоимости залогового имущества при заключении кредитного договора, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По общему правилу, предусмотренному статьей 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из приведенных норм права следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.
Данный подход соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании норм права, регулирующих сходные отношения, возникшие вследствие обеспечения исполнения обязательств залогом (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2008 по делу N 2-2173/08 принято до признания заемщика банкротом и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору.
Кроме того, требования банка на основании определения от 19.01.2010 установлены в реестр требований кредиторов должника в размере суммы задолженности, то есть до принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для прекращения обязательств Иванова Д.В. как поручителя у суда не имеется.
Основной довод предпринимателя о том, что договор поручительства должен быть прекращен в связи с завышением стоимости залогового имущества при заключении кредитного договора, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Ивановым Д.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.4. договора поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).
Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не установлено договором.
Как усматривается из пунктов 1.1. - 1.5., 2.1., 4.1. договора поручительства, поручитель выразил свое согласие с тем, что он ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними, обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.
Из буквального изложения положений оспариваемого договора поручительства не следует, что договор заключен под условием наличия двойной стоимости залогового имущества должника, и договор подписан предпринимателем только при наличии такого условия.
В связи с чем, доводы истца в указанной части необоснованны.
Как установлено судом, до настоящего времени кредитная задолженность ООО "Керамика плюс" перед банком не погашена, что подтверждается выпиской из движения по счету N 45812810800180004214 по состоянию на 23.11.2012, актами о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2008 и от 21.10.2010. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества не подлежит удовлетворению поскольку, это не имеет правового значения с учетом ликвидации должника по основному кредитному обязательству и отсутствием доказательств погашения задолженности.
Банк свободен в выборе не только способа обеспечения исполнения обязательств (поручительство и/или залог), но также и порядка предъявления самостоятельных требований по исполнению обязательств должника к поручителю и/или залогодателю.
Договор поручительства с Ивановым Д.В. является способом обеспечения обязательств ООО "Керамика Плюс" перед банком по возврату суммы кредита и, следовательно, существенным изменением обстоятельств может считаться только изменение условий по основному обязательству - кредитному договору N 1331/Р от 10 декабря 2007.
Доказательств изменения основного обязательства Иванов Д.В. суду не представлено, в связи с чем довод истца о признании прекращенным поручительства не может быть признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец не является ни собственником заложенного имущества, ни стороной по договорам залога, были предметом исследования и оценки Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-16922/2010, по которому вынесено решение от 31.08.2010, вступившее в законную силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку истцом при обращении в суд с апелляционной джалобой госпошлина уплачена не в полном размере, с ИП Иванова Дмитрия Владимировича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Иванова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)