Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Л., его представителя Л.М. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л.Н. (А.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Р.Д., <...> года рождения, о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** руб.
07 коп., из которых остаток ссудной задолженности *** руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 46 коп., пеня за просрочку оплаты ссудной задолженности и процентов *** руб. 98 коп. и в размере *** руб. 75 коп., из которых остаток ссудной задолженности *** руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 72 коп., пеня за просрочку оплаты ссудной задолженности и процентов *** руб. 31 коп., а всего *** руб. 82 коп., и расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 41 коп. В обоснование требований указал, что 06 марта 2009 года между банком и Л.Д.Л. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок 60 месяцев до 05 марта 2014 года. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, последний платеж был совершен 10 января 2012 года в сумме *** руб. 10 марта 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Д.Л. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту Visa Gold ***, с кредитным лимитом *** руб., сроком до 31 марта 2011 года. Ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, последний платеж был совершен 10 января 2012 года в сумме *** руб.
Л.Д.Л. умер *** года, его наследниками являются супруга Л.Н. (А.) и сын Л.Р.Д. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением суда ненадлежащая ответчица Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Р.Д., <...> года рождения, заменена на надлежащего ответчика А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Р.Д., <...> года рождения, в качестве соответчика привлечен Л.
Суд вынес решение, которым требования банка удовлетворил частично. Взыскал солидарно с А., Л.Р.Д., <...> года рождения, в лице законного представителя А., Л. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным договорам от 06 марта 2009 года в сумме *** руб. 09 коп.; от 10 марта 2009 года в сумме *** руб. 44 коп., а именно в отношении А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти наследодателя Л.Д.Л., умершего *** года, Л.Р.Д., <...> года рождения, в лице законного представителя А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти наследодателя Л.Д.Л., умершего *** года, Л. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти наследодателя Л.Д.Л., умершего *** года. Взыскал с А., Л., Л.Р.Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины по 4327 руб. 39 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что свидетельство о праве на наследство никому не выдано, не установлена наследственная масса, а поскольку наследство не принято, обязательства по возврату кредита у наследников не возникли. Считает, что А. обязана нести ответственность по погашению половины задолженности, поскольку долг возник в период брака. Не согласен со взысканием судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Д.Л. был заключен кредитный договор N 625/2649-0000026 на сумму *** руб. на срок на 60 месяцев под 18% годовых сроком возврата по 05 марта 2014 года путем присоединения физического лица к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО). Кредит предоставлен путем перечисления суммы на банковский счет заемщика, ежемесячный платеж *** руб. 19 коп. должен оплачиваться до 10 числа каждого календарного месяца.
10 марта 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Д.Л. путем присоединения к условиям Правил кредитования был заключен кредитный договор N 633/0002-007106 путем выдачи банковской карты с кредитным лимитом *** руб. на срок по 31 марта 2011 года.
*** года заемщик Л.Д.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 66). С заявлением о вступлении в права наследования обратились к нотариусу А.(Л.) от своего имени и от имени несовершеннолетнего Л.Р.Д., Л. Наследственная масса состоит из недополученной пенсии и ЕДВ, хранящихся в ГУ УПФ в г. Златоусте Челябинской области. Сообщено о наличии иных наследников, которыми являются сын наследодателя Л.А., отец Л.Л. и мать Л.В., место жительства которых неизвестно. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Как следует из ответа ГУ УПФР в г. Златоуста Челябинской области (л.д. 78), Л.Р. выплачена сумма пенсии, не полученная умершим Л.Д.Л. в связи со смертью *** года в размере *** руб. 80 копеек.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя требование банка о взыскании суммы основного долга по договору от 06 марта 2009 года *** руб. 63 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами *** руб. 46 коп., основного долга по договору от 10 марта 2009 года *** руб. 72 коп. и процентов по нему *** руб. 72 коп., суд правильно исходил из предусмотренной законом солидарной обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества в соответствии со ст. ст. 1175, 1153 ГК РФ.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по возврату основного долга и оплате договорных процентов, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что наследство не принято, поскольку не выданы свидетельства о праве на наследство и не установлена наследственная масса, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).
В связи с тем, что Л. подал заявление нотариусу о принятии наследства, а также получил половину причитающейся умершему пенсии, он является принявшим наследство и несущим ответственность по долгам, как наследник.
Поэтому получение свидетельства о праве на наследство не является обязательным для установления ответственности наследника, принявшего наследство, по обязательствам наследодателя.
Вопрос наличия или отсутствия наследственной массы умершего разрешается на стадии исполнения решения суда, поэтому доводы жалобы об отсутствии установленной в решении наследственной массы, выводов суда не опровергают.
Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства довод заявителя жалобы об ответственности А. в размере х/г части долга после смерти Л.Д.Л., поскольку доказательств расходования кредита на нужды семьи, в деле не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7741/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-7741/2013
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Л., его представителя Л.М. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л.Н. (А.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Р.Д., <...> года рождения, о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** руб.
07 коп., из которых остаток ссудной задолженности *** руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 46 коп., пеня за просрочку оплаты ссудной задолженности и процентов *** руб. 98 коп. и в размере *** руб. 75 коп., из которых остаток ссудной задолженности *** руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 72 коп., пеня за просрочку оплаты ссудной задолженности и процентов *** руб. 31 коп., а всего *** руб. 82 коп., и расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 41 коп. В обоснование требований указал, что 06 марта 2009 года между банком и Л.Д.Л. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок 60 месяцев до 05 марта 2014 года. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, последний платеж был совершен 10 января 2012 года в сумме *** руб. 10 марта 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Д.Л. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту Visa Gold ***, с кредитным лимитом *** руб., сроком до 31 марта 2011 года. Ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, последний платеж был совершен 10 января 2012 года в сумме *** руб.
Л.Д.Л. умер *** года, его наследниками являются супруга Л.Н. (А.) и сын Л.Р.Д. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением суда ненадлежащая ответчица Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Р.Д., <...> года рождения, заменена на надлежащего ответчика А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Р.Д., <...> года рождения, в качестве соответчика привлечен Л.
Суд вынес решение, которым требования банка удовлетворил частично. Взыскал солидарно с А., Л.Р.Д., <...> года рождения, в лице законного представителя А., Л. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным договорам от 06 марта 2009 года в сумме *** руб. 09 коп.; от 10 марта 2009 года в сумме *** руб. 44 коп., а именно в отношении А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти наследодателя Л.Д.Л., умершего *** года, Л.Р.Д., <...> года рождения, в лице законного представителя А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти наследодателя Л.Д.Л., умершего *** года, Л. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти наследодателя Л.Д.Л., умершего *** года. Взыскал с А., Л., Л.Р.Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины по 4327 руб. 39 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что свидетельство о праве на наследство никому не выдано, не установлена наследственная масса, а поскольку наследство не принято, обязательства по возврату кредита у наследников не возникли. Считает, что А. обязана нести ответственность по погашению половины задолженности, поскольку долг возник в период брака. Не согласен со взысканием судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Д.Л. был заключен кредитный договор N 625/2649-0000026 на сумму *** руб. на срок на 60 месяцев под 18% годовых сроком возврата по 05 марта 2014 года путем присоединения физического лица к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО). Кредит предоставлен путем перечисления суммы на банковский счет заемщика, ежемесячный платеж *** руб. 19 коп. должен оплачиваться до 10 числа каждого календарного месяца.
10 марта 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Д.Л. путем присоединения к условиям Правил кредитования был заключен кредитный договор N 633/0002-007106 путем выдачи банковской карты с кредитным лимитом *** руб. на срок по 31 марта 2011 года.
*** года заемщик Л.Д.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 66). С заявлением о вступлении в права наследования обратились к нотариусу А.(Л.) от своего имени и от имени несовершеннолетнего Л.Р.Д., Л. Наследственная масса состоит из недополученной пенсии и ЕДВ, хранящихся в ГУ УПФ в г. Златоусте Челябинской области. Сообщено о наличии иных наследников, которыми являются сын наследодателя Л.А., отец Л.Л. и мать Л.В., место жительства которых неизвестно. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Как следует из ответа ГУ УПФР в г. Златоуста Челябинской области (л.д. 78), Л.Р. выплачена сумма пенсии, не полученная умершим Л.Д.Л. в связи со смертью *** года в размере *** руб. 80 копеек.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя требование банка о взыскании суммы основного долга по договору от 06 марта 2009 года *** руб. 63 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами *** руб. 46 коп., основного долга по договору от 10 марта 2009 года *** руб. 72 коп. и процентов по нему *** руб. 72 коп., суд правильно исходил из предусмотренной законом солидарной обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества в соответствии со ст. ст. 1175, 1153 ГК РФ.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по возврату основного долга и оплате договорных процентов, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что наследство не принято, поскольку не выданы свидетельства о праве на наследство и не установлена наследственная масса, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).
В связи с тем, что Л. подал заявление нотариусу о принятии наследства, а также получил половину причитающейся умершему пенсии, он является принявшим наследство и несущим ответственность по долгам, как наследник.
Поэтому получение свидетельства о праве на наследство не является обязательным для установления ответственности наследника, принявшего наследство, по обязательствам наследодателя.
Вопрос наличия или отсутствия наследственной массы умершего разрешается на стадии исполнения решения суда, поэтому доводы жалобы об отсутствии установленной в решении наследственной массы, выводов суда не опровергают.
Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства довод заявителя жалобы об ответственности А. в размере х/г части долга после смерти Л.Д.Л., поскольку доказательств расходования кредита на нужды семьи, в деле не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)