Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерев С.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Б.О. и представителя истца Б.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Б.О. к акционерному коммерческому Банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
Б.О. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее - АКБ "Московский индустриальный банк") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с АКБ "Московский индустриальный банк" договоры поручительства N <...> от 24 апреля 2008 года и N <...> от 22 октября 2009 года, по условиям которых она поручилась перед АКБ "Московский индустриальный банк" за исполнение ИП Б.С. обязательств по кредитному договору <...> от 12 мая 2003 года. В период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года по договору поручительства N <...> от 22 октября 2009 года выплатила <...> руб.; с 24 апреля 2008 года по 26 сентября 2011 года по договору поручительства N <...> от 24 апреля 2008 года - <...> руб. Однако, считает, что обязательства основного должника ИП Б.С. на момент заключения договоров поручительства, были прекращены, в связи с взысканием суммы долга судебным решением от 13.09.2004 г. Что влечет недействительность договоров поручительства, заключенных с Б.О. Просила признать сделку по договору поручительства N <...> от 22 октября 2009 года ничтожной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с АКБ "Московский индустриальный банк" неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> руб.; взыскать <...> руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате не предоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неосновательное обогащение за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также упущенную выгоду за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла требования, окончательно просила признать недействительными вследствие их ничтожности: дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. к кредитному договору N <...> от 12 мая 2003 года; договор поручительства N <...> от 24 апреля 2008 года; договор поручительства N <...> от 22 октября 2009 года. Применить последствия недействительности договора поручительства N <...> от 22 октября 2009 года и взыскать <...> руб. в счет последствий недействительности сделки; <...> руб. в счет возмещения вреда вследствие не предоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге, <...> руб. <...> коп. в счет неосновательного обогащения за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. <...> коп. в счет возмещения упущенной выгоды (убытков) за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. в счет неустойки за период с 17 сентября 2012 года по 09 ноября 2012 года, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в пользу Б.О. в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Истец Б.О., третье лицо Б.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) И. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Б.О. и ее представитель Б.С.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Полагает суд в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2004 года. Указывает на несоблюдение простой письменной формы при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору N <...> от 12 мая 2003 года об обеспечении поручительством Б.О. обязательства Б.С., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность сделки. Полагает, что оспариваемые договоры поручительства заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что обеспеченное обязательство по кредитному договору и поручительство прекратились с вступлением в законную силу решения суда от 13 сентября 2004 года, в связи с возникновением другого обязательства, предусматривающего иные способ исполнения и ответственность. Согласия на изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя Б.О. не давала. Оспариваемые договоры поручительства не соответствуют требованиям закона. Усматривает в действиях сторон не заключение сделки, а неосновательное сбережение Банком денежных средств Б.О. и уклонение от их возврата. Оспариваемые договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения тождества сделки и качеств ее предмета, снижающих возможность использования ее по назначению. Поручительство Б.О. является способом обеспечения исполнения основного обязательства, а не основным обязательством, дополнительное обязательство отдельно от основного существовать не может. Указывает, что в силу положений ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Указывает, что ей причинен вред вследствие непредоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге, вступлением в законную силу решения суда от 13 сентября 2004 года, предусматривающего иной порядок исполнения и ответственность.
В апелляционной жалобе Б.С. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводам суда, изложенных в решении суда.
Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя истца. Полагает, что обязательство прекратилось с момента вступления в законную силу решения суда от 13 сентября 2004 года. Указывает на несоблюдение формы соглашения об изменении или расторжении договора, а также на тот факт, что услуга истцу согласно положений норм ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" оказана некачественно, скрыта достоверная и полная информация по сделке.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Г. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы Б.О., Б.С. - без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Б.С. указывает на тот факт, в результате вынесения решения судом 13 сентября 2004 года возросла ответственность Б.О. по договору поручительства, на что последняя согласие не давала. Ссылается на непредоставление ответчиком достоверной и полной информации о предоставляемой финансовой услуге, что является основанием для взыскания с ответчика возмещения убытков, морального вреда.
Указывает также на отсутствие перевода долга Б.С. на другое лицо, отсутствие заключенного между должником и поручителем договора перевода долга.
Б.О., Б.С. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель АКБ "Московский индустриальный банк" Л. с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, судебное решение без изменений.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 12 мая 2003 года между АКБ "Московский индустриальный банк" и ИП Б.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 22% годовых сроком возврата 11 мая 2004 года.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, АКБ "Московский индустриальный банк" обратился за защитой своих прав в Вельский районный суд Архангельской области, вступившим в законную силу решением которого 13 сентября 2004 года с Б.С. и Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., долг по процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - <...> руб., возврат государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Возбужденное в отношении должника Б.С. исполнительное производство окончено 12 мая 2008 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа. На указанную дату остаток по исполнительному листу составил <...> руб. <...> коп.
Между АКБ "Московский индустриальный банк" и Б.О. в период со 02 июля 2008 года по 24 октября 2011 года на каждый месяц заключались договоры поручительства.
Согласно условий договора поручительства N <...> от 24 апреля 2008 года Б.О. обязалась перед Банком отвечать за исполнение предпринимателем Б.С. обязательств по кредитному договору N <...> от 12 мая 2003 года, заключенному между Банком и Заемщиком на сумму <...> руб. по ставке 22% годовых на срок по 11 мая 2004 года включительно, по возврату суммы основного долга в размере <...> руб. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Из п. 2.1.1 договора следует, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства перед Банком по названному выше договору Б.О. поручается исполнить обязательство перед Кредитором в срок, установленный кредитным договором N <...> от 12 мая 2003 года.
Аналогичные условия содержатся и в договоре поручительства N <...> от 22 октября 2009 года.
Денежные средства, вносимые поручителем по договорам поручительства, зачислялись ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 мая 2003 года. В период с 02 июля 2008 года по 24 октября 2011 года истец произвела оплату в счет погашения основной суммы долга в размере <...> руб., что подтверждается копией выписки со счета N <...>.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями глав 26, 28, 42 ГК РФ, статей 361, 363, 809, 810 ГК РФ, а также параграфа 2 главы 9 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.О.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из буквального толкования указанных норм права, следует, что существенным условием договора поручительства является указание лица, за которого дано поручительство, а также условия обязательства, за неисполнение которого поручается отвечать поручитель.
Судом установлено, что договоры поручительства, заключенные между АКБ "Московский индустриальный банк" и Б.О. содержат все существенные условия об обязательстве.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к правильному выводу о достижении в момент подписания договоров поручительства между Б.О. и АКБ Московский индустриальный банк" соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме.
Заключение договоров поручительства позднее, чем кредитный договор, не может служить основанием для признания поручительства недействительным. Указание на способ обеспечения исполнения кредитного договора, в соответствии с законом, не является существенным условием кредитного договора.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Вынесение решения суда об удовлетворении требований банка не свидетельствует о прекращении или расторжении кредитного договора. В соответствии с пп. 7.1 кредитного договора, договор действует со дня его подписания и до дня полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Поскольку обязательства Б.С. не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора прекращенным или расторгнутым не имеется.
В связи с чем, взыскание суммы долга в судебном порядке, не влечет прекращения поручительства, данного Б.О., после вынесения судебного решения.
Являются несостоятельными и доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции утверждений истца и ее представителя Б.С. об изменении обстоятельств, которые повлекли увеличение ответственности по договору поручительства без согласия поручителя, что является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства составлены в письменной форме, подписаны Б.О., что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о волеизъявлении истца заключить договор поручительства с АКБ "Московский индустриальный банк" в обеспечение обязательств Б.С. по кредитному договору N <...> от 12 мая 2003 года. Истец обладала информацией о размере обязательства сроке его исполнения, а также ответственности за неисполнение обязательства должником.
Подлежат отклонению и доводы жалоб о том, что истцу не было известно о наличии судебного решения о взыскании долга, поскольку заблуждение относительно выгодности и целесообразности заключения договоров поручительства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, а также наличие решения суда, подтверждающего размер задолженности, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Ссылки подателей жалоб о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Б.С. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебное извещение от 26 октября 2012 года. Б.С. также был ознакомлен с материалами дела и представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора и применены правовые нормы; основания для применения положений ст. 178 ГК РФ отсутствуют.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения подателей жалоб о заключении договоров поручительства без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров поручительства с целью обеспечения исполнения должником Б.С. обязательств по кредитному договору от 13 мая 2003 года. В счет исполнения обязательств истцом вносились ежемесячно денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету.
Суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемых договоров поручительства, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий.
Доводы апелляционных жалоб относительно действительности оспариваемых договоров поручительства были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по изложенным в решении суда основаниям.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б.О. и представителя истца Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1282/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1282/13
Судья Пестерев С.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Б.О. и представителя истца Б.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Б.О. к акционерному коммерческому Банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее - АКБ "Московский индустриальный банк") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с АКБ "Московский индустриальный банк" договоры поручительства N <...> от 24 апреля 2008 года и N <...> от 22 октября 2009 года, по условиям которых она поручилась перед АКБ "Московский индустриальный банк" за исполнение ИП Б.С. обязательств по кредитному договору <...> от 12 мая 2003 года. В период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года по договору поручительства N <...> от 22 октября 2009 года выплатила <...> руб.; с 24 апреля 2008 года по 26 сентября 2011 года по договору поручительства N <...> от 24 апреля 2008 года - <...> руб. Однако, считает, что обязательства основного должника ИП Б.С. на момент заключения договоров поручительства, были прекращены, в связи с взысканием суммы долга судебным решением от 13.09.2004 г. Что влечет недействительность договоров поручительства, заключенных с Б.О. Просила признать сделку по договору поручительства N <...> от 22 октября 2009 года ничтожной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с АКБ "Московский индустриальный банк" неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> руб.; взыскать <...> руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате не предоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неосновательное обогащение за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также упущенную выгоду за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла требования, окончательно просила признать недействительными вследствие их ничтожности: дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. к кредитному договору N <...> от 12 мая 2003 года; договор поручительства N <...> от 24 апреля 2008 года; договор поручительства N <...> от 22 октября 2009 года. Применить последствия недействительности договора поручительства N <...> от 22 октября 2009 года и взыскать <...> руб. в счет последствий недействительности сделки; <...> руб. в счет возмещения вреда вследствие не предоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге, <...> руб. <...> коп. в счет неосновательного обогащения за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. <...> коп. в счет возмещения упущенной выгоды (убытков) за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. в счет неустойки за период с 17 сентября 2012 года по 09 ноября 2012 года, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в пользу Б.О. в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Истец Б.О., третье лицо Б.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) И. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Б.О. и ее представитель Б.С.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Полагает суд в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2004 года. Указывает на несоблюдение простой письменной формы при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору N <...> от 12 мая 2003 года об обеспечении поручительством Б.О. обязательства Б.С., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность сделки. Полагает, что оспариваемые договоры поручительства заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что обеспеченное обязательство по кредитному договору и поручительство прекратились с вступлением в законную силу решения суда от 13 сентября 2004 года, в связи с возникновением другого обязательства, предусматривающего иные способ исполнения и ответственность. Согласия на изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя Б.О. не давала. Оспариваемые договоры поручительства не соответствуют требованиям закона. Усматривает в действиях сторон не заключение сделки, а неосновательное сбережение Банком денежных средств Б.О. и уклонение от их возврата. Оспариваемые договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения тождества сделки и качеств ее предмета, снижающих возможность использования ее по назначению. Поручительство Б.О. является способом обеспечения исполнения основного обязательства, а не основным обязательством, дополнительное обязательство отдельно от основного существовать не может. Указывает, что в силу положений ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Указывает, что ей причинен вред вследствие непредоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге, вступлением в законную силу решения суда от 13 сентября 2004 года, предусматривающего иной порядок исполнения и ответственность.
В апелляционной жалобе Б.С. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводам суда, изложенных в решении суда.
Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя истца. Полагает, что обязательство прекратилось с момента вступления в законную силу решения суда от 13 сентября 2004 года. Указывает на несоблюдение формы соглашения об изменении или расторжении договора, а также на тот факт, что услуга истцу согласно положений норм ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" оказана некачественно, скрыта достоверная и полная информация по сделке.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Г. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы Б.О., Б.С. - без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Б.С. указывает на тот факт, в результате вынесения решения судом 13 сентября 2004 года возросла ответственность Б.О. по договору поручительства, на что последняя согласие не давала. Ссылается на непредоставление ответчиком достоверной и полной информации о предоставляемой финансовой услуге, что является основанием для взыскания с ответчика возмещения убытков, морального вреда.
Указывает также на отсутствие перевода долга Б.С. на другое лицо, отсутствие заключенного между должником и поручителем договора перевода долга.
Б.О., Б.С. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель АКБ "Московский индустриальный банк" Л. с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, судебное решение без изменений.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 12 мая 2003 года между АКБ "Московский индустриальный банк" и ИП Б.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 22% годовых сроком возврата 11 мая 2004 года.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, АКБ "Московский индустриальный банк" обратился за защитой своих прав в Вельский районный суд Архангельской области, вступившим в законную силу решением которого 13 сентября 2004 года с Б.С. и Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., долг по процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - <...> руб., возврат государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Возбужденное в отношении должника Б.С. исполнительное производство окончено 12 мая 2008 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа. На указанную дату остаток по исполнительному листу составил <...> руб. <...> коп.
Между АКБ "Московский индустриальный банк" и Б.О. в период со 02 июля 2008 года по 24 октября 2011 года на каждый месяц заключались договоры поручительства.
Согласно условий договора поручительства N <...> от 24 апреля 2008 года Б.О. обязалась перед Банком отвечать за исполнение предпринимателем Б.С. обязательств по кредитному договору N <...> от 12 мая 2003 года, заключенному между Банком и Заемщиком на сумму <...> руб. по ставке 22% годовых на срок по 11 мая 2004 года включительно, по возврату суммы основного долга в размере <...> руб. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Из п. 2.1.1 договора следует, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства перед Банком по названному выше договору Б.О. поручается исполнить обязательство перед Кредитором в срок, установленный кредитным договором N <...> от 12 мая 2003 года.
Аналогичные условия содержатся и в договоре поручительства N <...> от 22 октября 2009 года.
Денежные средства, вносимые поручителем по договорам поручительства, зачислялись ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 мая 2003 года. В период с 02 июля 2008 года по 24 октября 2011 года истец произвела оплату в счет погашения основной суммы долга в размере <...> руб., что подтверждается копией выписки со счета N <...>.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями глав 26, 28, 42 ГК РФ, статей 361, 363, 809, 810 ГК РФ, а также параграфа 2 главы 9 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.О.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из буквального толкования указанных норм права, следует, что существенным условием договора поручительства является указание лица, за которого дано поручительство, а также условия обязательства, за неисполнение которого поручается отвечать поручитель.
Судом установлено, что договоры поручительства, заключенные между АКБ "Московский индустриальный банк" и Б.О. содержат все существенные условия об обязательстве.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к правильному выводу о достижении в момент подписания договоров поручительства между Б.О. и АКБ Московский индустриальный банк" соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме.
Заключение договоров поручительства позднее, чем кредитный договор, не может служить основанием для признания поручительства недействительным. Указание на способ обеспечения исполнения кредитного договора, в соответствии с законом, не является существенным условием кредитного договора.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Вынесение решения суда об удовлетворении требований банка не свидетельствует о прекращении или расторжении кредитного договора. В соответствии с пп. 7.1 кредитного договора, договор действует со дня его подписания и до дня полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Поскольку обязательства Б.С. не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора прекращенным или расторгнутым не имеется.
В связи с чем, взыскание суммы долга в судебном порядке, не влечет прекращения поручительства, данного Б.О., после вынесения судебного решения.
Являются несостоятельными и доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции утверждений истца и ее представителя Б.С. об изменении обстоятельств, которые повлекли увеличение ответственности по договору поручительства без согласия поручителя, что является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства составлены в письменной форме, подписаны Б.О., что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о волеизъявлении истца заключить договор поручительства с АКБ "Московский индустриальный банк" в обеспечение обязательств Б.С. по кредитному договору N <...> от 12 мая 2003 года. Истец обладала информацией о размере обязательства сроке его исполнения, а также ответственности за неисполнение обязательства должником.
Подлежат отклонению и доводы жалоб о том, что истцу не было известно о наличии судебного решения о взыскании долга, поскольку заблуждение относительно выгодности и целесообразности заключения договоров поручительства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, а также наличие решения суда, подтверждающего размер задолженности, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Ссылки подателей жалоб о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Б.С. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебное извещение от 26 октября 2012 года. Б.С. также был ознакомлен с материалами дела и представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора и применены правовые нормы; основания для применения положений ст. 178 ГК РФ отсутствуют.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения подателей жалоб о заключении договоров поручительства без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров поручительства с целью обеспечения исполнения должником Б.С. обязательств по кредитному договору от 13 мая 2003 года. В счет исполнения обязательств истцом вносились ежемесячно денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету.
Суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемых договоров поручительства, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий.
Доводы апелляционных жалоб относительно действительности оспариваемых договоров поручительства были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по изложенным в решении суда основаниям.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б.О. и представителя истца Б.С. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)