Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в пользу Е. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Инвестиционная Консалтинговая Корпорация "Роял Макс Брокерс" отказать.
Взыскать с компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Е. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная Консалтинговая Корпорация "Роял Макс Брокерс", компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что по предложению ООО "Инвестиционная консалтинговая Корпорация "Роял Макс Брокерс" сделать денежный вклад под ***% годовых передал "Роял Макс Брокерс" *** рублей путем денежного перевода со счета в Сбербанке России на расчетный счет "Роял Макс Брокерс", открытый в ЗАО "ВТБ 24".
06.04.2012 года истец решил снять деньги со счета в размере *** долларов США, неоднократно оформлял уведомления, необходимые для возврата денег; 24.04.2012 года направил ответчикам требование о частичном снятии вклада и выплате процентов на общую сумму *** долларов США; 22.05.2012 года он обнаружил на своем торговом счете остаток суммы в размере *** долларов США, в связи с чем просил суд взыскать солидарно с ответчиков *** долларов США в счет возврата суммы вклада и процентов, *** долларов США неустойки и *** рублей компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседание исковые требования поддержал, указал, что возврат денежных средств по условиям договора должны быть возвращены по первому требованию, ответчиками такое требование не было удовлетворено.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части солидарной ответственности ответчиков просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции установил, что ответчик компания "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на основании соглашение от 29 марта 2012 года приняла обязательства по обслуживанию одного или несколько счетов от имени и по поручению истца на международных внебиржевых валютных, сырьевых и иных финансовых рынках на условиях спот; пунктом п. 9.1 соглашения предусмотрено, что посредством соответствующего запроса клиент может осуществить частичное снятие средств, доступных на его счете на момент осуществления запроса о таком снятии; Компания, в свою очередь, проводит сверку счета клиента в течение 2-5 рабочих дней с момента получения такого уведомления и затем осуществляет перевод запрашиваемой суммы по банковским реквизитам, предоставленных клиентом; предусмотрено право истца на расторжение соглашения в случае направления письменного уведомления.
30 марта 2012 года Е. заключил соглашение с ООО "Инвестиционная Консалтинговая Корпорация "Роял Макс Брокерс" (далее - ООО ИКК "Роял Макс Брокерс") о расчетах через агента, согласно которому истец перечисляет ООО ИКК "Роял Макс Брокерс" денежные средства в эквиваленте суммы валюты депозита в размере *** рублей для последующего учета и обслуживания одного или нескольких счетов от имени и по поручению истца на международных внебиржевых валютных рынках.
Истец внес денежные средства на счет ответчика компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"; 24.04.2012 года уведомление истца компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о снятии средств не было удовлетворено.
Разрешая заявленные требования суд применил статью 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в соответствии с которой при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд пришел к выводу о расторжении соглашения, заключенного 29.03.2012 истцом с компанией "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о предоставлении услуг клиенту, и взыскании с ответчика компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" денежных средств в размере *** рублей, перечисленных истцом данному ответчику. Отказывая в иске ко второму ответчику суд применил п. 7 соглашения от 30.03.2012, указал, что ООО "ИКК "Роял Макс Брокерс" не отвечает перед истцом за исполнение соглашения о предоставлении услуг, заключенного между Е. и компанией "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на солидарное взыскание денежных средств не соответствует представленным доказательствам и выводов суда не опровергает.
С учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10488
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-10488
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в пользу Е. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Инвестиционная Консалтинговая Корпорация "Роял Макс Брокерс" отказать.
Взыскать с компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная Консалтинговая Корпорация "Роял Макс Брокерс", компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что по предложению ООО "Инвестиционная консалтинговая Корпорация "Роял Макс Брокерс" сделать денежный вклад под ***% годовых передал "Роял Макс Брокерс" *** рублей путем денежного перевода со счета в Сбербанке России на расчетный счет "Роял Макс Брокерс", открытый в ЗАО "ВТБ 24".
06.04.2012 года истец решил снять деньги со счета в размере *** долларов США, неоднократно оформлял уведомления, необходимые для возврата денег; 24.04.2012 года направил ответчикам требование о частичном снятии вклада и выплате процентов на общую сумму *** долларов США; 22.05.2012 года он обнаружил на своем торговом счете остаток суммы в размере *** долларов США, в связи с чем просил суд взыскать солидарно с ответчиков *** долларов США в счет возврата суммы вклада и процентов, *** долларов США неустойки и *** рублей компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседание исковые требования поддержал, указал, что возврат денежных средств по условиям договора должны быть возвращены по первому требованию, ответчиками такое требование не было удовлетворено.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части солидарной ответственности ответчиков просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции установил, что ответчик компания "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на основании соглашение от 29 марта 2012 года приняла обязательства по обслуживанию одного или несколько счетов от имени и по поручению истца на международных внебиржевых валютных, сырьевых и иных финансовых рынках на условиях спот; пунктом п. 9.1 соглашения предусмотрено, что посредством соответствующего запроса клиент может осуществить частичное снятие средств, доступных на его счете на момент осуществления запроса о таком снятии; Компания, в свою очередь, проводит сверку счета клиента в течение 2-5 рабочих дней с момента получения такого уведомления и затем осуществляет перевод запрашиваемой суммы по банковским реквизитам, предоставленных клиентом; предусмотрено право истца на расторжение соглашения в случае направления письменного уведомления.
30 марта 2012 года Е. заключил соглашение с ООО "Инвестиционная Консалтинговая Корпорация "Роял Макс Брокерс" (далее - ООО ИКК "Роял Макс Брокерс") о расчетах через агента, согласно которому истец перечисляет ООО ИКК "Роял Макс Брокерс" денежные средства в эквиваленте суммы валюты депозита в размере *** рублей для последующего учета и обслуживания одного или нескольких счетов от имени и по поручению истца на международных внебиржевых валютных рынках.
Истец внес денежные средства на счет ответчика компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"; 24.04.2012 года уведомление истца компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о снятии средств не было удовлетворено.
Разрешая заявленные требования суд применил статью 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в соответствии с которой при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд пришел к выводу о расторжении соглашения, заключенного 29.03.2012 истцом с компанией "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о предоставлении услуг клиенту, и взыскании с ответчика компании "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" денежных средств в размере *** рублей, перечисленных истцом данному ответчику. Отказывая в иске ко второму ответчику суд применил п. 7 соглашения от 30.03.2012, указал, что ООО "ИКК "Роял Макс Брокерс" не отвечает перед истцом за исполнение соглашения о предоставлении услуг, заключенного между Е. и компанией "ДТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на солидарное взыскание денежных средств не соответствует представленным доказательствам и выводов суда не опровергает.
С учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)