Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение от 31 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление от 14 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
по иску ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689, 420044, Республика Татарстан, Казань г., Волгоградская ул., 49, офис 610)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО "Еврострах" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 104.911 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с РСА в пользу ООО "Еврострах" компенсационная выплата в размере 104.911 руб. 55 коп. Кроме того, с РСА в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.147 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - РСА подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, поскольку право страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления, т.к. не может являться объектом доверительного управления.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "Еврострах" и ответчик - РСА не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак У066НХ16, и автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Х131ХК16.
Таким образом, в результате ДТП автомобиль "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Х131ХК16, получил механические повреждения. Собственник поврежденного автомобиля Хабибуллин Ф.С. обратился в ООО "Арт-Эксперт Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта. ООО "Арт-Эксперт Плюс" составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет в размере 104 911 руб. 55 коп.
Согласно Договору доверительного управления от 25.07.2012 года Хабибуллин Ф.С. передал истцу в доверительное управление права требования дебиторской задолженности по получению суммы материального ущерба и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Х131ХК16, дорожно-транспортным происшествием 17.09.2007 года.
Согласно п. 2.3 Договора доверительного управления, доверительный управляющий (истец) вправе от своего имени предъявлять любые претензии и иска, необходимые для защиты прав и законным интересов Учредителя управления (Хабибуллина Ф.С.).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайсина Р.Р., управляющего автомобилем марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак У066НХ16, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "Русский мир" по полису ОСАГО серии ААА N 0420908977.
Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "Страховая компания "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Авто страховщиков.
Согласно ч. 1 п. в) ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.
Из п. 6.1 Устава РСА следует, что Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.
В соответствии с п. 9.3 "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", согласованных с ФССН РФ 19.09.06 г. письмо N 12012/02-03, МФ РФ 11.09.06 письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Страховая компания "Русский мир", а лицензия на осуществление страховой деятельности у данного общества отозвана, ООО "Еврострах" обратилось в суд с иском к РСА за компенсационной выплатой.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец получил право требования к РСА о возмещении ущерба в результате сделки доверительного управления имуществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В то же время, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Из приведенных норм права следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая изложенное, вышеприведенный договор доверительного управления не является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.
Исходя из изложенного, выводы судов о взыскании с РСА в пользу ООО "Еврострах" суммы компенсационной выплаты основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 104.911 руб. 55 коп. полностью.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - Российский Союз Автостраховщиков, являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 03.04.2013 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - РСА при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ООО "Еврострах".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-118645/12-109-358, - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Еврострах" к Российскому Союзу Автостраховщиков,- отказать полностью.
Взыскать с ООО "Еврострах" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-118645/12-109-358
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А40-118645/12-109-358
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение от 31 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление от 14 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
по иску ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689, 420044, Республика Татарстан, Казань г., Волгоградская ул., 49, офис 610)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО "Еврострах" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 104.911 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с РСА в пользу ООО "Еврострах" компенсационная выплата в размере 104.911 руб. 55 коп. Кроме того, с РСА в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.147 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - РСА подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, поскольку право страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления, т.к. не может являться объектом доверительного управления.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "Еврострах" и ответчик - РСА не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак У066НХ16, и автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Х131ХК16.
Таким образом, в результате ДТП автомобиль "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Х131ХК16, получил механические повреждения. Собственник поврежденного автомобиля Хабибуллин Ф.С. обратился в ООО "Арт-Эксперт Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта. ООО "Арт-Эксперт Плюс" составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет в размере 104 911 руб. 55 коп.
Согласно Договору доверительного управления от 25.07.2012 года Хабибуллин Ф.С. передал истцу в доверительное управление права требования дебиторской задолженности по получению суммы материального ущерба и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Х131ХК16, дорожно-транспортным происшествием 17.09.2007 года.
Согласно п. 2.3 Договора доверительного управления, доверительный управляющий (истец) вправе от своего имени предъявлять любые претензии и иска, необходимые для защиты прав и законным интересов Учредителя управления (Хабибуллина Ф.С.).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайсина Р.Р., управляющего автомобилем марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак У066НХ16, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "Русский мир" по полису ОСАГО серии ААА N 0420908977.
Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "Страховая компания "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Авто страховщиков.
Согласно ч. 1 п. в) ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.
Из п. 6.1 Устава РСА следует, что Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.
В соответствии с п. 9.3 "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", согласованных с ФССН РФ 19.09.06 г. письмо N 12012/02-03, МФ РФ 11.09.06 письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Страховая компания "Русский мир", а лицензия на осуществление страховой деятельности у данного общества отозвана, ООО "Еврострах" обратилось в суд с иском к РСА за компенсационной выплатой.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец получил право требования к РСА о возмещении ущерба в результате сделки доверительного управления имуществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В то же время, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Из приведенных норм права следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая изложенное, вышеприведенный договор доверительного управления не является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.
Исходя из изложенного, выводы судов о взыскании с РСА в пользу ООО "Еврострах" суммы компенсационной выплаты основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 104.911 руб. 55 коп. полностью.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - Российский Союз Автостраховщиков, являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 03.04.2013 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - РСА при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ООО "Еврострах".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-118645/12-109-358, - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Еврострах" к Российскому Союзу Автостраховщиков,- отказать полностью.
Взыскать с ООО "Еврострах" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)