Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Люкстон" б/д б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-133592/09-58-999, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Медицинский женский центр" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Люкстон" (Москва) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
установил:
согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по делу N А40-133592/09-58-999 Арбитражного суда города Москвы является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 27.02.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском как установленного трехмесячного срока на подачу заявления, так и предельно допустимого шестимесячного срока, в течение которого могло быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок.
Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 24.10.2012, так как у общества отсутствовали сведения об оспариваемых судебных актах вследствие подделки документов на право получения корреспонденции общества. Однако данные обстоятельства заявителем не подтверждены.
Кроме того, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения общества в соответствии с данными государственной регистрации по причине отсутствия адресата по этому адресу, отказом от получения копии судебного акта, либо иным причинам, установленным частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет общество согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Люкстон" б/д б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Люкстон" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-133592/09-58-999, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 59 листах.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.03.2013 N ВАС-3278/13 ПО ДЕЛУ N А40-133592/09-58-999
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N ВАС-3278/13
ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ
ПРОПУЩЕННОГО СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Люкстон" б/д б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-133592/09-58-999, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Медицинский женский центр" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Люкстон" (Москва) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
установил:
согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по делу N А40-133592/09-58-999 Арбитражного суда города Москвы является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 27.02.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском как установленного трехмесячного срока на подачу заявления, так и предельно допустимого шестимесячного срока, в течение которого могло быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок.
Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 24.10.2012, так как у общества отсутствовали сведения об оспариваемых судебных актах вследствие подделки документов на право получения корреспонденции общества. Однако данные обстоятельства заявителем не подтверждены.
Кроме того, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения общества в соответствии с данными государственной регистрации по причине отсутствия адресата по этому адресу, отказом от получения копии судебного акта, либо иным причинам, установленным частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет общество согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Люкстон" б/д б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Люкстон" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-133592/09-58-999, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 59 листах.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)