Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Канбекова А.Ф.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-20460/13
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-195)
по иску ИП Канбекова А.Ф. (ИНН 026818422486, ОГРНИП 310026818000012)
к ООО"Империал" (ИНН 0275064753, ОГРН 1080275002048)
третье лицо: ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Свиридов В.В. по доверенности от 01 марта 2013 года
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Канбеков Альберт Фаритович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании с последнего 859 910 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что лизингодателем нарушены условия договора лизинга в части передачи вместе с предметом лизинга всей необходимой для его использования технической документации, в связи с чем у лизингополучателя имелись препятствия в пользовании переданным ему имуществом, а лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, являются неосновательным обогащением лизингодателя.
Общество с ограниченной ответственностью "Империал" предъявило к ИП Канбекову А.Ф. встречный иск, принятый судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с истца по первоначальному иску платежей за все время просрочки возврата предметом лизинга в размере 259 610 руб. 00 коп.
Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату предмета лизинга, в связи с чем на основании статьи 622 ГК РФ последний обязан внести лизинговые платежи за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. исковые требования ИП Канбекова А.Ф. оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "Империал" удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Канбеков А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал свою обязанность приостановления производства по делу, установленную статьей 143 АПК РФ.
Представитель ООО "Империал" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.06.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Канбеков А.Ф. и ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами сублизинга N 4-ДсЛ от 29.09.2011 года и N 5-Дсл от 29.09.2011 года, заключенными между ООО "Империал" (сублизингодатель) и ИП Канбековым А.Ф. (сублизингополучатель), сублизингодатель передал сублизингополучателю транспортные средства: ГАЗ-3302 грузовой, с бортовой платформой, VIN Х96330200В2454279, N двигателя *421600*В0902267*, N кузова 330200В0650161, мощность двигателя 106,8 л.с, цвет белый; ГАЗ-3302 грузовой, с бортовой платформой, VIN Х96330200В2442261, N двигателя *421600*В0604393*, N кузова 330200В0637569, мощность двигателя 106,8 л.с., цвет белый.
Факт передачи транспортных средств сублизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 05.11.2011 года, представленными в материалы дела.
В связи с неоплатой лизинговых платежей, предусмотренных графиком, сублизингополучателем нарушены существенные условия договора сублизинга, что в соответствии с п. 8.1.2. договоров сублизинга послужило основанием для одностороннего расторжения договоров сублизинга со стороны сублизингодателя.
01.03.2012 года сублизингодателем, в соответствии с п. 8.1 договоров сублизинга, в адрес сублизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров сублизинга, что подтверждается уведомлением N 35/03-2012 от 01.03.2012 года о расторжении договора сублизинга N 4-ДсЛ от 29.09.2011 года; накладной N 846498 от 01.03.2012 года почтовой службы "DIMEX"; уведомлением N 34/03-2012 от 01.03.2012 года о расторжении договора сублизинга N 5-ДсЛ от 29.09.2011 года; накладной N 8464704 от 01.03.2012 года почтовой службы "DIMEX".
Указанные уведомления получены сублизингополучателем 02.03.2012 года, что подтверждается письмом почтовой службы "DIMEX" N 11 от 27.03.2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N А07-3679/2012 у ИП Канбекова А.Ф. изъяты предметы лизинга и переданы ООО "Империал".
26.11.2012 г. исполнительный лист направлен в ССП Стерлитамакского МОСП УФССП РФ по РБ, и возбуждено исполнительное производство N 131973/12/24/02, которое до настоящего времени не окончено, поскольку Канбеков А.Ф. предметы лизинга не возвратил.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Графиками платежей к договорам сублизинга предусмотрены ежемесячные платежи в размере 9985 руб. по каждому договору.
Из представленного ООО "Империал" расчета следует, что сумма платежей за просрочку возврат предметов лизинга за период с 05.03.2012 по 05.04.2013 по договору N 4ДсЛ составляет 129805 руб., по договору N 5ДсЛ составляет 129805 руб.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Империал" обоснованны, документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Канбекова А.Ф. в пользу ООО "Империал" долга за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 259 610 руб. 00 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 625 Гражданского кодекса РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, п. 38 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Канбекову А.Ф. о взыскании с ООО "Империал" неосновательного обогащения в связи с непередачей ему технических паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств, суд исходил из наличия у последнего всей документации, необходимой для эксплуатации транспортных средств, поскольку как верно установлено судом первой инстанцией, ИП Канбеков А.Ф. непосредственно сам забирал автомашины от поставщика - ООО ТД "Агат" (г. Н.Новгород), что подтверждается его подписью от имени лизингодателя - ООО "ЭлементЛизинг" в актах к договорам купли-продажи транспортного средства от 30.09.2011 г. N АХ_ЭЛ/Уфа-31255/КП, АХ_ЭЛ/Уфа-31254/КП.
Пунктом 6 актов предусмотрено получение ИП Канбеков А.Ф. паспортов транспортного средства, сервисных книжек, инструкции по эксплуатации, двух экземпляров актов приема-передачи.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом своей обязанности приостановления производства по делу, установленную статьей 143 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обязывает суд приостановить производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела уполномоченным на то органом.
Иных доводов незаконности обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-20460/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 09АП-34696/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20460/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34696/2013-ГК
Дело N А40-20460/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Канбекова А.Ф.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-20460/13
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-195)
по иску ИП Канбекова А.Ф. (ИНН 026818422486, ОГРНИП 310026818000012)
к ООО"Империал" (ИНН 0275064753, ОГРН 1080275002048)
третье лицо: ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Свиридов В.В. по доверенности от 01 марта 2013 года
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Канбеков Альберт Фаритович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании с последнего 859 910 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что лизингодателем нарушены условия договора лизинга в части передачи вместе с предметом лизинга всей необходимой для его использования технической документации, в связи с чем у лизингополучателя имелись препятствия в пользовании переданным ему имуществом, а лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, являются неосновательным обогащением лизингодателя.
Общество с ограниченной ответственностью "Империал" предъявило к ИП Канбекову А.Ф. встречный иск, принятый судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с истца по первоначальному иску платежей за все время просрочки возврата предметом лизинга в размере 259 610 руб. 00 коп.
Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату предмета лизинга, в связи с чем на основании статьи 622 ГК РФ последний обязан внести лизинговые платежи за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. исковые требования ИП Канбекова А.Ф. оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "Империал" удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Канбеков А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал свою обязанность приостановления производства по делу, установленную статьей 143 АПК РФ.
Представитель ООО "Империал" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.06.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Канбеков А.Ф. и ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами сублизинга N 4-ДсЛ от 29.09.2011 года и N 5-Дсл от 29.09.2011 года, заключенными между ООО "Империал" (сублизингодатель) и ИП Канбековым А.Ф. (сублизингополучатель), сублизингодатель передал сублизингополучателю транспортные средства: ГАЗ-3302 грузовой, с бортовой платформой, VIN Х96330200В2454279, N двигателя *421600*В0902267*, N кузова 330200В0650161, мощность двигателя 106,8 л.с, цвет белый; ГАЗ-3302 грузовой, с бортовой платформой, VIN Х96330200В2442261, N двигателя *421600*В0604393*, N кузова 330200В0637569, мощность двигателя 106,8 л.с., цвет белый.
Факт передачи транспортных средств сублизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 05.11.2011 года, представленными в материалы дела.
В связи с неоплатой лизинговых платежей, предусмотренных графиком, сублизингополучателем нарушены существенные условия договора сублизинга, что в соответствии с п. 8.1.2. договоров сублизинга послужило основанием для одностороннего расторжения договоров сублизинга со стороны сублизингодателя.
01.03.2012 года сублизингодателем, в соответствии с п. 8.1 договоров сублизинга, в адрес сублизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров сублизинга, что подтверждается уведомлением N 35/03-2012 от 01.03.2012 года о расторжении договора сублизинга N 4-ДсЛ от 29.09.2011 года; накладной N 846498 от 01.03.2012 года почтовой службы "DIMEX"; уведомлением N 34/03-2012 от 01.03.2012 года о расторжении договора сублизинга N 5-ДсЛ от 29.09.2011 года; накладной N 8464704 от 01.03.2012 года почтовой службы "DIMEX".
Указанные уведомления получены сублизингополучателем 02.03.2012 года, что подтверждается письмом почтовой службы "DIMEX" N 11 от 27.03.2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N А07-3679/2012 у ИП Канбекова А.Ф. изъяты предметы лизинга и переданы ООО "Империал".
26.11.2012 г. исполнительный лист направлен в ССП Стерлитамакского МОСП УФССП РФ по РБ, и возбуждено исполнительное производство N 131973/12/24/02, которое до настоящего времени не окончено, поскольку Канбеков А.Ф. предметы лизинга не возвратил.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Графиками платежей к договорам сублизинга предусмотрены ежемесячные платежи в размере 9985 руб. по каждому договору.
Из представленного ООО "Империал" расчета следует, что сумма платежей за просрочку возврат предметов лизинга за период с 05.03.2012 по 05.04.2013 по договору N 4ДсЛ составляет 129805 руб., по договору N 5ДсЛ составляет 129805 руб.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Империал" обоснованны, документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Канбекова А.Ф. в пользу ООО "Империал" долга за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 259 610 руб. 00 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 625 Гражданского кодекса РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, п. 38 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Канбекову А.Ф. о взыскании с ООО "Империал" неосновательного обогащения в связи с непередачей ему технических паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств, суд исходил из наличия у последнего всей документации, необходимой для эксплуатации транспортных средств, поскольку как верно установлено судом первой инстанцией, ИП Канбеков А.Ф. непосредственно сам забирал автомашины от поставщика - ООО ТД "Агат" (г. Н.Новгород), что подтверждается его подписью от имени лизингодателя - ООО "ЭлементЛизинг" в актах к договорам купли-продажи транспортного средства от 30.09.2011 г. N АХ_ЭЛ/Уфа-31255/КП, АХ_ЭЛ/Уфа-31254/КП.
Пунктом 6 актов предусмотрено получение ИП Канбеков А.Ф. паспортов транспортного средства, сервисных книжек, инструкции по эксплуатации, двух экземпляров актов приема-передачи.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом своей обязанности приостановления производства по делу, установленную статьей 143 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обязывает суд приостановить производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела уполномоченным на то органом.
Иных доводов незаконности обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-20460/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)