Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСОТРАСТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-10410/2012 (35-91), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по заявлению Ждановой Татьяны Васильевны о замене ООО "Производственная фирма "Сибирь" правопреемником
по иску ООО "Производственная фирма "Сибирь" (ИНН 7203157909, ОГРН 1057200587322) (правопреемник Жданова Татьяна Васильевна) к ООО "РЕСОТРАСТ" (ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534) о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от правопреемника истца: Юрзин П.Н. по доверенности от 09.02.2013 г.;
- от ответчика: Кулиев Н.И. по доверенности N 01/13-0003 от 01.01.2013 г.;
ООО "Производственная фирма "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСОТРАСТ" о взыскании 4 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержания выкупной стоимости по договору лизинга N 01/103-07/405 от 15.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. в иске было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 г. указанное решение было отменено, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в размере 4 217 897 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 г. указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Производственная фирма "Сибирь" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "РЕСОТРАСТ" неосновательное обогащение в размере 2 655 777 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. исковое требование ООО "Производственная фирма "Сибирь" удовлетворено в полном объеме.
Определением от 04.04.2013 г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Производственная фирма "Сибирь" на Жданову Татьяну Васильевну, поскольку 24.05.2012 г. между ООО "Производственная фирма "Сибирь" и Ждановой Татьяной Васильевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым к Ждановой Т.В. перешло от ООО "Производственная фирма "Сибирь" право требования уплаты от ООО "РЕСОТРАСТ" 4 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержания выкупной стоимости по договору лизинга N 01/103-07/405 от 15.10.2007 г.
Не согласившись с определением от 04.04.2013 г., ООО "РЕСОТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, так как, по мнению заявителя, договор уступки прав требования N 1 от 24.05.2012 г. является ничтожной сделкой, поскольку передаваемое требование не было основано на обязательстве и у истца такого требования перед ответчиком не возникло, что было подтверждено постановлением ФАС МО по данному делу от 24.09.2012 г.
Кроме того, суд не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства, поскольку ответчиком по данному делу в Калининском районном суде г. Тюмени обжалуется вышеуказанный договор уступки прав по основаниям его ничтожности.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным; представитель Ждановой Т.В. против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства перемены лиц в обязательстве (договор, акт передачи, уведомление об уступке права), суд первой инстанции правомерно заменил ООО "ПФ "Сибирь" на Жданову Т.В.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что передаваемое требование не было основано на обязательстве и у истца такого требования перед ответчиком не возникло, что было подтверждено постановлением ФАС МО по данному делу от 24.09.2012 г. - не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов видно, что договор был заключен 24.05.2012 г., в то время как, судебный акт кассационной инстанции, отменившей судебные акты предыдущих инстанций был вынесен только 24.09.2012 г. (т.е. по истечении четырех месяцев после заключения договора уступки).
Соответственно, заключая договор, стороны исходили из своих правовых интересов и предположения, основанного на имеющихся у них документах, о наличии передаваемого обязательства.
Таким образом, на дату заключения договора (24.05.2012) стороны не могли располагать сведениями установленными в постановлении суда от 24.09.2012 г.
Кроме того, доказательства признания договора уступки права требования - ничтожным (в формулировке заявителя) в материалах дела на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали.
Что касается ссылки заявителя, на то, что суд не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства, поскольку ответчиком по данному делу в Калининском районном суде г. Тюмени обжалуется вышеуказанный договор уступки прав по основаниям его ничтожности, то она также отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2013 г. (т. 4, л.д. 15) суд протокольным определением отказал ООО "РЕСОТРАСТ" в заявленном ходатайстве о приостановлении производства, поскольку дело было рассмотрено по существу и 03.12.2012 г. было изготовлено мотивированное решение, а в силу статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу после рассмотрения дела по существу - невозможно.
Кроме того, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 - обращение с иском о признании сделки недействительной, не является основанием для приостановления производства по делу, в котором заявлены требования о взыскании по договору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-10410/2012 (35-91) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-15484/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10410/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-15484/2013-ГК
Дело N А40-10410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСОТРАСТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-10410/2012 (35-91), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по заявлению Ждановой Татьяны Васильевны о замене ООО "Производственная фирма "Сибирь" правопреемником
по иску ООО "Производственная фирма "Сибирь" (ИНН 7203157909, ОГРН 1057200587322) (правопреемник Жданова Татьяна Васильевна) к ООО "РЕСОТРАСТ" (ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534) о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от правопреемника истца: Юрзин П.Н. по доверенности от 09.02.2013 г.;
- от ответчика: Кулиев Н.И. по доверенности N 01/13-0003 от 01.01.2013 г.;
-
установил:
установил:
ООО "Производственная фирма "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСОТРАСТ" о взыскании 4 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержания выкупной стоимости по договору лизинга N 01/103-07/405 от 15.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. в иске было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 г. указанное решение было отменено, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в размере 4 217 897 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 г. указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Производственная фирма "Сибирь" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "РЕСОТРАСТ" неосновательное обогащение в размере 2 655 777 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. исковое требование ООО "Производственная фирма "Сибирь" удовлетворено в полном объеме.
Определением от 04.04.2013 г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Производственная фирма "Сибирь" на Жданову Татьяну Васильевну, поскольку 24.05.2012 г. между ООО "Производственная фирма "Сибирь" и Ждановой Татьяной Васильевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым к Ждановой Т.В. перешло от ООО "Производственная фирма "Сибирь" право требования уплаты от ООО "РЕСОТРАСТ" 4 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержания выкупной стоимости по договору лизинга N 01/103-07/405 от 15.10.2007 г.
Не согласившись с определением от 04.04.2013 г., ООО "РЕСОТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, так как, по мнению заявителя, договор уступки прав требования N 1 от 24.05.2012 г. является ничтожной сделкой, поскольку передаваемое требование не было основано на обязательстве и у истца такого требования перед ответчиком не возникло, что было подтверждено постановлением ФАС МО по данному делу от 24.09.2012 г.
Кроме того, суд не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства, поскольку ответчиком по данному делу в Калининском районном суде г. Тюмени обжалуется вышеуказанный договор уступки прав по основаниям его ничтожности.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным; представитель Ждановой Т.В. против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства перемены лиц в обязательстве (договор, акт передачи, уведомление об уступке права), суд первой инстанции правомерно заменил ООО "ПФ "Сибирь" на Жданову Т.В.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что передаваемое требование не было основано на обязательстве и у истца такого требования перед ответчиком не возникло, что было подтверждено постановлением ФАС МО по данному делу от 24.09.2012 г. - не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов видно, что договор был заключен 24.05.2012 г., в то время как, судебный акт кассационной инстанции, отменившей судебные акты предыдущих инстанций был вынесен только 24.09.2012 г. (т.е. по истечении четырех месяцев после заключения договора уступки).
Соответственно, заключая договор, стороны исходили из своих правовых интересов и предположения, основанного на имеющихся у них документах, о наличии передаваемого обязательства.
Таким образом, на дату заключения договора (24.05.2012) стороны не могли располагать сведениями установленными в постановлении суда от 24.09.2012 г.
Кроме того, доказательства признания договора уступки права требования - ничтожным (в формулировке заявителя) в материалах дела на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали.
Что касается ссылки заявителя, на то, что суд не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства, поскольку ответчиком по данному делу в Калининском районном суде г. Тюмени обжалуется вышеуказанный договор уступки прав по основаниям его ничтожности, то она также отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2013 г. (т. 4, л.д. 15) суд протокольным определением отказал ООО "РЕСОТРАСТ" в заявленном ходатайстве о приостановлении производства, поскольку дело было рассмотрено по существу и 03.12.2012 г. было изготовлено мотивированное решение, а в силу статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу после рассмотрения дела по существу - невозможно.
Кроме того, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 - обращение с иском о признании сделки недействительной, не является основанием для приостановления производства по делу, в котором заявлены требования о взыскании по договору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-10410/2012 (35-91) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)