Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах К. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2011 года при заключении заемщиком К. кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Капитал" ему кредитной организацией была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья заемщика. Поскольку истец нуждался в денежных средствах, то был вынужден согласиться на условия банка, уплатив комиссию за подключение к программе страхования, при этом при заключении кредитного договора никто с ним не обсуждал условия договора страхования заемщиков и не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самому заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору, что является нарушением ст. 16 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец обратился в суд с названным иском, где просил признать противоправными действия ООО КБ "Ренессанс Капитал" по включению в типовой договор условия по заключению договора страхования заемщика и взимания комиссии банком за заключение данного договора, признать недействительным раздел 4 договора кредитования от 24 декабря 2011 года, регламентирующий заключение договора страхования заемщика и взимание комиссии банком, взыскать с ответчика в пользу К. сумму расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования заемщика в размере *** руб., денежные средства в счет возмещения морального вреда, начисленные проценты, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа в связи с уменьшением общей суммы платежей, взыскать с ответчика в пользу МООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" сумму штрафа в размер 50% от половины присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель МООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебную коллегию истец К. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст. 408, 421, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2011 года между истцом К. (заемщик) и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (кредитор) был заключен кредитный договор N*** на общую сумму *** руб., в которую была включена сумма комиссии по подключению к программе страхования. Пунктом 4 кредитного договора был предусмотрен порядок подключения к программе страхования.
Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком К. было подписано заявление на подключение дополнительных услуг страхования, в котором истец просил застраховать его по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", и по договору добровольного страхования, заключаемому ООО КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ЗАО "Чартис" в отношении денежных средств по договору о карте, страховыми рисками по которому являются убытки и (или) расходы в результате противоправных действий третьих лиц.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора (п. 4) и является его неотъемлемой частью, при этом заемщиком К. было подписано отдельно заявление на подключение дополнительных услуг о страховании, соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним был бы заключен.
Проверяя доводы истца К. о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования истец указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 кредитного договора "Подключение к программе страхования", поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования К. не понуждал, с условиями указанного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.
Названный вывод в решении суда первой инстанции мотивирован и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что имело место согласование с ответчиком порядка предоставления кредита, заключения договора страхования жизни, о чем имеется отметка в представленных документах.
Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит истцом выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья, при рассмотрении дела судом установлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17264
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17264
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах К. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2011 года при заключении заемщиком К. кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Капитал" ему кредитной организацией была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья заемщика. Поскольку истец нуждался в денежных средствах, то был вынужден согласиться на условия банка, уплатив комиссию за подключение к программе страхования, при этом при заключении кредитного договора никто с ним не обсуждал условия договора страхования заемщиков и не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самому заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору, что является нарушением ст. 16 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец обратился в суд с названным иском, где просил признать противоправными действия ООО КБ "Ренессанс Капитал" по включению в типовой договор условия по заключению договора страхования заемщика и взимания комиссии банком за заключение данного договора, признать недействительным раздел 4 договора кредитования от 24 декабря 2011 года, регламентирующий заключение договора страхования заемщика и взимание комиссии банком, взыскать с ответчика в пользу К. сумму расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования заемщика в размере *** руб., денежные средства в счет возмещения морального вреда, начисленные проценты, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа в связи с уменьшением общей суммы платежей, взыскать с ответчика в пользу МООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" сумму штрафа в размер 50% от половины присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель МООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебную коллегию истец К. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст. 408, 421, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2011 года между истцом К. (заемщик) и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (кредитор) был заключен кредитный договор N*** на общую сумму *** руб., в которую была включена сумма комиссии по подключению к программе страхования. Пунктом 4 кредитного договора был предусмотрен порядок подключения к программе страхования.
Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком К. было подписано заявление на подключение дополнительных услуг страхования, в котором истец просил застраховать его по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", и по договору добровольного страхования, заключаемому ООО КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ЗАО "Чартис" в отношении денежных средств по договору о карте, страховыми рисками по которому являются убытки и (или) расходы в результате противоправных действий третьих лиц.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора (п. 4) и является его неотъемлемой частью, при этом заемщиком К. было подписано отдельно заявление на подключение дополнительных услуг о страховании, соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним был бы заключен.
Проверяя доводы истца К. о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования истец указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 кредитного договора "Подключение к программе страхования", поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования К. не понуждал, с условиями указанного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.
Названный вывод в решении суда первой инстанции мотивирован и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что имело место согласование с ответчиком порядка предоставления кредита, заключения договора страхования жизни, о чем имеется отметка в представленных документах.
Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит истцом выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья, при рассмотрении дела судом установлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)