Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соломеин Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-8681/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 05.12.2012 N 01-01-14-14/25778 в части пунктов 1.1, 2.3, 2.4, 2.5 раздела I, пунктов 1, 2, 3, 4 раздела II, пункта 1 резолютивной части в части прекращения нарушения прав потребителей путем размещения на сайте банка в системе Интернет в разделе "Вклады", "Банковские карты" и сохранения информации в течение одного года.
Решением арбитражного суда от 22.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов Банка, указанным в заявлении, что свидетельствует о принятии судом немотивированного решения. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса не учел, что ряд эпизодов не был предметом рассмотрения по делу N А60-52547/2012.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах жалобы.
Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции сторона по делу считает законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора проверки деятельности Банка в связи с поступившей жалобой гр. Лариной О.В., установлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации.
В целях устранения нарушений в отношении Банка вынесено предписание от 05.12.2012 N 01-01-14-14/25778 о прекращении нарушения прав потребителей (в редакции решения от 13.02.2013) (л.д. 12-19).
Полагая, что предписание в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оспариваемое предписание выдано в целях исключения из договоров с потребителями (договор банковского вклада, договор обслуживания счета), заключаемых Банком в соответствии с разработанными Банком типовыми условиями, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В разделе 1 предписания проанализированы условия договора банковского вклада NDoh 1840000158 от 25.02.2012.
Так, в п. 1.1 предписания указано, что из п. 3, 4, 5, 6, 8 договора следует, что оказание услуг по вкладу обусловлено оказанием услуг по обслуживанию счета с использованием банковской карты. Пополнение вклада, получение процентов и распоряжение денежными средствами осуществляется только с использованием Банковской карты. Банк предусмотрел, что потребитель для размещения денежных средств во вклад должен открыть два счета: 1) депозитный счет (договор вклада), 2) карточный счет (договор обслуживания счета с использованием банковский карт). За открытие и ведение карточного счета, проведение операций взимается комиссия.
В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 предписания зафиксированы следующие условия договора, ущемляющие установленные законом права потребителей: в п. 6.5 договора указано, что комиссия ха выпуск карты, удержанная банком, в случае аннулирования Карт(ы) не возмещается; п. 8.2 договора предусмотрено, что банк не несет ответственность за использование карты или ее реквизитов третьими лицами; в п. 10.5 договора предусмотрено, что неустойка за просроченную задолженность 45% годовых.
В п. 1, 3 разд. II предписания дана оценка условиям договора банковского вклада, предусматривающим право Банка взимать комиссии согласно тарифам.
В частности, в п. 1.4, 1.6, 3.3, 3.6, 3.7, 3.9 договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 имеются ссылки на Тарифы, Правила пользования картой. При этом на потребителя возложена обязанность систематически знакомиться обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766, размещенной на информационных стендах в отделениях Банка и на сайте Банка в сети Интернет.
Управление Роспотребнадзора в предписании оценивает данные условия как не соответствующие ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей и нарушающее их права.
В п. 2 предписания содержится анализ условия договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 от 25.02.2012, которым предусмотрена возможность предоставления кредита, однако сведения о максимальной сумме кредита и график платежей с учетом максимальной суммы кредита Лариной О.В. не предоставлены.
В п. 4 разд. II предписания указано, что текст договора банковского вклада N Doh 1840000158, договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 изложен в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом (1 мм).
Нарушения, поименованные в вышеуказанных пунктах предписания, послужили основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением от 05.12.2012 Банк привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Данное постановление было предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-52547/2012 Банку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что вышеуказанные условия договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан потребителей не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил установленное арбитражным процессуальным законодательством правило о преюдиции, признал доказанным факт нарушений в действиях Банка, для устранения которых выдано оспариваемое предписание.
В апелляционной жалобе Банк оспаривает выводы Управления Роспотребнадзора о нарушениях, касающихся изложения текста договора мелким шрифтом и размещения сведений на официальном сайте Банка.
Указав Банку на нарушение, выразившееся в изложении текстов договоров очень мелким трудно читаемым шрифтом (1 мм), Управление Роспотребнадзора сослалось на положения ст. 161, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, СаНПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" которыми предусмотрена обязанность предоставить информацию потребителю в письменной форме, при этом должна быть обеспечена возможность прочтения текста без использования технических средств.
Вышеуказанным СаНПин предусмотрены требования к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории, минимальный кегль шрифта установлен в размере 7 единиц (7 шрифт).
Суд апелляционной инстанции считает требования Управления Роспотребнадзора в указанной части обоснованными, обеспечивающими соблюдение прав потребителей.
Требование о размещении информации на официальном сайте Банка также является правомерным, основанным на ст. 8 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Соответственно, обязанность по доведению до потребителей товаров, работ, услуг необходимой информации возложена на продавца, изготовителя товаров, исполнителя работ, услуг.
Учитывая, что Типовые формы договоров, применяемые Банком тарифы размещены на сайте Банка http://www.ubrr.ru в сети Интернет, обязание Банка внести изменения в договоры с потребителями и разместить соответствующую информацию на этом же сайте обусловлено интересами потребителей, не нарушает требования законодательства, а потому является обоснованным.
При таких обстоятельствах предписание в обжалуемой части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Банка. В удовлетворении требований о признании предписания недействительным суд первой инстанции отказал обоснованно.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-8681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2013 N 46714.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 17АП-8021/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-8681/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 17АП-8021/2013-АК
Дело N А60-8681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соломеин Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-8681/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 05.12.2012 N 01-01-14-14/25778 в части пунктов 1.1, 2.3, 2.4, 2.5 раздела I, пунктов 1, 2, 3, 4 раздела II, пункта 1 резолютивной части в части прекращения нарушения прав потребителей путем размещения на сайте банка в системе Интернет в разделе "Вклады", "Банковские карты" и сохранения информации в течение одного года.
Решением арбитражного суда от 22.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов Банка, указанным в заявлении, что свидетельствует о принятии судом немотивированного решения. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса не учел, что ряд эпизодов не был предметом рассмотрения по делу N А60-52547/2012.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах жалобы.
Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции сторона по делу считает законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора проверки деятельности Банка в связи с поступившей жалобой гр. Лариной О.В., установлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации.
В целях устранения нарушений в отношении Банка вынесено предписание от 05.12.2012 N 01-01-14-14/25778 о прекращении нарушения прав потребителей (в редакции решения от 13.02.2013) (л.д. 12-19).
Полагая, что предписание в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания предписания недействительным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оспариваемое предписание выдано в целях исключения из договоров с потребителями (договор банковского вклада, договор обслуживания счета), заключаемых Банком в соответствии с разработанными Банком типовыми условиями, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В разделе 1 предписания проанализированы условия договора банковского вклада NDoh 1840000158 от 25.02.2012.
Так, в п. 1.1 предписания указано, что из п. 3, 4, 5, 6, 8 договора следует, что оказание услуг по вкладу обусловлено оказанием услуг по обслуживанию счета с использованием банковской карты. Пополнение вклада, получение процентов и распоряжение денежными средствами осуществляется только с использованием Банковской карты. Банк предусмотрел, что потребитель для размещения денежных средств во вклад должен открыть два счета: 1) депозитный счет (договор вклада), 2) карточный счет (договор обслуживания счета с использованием банковский карт). За открытие и ведение карточного счета, проведение операций взимается комиссия.
В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 предписания зафиксированы следующие условия договора, ущемляющие установленные законом права потребителей: в п. 6.5 договора указано, что комиссия ха выпуск карты, удержанная банком, в случае аннулирования Карт(ы) не возмещается; п. 8.2 договора предусмотрено, что банк не несет ответственность за использование карты или ее реквизитов третьими лицами; в п. 10.5 договора предусмотрено, что неустойка за просроченную задолженность 45% годовых.
В п. 1, 3 разд. II предписания дана оценка условиям договора банковского вклада, предусматривающим право Банка взимать комиссии согласно тарифам.
В частности, в п. 1.4, 1.6, 3.3, 3.6, 3.7, 3.9 договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 имеются ссылки на Тарифы, Правила пользования картой. При этом на потребителя возложена обязанность систематически знакомиться обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766, размещенной на информационных стендах в отделениях Банка и на сайте Банка в сети Интернет.
Управление Роспотребнадзора в предписании оценивает данные условия как не соответствующие ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей и нарушающее их права.
В п. 2 предписания содержится анализ условия договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 от 25.02.2012, которым предусмотрена возможность предоставления кредита, однако сведения о максимальной сумме кредита и график платежей с учетом максимальной суммы кредита Лариной О.В. не предоставлены.
В п. 4 разд. II предписания указано, что текст договора банковского вклада N Doh 1840000158, договора обслуживания счета с использованием банковских карт N МПК962039766 изложен в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом (1 мм).
Нарушения, поименованные в вышеуказанных пунктах предписания, послужили основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением от 05.12.2012 Банк привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Данное постановление было предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-52547/2012 Банку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что вышеуказанные условия договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан потребителей не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил установленное арбитражным процессуальным законодательством правило о преюдиции, признал доказанным факт нарушений в действиях Банка, для устранения которых выдано оспариваемое предписание.
В апелляционной жалобе Банк оспаривает выводы Управления Роспотребнадзора о нарушениях, касающихся изложения текста договора мелким шрифтом и размещения сведений на официальном сайте Банка.
Указав Банку на нарушение, выразившееся в изложении текстов договоров очень мелким трудно читаемым шрифтом (1 мм), Управление Роспотребнадзора сослалось на положения ст. 161, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, СаНПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" которыми предусмотрена обязанность предоставить информацию потребителю в письменной форме, при этом должна быть обеспечена возможность прочтения текста без использования технических средств.
Вышеуказанным СаНПин предусмотрены требования к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории, минимальный кегль шрифта установлен в размере 7 единиц (7 шрифт).
Суд апелляционной инстанции считает требования Управления Роспотребнадзора в указанной части обоснованными, обеспечивающими соблюдение прав потребителей.
Требование о размещении информации на официальном сайте Банка также является правомерным, основанным на ст. 8 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Соответственно, обязанность по доведению до потребителей товаров, работ, услуг необходимой информации возложена на продавца, изготовителя товаров, исполнителя работ, услуг.
Учитывая, что Типовые формы договоров, применяемые Банком тарифы размещены на сайте Банка http://www.ubrr.ru в сети Интернет, обязание Банка внести изменения в договоры с потребителями и разместить соответствующую информацию на этом же сайте обусловлено интересами потребителей, не нарушает требования законодательства, а потому является обоснованным.
При таких обстоятельствах предписание в обжалуемой части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Банка. В удовлетворении требований о признании предписания недействительным суд первой инстанции отказал обоснованно.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-8681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2013 N 46714.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)