Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Белгородского районного суда от 22 ноября 2010 года
по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Ю., судебная коллегия
установила:
15 июля 2008 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил Ю. на основании письменного заявления кредит в размере руб. со сроком возврата до 01 мая 2009 года включительно.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", который просит взыскать с Ю. в пользу банка задолженность по кредиту в размере руб. (руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пеню) и судебные расходы в размере руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае спора бремя доказывания ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возложено на кредитора (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
Судом правильно установлено, что таких доказательств истцом не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 09 марта 2010 года видно, что ответчиком вносились платежи в счет погашения кредита (л.д. 12). Указанный расчет не содержит сведений о количестве, размере и периодичности внесенных ответчиком платежей, а, следовательно, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. История платежей по карте или выписка по лицевому счету заемщика суду не представлена.
Судом установлено наличие расхождений в размере пени, указанной в заявлении заемщика (1,25 руб., но не более 5 руб.) (л.д. 6) и п. 5.2 Условий предоставления потребительского кредита (0,3%, но не менее 5 руб. (л.д. 17).
Из представленных ответчиком в судебном заседании приходных кассовых ордеров от 03 июня 2010 года N 2999936, 2999937 видно, что им в счет оплаты кредита на открытый ему банковский счет внесены руб., а за совершение указанной операции им оплачена комиссия в размере 50 руб. Указанная выплата истцом не учтена.
Принимая во внимание размер пени, установленный в заявлении, и представленный истцом расчет основного долга и процентов, суд установил, что задолженность ответчика по состоянию на 09 марта 2010 года составит руб., где руб. (основной долг), руб. (проценты), (пени) (308 дней x 5 руб.), что менее оплаченной им 03 июня 2010 года суммы.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Расчет задолженности в жалобе приведен по состоянию на 22 ноября 2010 года, а в иске - на 09 марта 2010 года, что не соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 22 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-825
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-825
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Белгородского районного суда от 22 ноября 2010 года
по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Ю., судебная коллегия
установила:
15 июля 2008 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил Ю. на основании письменного заявления кредит в размере руб. со сроком возврата до 01 мая 2009 года включительно.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", который просит взыскать с Ю. в пользу банка задолженность по кредиту в размере руб. (руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - пеню) и судебные расходы в размере руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае спора бремя доказывания ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возложено на кредитора (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
Судом правильно установлено, что таких доказательств истцом не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 09 марта 2010 года видно, что ответчиком вносились платежи в счет погашения кредита (л.д. 12). Указанный расчет не содержит сведений о количестве, размере и периодичности внесенных ответчиком платежей, а, следовательно, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. История платежей по карте или выписка по лицевому счету заемщика суду не представлена.
Судом установлено наличие расхождений в размере пени, указанной в заявлении заемщика (1,25 руб., но не более 5 руб.) (л.д. 6) и п. 5.2 Условий предоставления потребительского кредита (0,3%, но не менее 5 руб. (л.д. 17).
Из представленных ответчиком в судебном заседании приходных кассовых ордеров от 03 июня 2010 года N 2999936, 2999937 видно, что им в счет оплаты кредита на открытый ему банковский счет внесены руб., а за совершение указанной операции им оплачена комиссия в размере 50 руб. Указанная выплата истцом не учтена.
Принимая во внимание размер пени, установленный в заявлении, и представленный истцом расчет основного долга и процентов, суд установил, что задолженность ответчика по состоянию на 09 марта 2010 года составит руб., где руб. (основной долг), руб. (проценты), (пени) (308 дней x 5 руб.), что менее оплаченной им 03 июня 2010 года суммы.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Расчет задолженности в жалобе приведен по состоянию на 22 ноября 2010 года, а в иске - на 09 марта 2010 года, что не соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 22 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)