Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Банновым П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к П.Т.А. П.В.Л., С.А.С. о взыскании денежной суммы, судебных расходов по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика П.Т.А. - Ш., истца С.Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к П.Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО "Далькомбанк" был заключен договор поручительства N, согласно которому она обязалась отвечать перед ОАО "Далькомбанк" за исполнение П.Т.А. ее обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и П.Т.А., П.В.Л. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита на основании решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с П.В.Л., П.Т.А., С.А.С., С.Е.В. солидарно в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по указанному кредитному договору в размере и государственная пошлина по с каждого из ответчиков.
Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников. В связи с тем, что долг по исполнительному производству и исполнительский сбор в размере выплачены ею и С.А.С., который уступил ей право требования выплаченной суммы, истица просила взыскать с П.Т.А. в ее пользу сумму долга в размере, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, и просила взыскать понесенные ею судебные расходы, всего взыскать сумму.
Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков П.В.Л. и С.А.С.
В судебном заседании истица С.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчица П.Т.А. иск не признала, пояснив, что кредит брал П.В.Л. на свои личные нужды, в связи с чем заявленная сумма должна быть взыскана с него в полном объеме.
В судебном заседании ответчик П.В.Л. исковые требования признал, указав при этом, что заявленные требования должны быть предъявлены только к нему, поскольку он брал кредит на личные нужды.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2012 года исковые требования С.Е.В. удовлетворены; в ее пользу взыскана с П.В.Л., П.Т.А. солидарно в порядке регресса сумма долга в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере и судебные расходы в размере.
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что деньги, полученные по кредитному договору, были истрачены мужем П.В.Л. не в интересах семьи и в суде он признал иск и согласился выплачивать долг самостоятельно; полагает, что необоснованно освобожден от возмещения долга другой солидарный должник - С.А.С., и считает, что суммы, выплаченные банку за открытие и ведение ссудного счета, истица вправе была истребовать от банка.
В суде апелляционной инстанции представитель П.Т.А. - адвокат Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ответственность ответчиков должна быть долевой, банком незаконно были взысканы комиссии с П.Т.А., просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.
Истица С.Е.В. в судебной заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, и считает, что данное решение не препятствует П.В.Л. самому выплатить ей долг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П.Т.А. - Ш., истицы С.Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и П.В.Л., П.Т.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере.
Исполнение обязательств по этому кредитному договору обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и К.Е.В.(С.) и С.А.С.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по этому кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.08.2008 г., вступившим в законную силу, с П.В.Л., П.Т.А., С.Е.В., С.А.С. солидарно в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере
Судом первой инстанции также установлено, что взысканную судом задолженность по кредитному договору, а также исполнительский сбор в размере заплатили в ходе исполнительного производства С.Е.В. и С.А.С., который на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования выплаченной им суммы С.Е.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Руководствуясь указанной нормой права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и о том, что взыскание заявленной суммы следует произвести с ответчиков П.Т.А., П.В.Л. солидарно.
Поскольку С.Е.В. и С.А.С., являющимися поручителями по кредитному обязательству П.Т.А., П.В.Л. перед ОАО "Далькомбанк", исполнено обязательство по кредитному договору, выплачена задолженность в общей сумме и исполнительский сбор в сумме к ним, согласно положениям части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, переходят права кредитора по этому обязательству в размере выплаченной суммы. А так как С.А.С. уступил право требования выплаченной суммы С.Е.В., следовательно, истица вправе требовать взыскания выплаченной ими суммы с ответчиков П.Т.А. и П.В.Л.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы П.Т.А. о том, что кредит был использован П.В.Л. на личные нужды, и он признал исковые требования С.Е.В. и согласился выплачивать долг самостоятельно, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные доводы не имеют юридического значения для данного дела; указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения П.Т.А. от ответственности перед С.Е.В.
Доводы жалобы о том, что С.Е.В. должна получить уплаченную ею сумму, в том числе, и от С.А.С., являются необоснованными, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, после исполнения солидарного обязательства она вправе требовать возмещения уплаченной ею суммы от любого солидарного должника, что следует из положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы жалобы о том, что сумму выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета истица вправе требовать от банка, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истица имеет право на выбор способа защиты гражданских прав, а указанный в жалобе способ защиты заявитель вправе реализовать самостоятельно.
Доводы представителя П.Т.А. - адвоката Ш. в судебном заседании о том, что ответственность ответчиков должна быть долевой, судебная коллегия считает необоснованными, так как к истице перешло право требования от ОАО "Далькомбанк", перед которым, как следует из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.08.2008 г., П.В.Л. и П.Т.А. несут ответственность солидарно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы П.Т.А.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме и судебных расходов в сумме с ответчиков солидарно, поскольку законом взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем взыскание указанных сумм следует произвести с ответчиков П.Т.А. и П.В.Л. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2012 года по делу по иску С.Е.В. Е.В. к П.Т.А., П.В.Л., С.А.С. о взыскании денежной суммы, судебных расходов изменить в части взыскания солидарно с П.Т.А., П.В.Л. в пользу С.Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме и судебных расходов в сумме и принять в этой части новое решение.
Взыскать с П.Т.А., П.В.Л. в пользу С.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2378
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2378
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Банновым П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к П.Т.А. П.В.Л., С.А.С. о взыскании денежной суммы, судебных расходов по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика П.Т.А. - Ш., истца С.Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к П.Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО "Далькомбанк" был заключен договор поручительства N, согласно которому она обязалась отвечать перед ОАО "Далькомбанк" за исполнение П.Т.А. ее обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и П.Т.А., П.В.Л. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита на основании решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с П.В.Л., П.Т.А., С.А.С., С.Е.В. солидарно в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по указанному кредитному договору в размере и государственная пошлина по с каждого из ответчиков.
Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников. В связи с тем, что долг по исполнительному производству и исполнительский сбор в размере выплачены ею и С.А.С., который уступил ей право требования выплаченной суммы, истица просила взыскать с П.Т.А. в ее пользу сумму долга в размере, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, и просила взыскать понесенные ею судебные расходы, всего взыскать сумму.
Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков П.В.Л. и С.А.С.
В судебном заседании истица С.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчица П.Т.А. иск не признала, пояснив, что кредит брал П.В.Л. на свои личные нужды, в связи с чем заявленная сумма должна быть взыскана с него в полном объеме.
В судебном заседании ответчик П.В.Л. исковые требования признал, указав при этом, что заявленные требования должны быть предъявлены только к нему, поскольку он брал кредит на личные нужды.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2012 года исковые требования С.Е.В. удовлетворены; в ее пользу взыскана с П.В.Л., П.Т.А. солидарно в порядке регресса сумма долга в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере и судебные расходы в размере.
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что деньги, полученные по кредитному договору, были истрачены мужем П.В.Л. не в интересах семьи и в суде он признал иск и согласился выплачивать долг самостоятельно; полагает, что необоснованно освобожден от возмещения долга другой солидарный должник - С.А.С., и считает, что суммы, выплаченные банку за открытие и ведение ссудного счета, истица вправе была истребовать от банка.
В суде апелляционной инстанции представитель П.Т.А. - адвокат Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ответственность ответчиков должна быть долевой, банком незаконно были взысканы комиссии с П.Т.А., просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.
Истица С.Е.В. в судебной заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна, и считает, что данное решение не препятствует П.В.Л. самому выплатить ей долг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П.Т.А. - Ш., истицы С.Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и П.В.Л., П.Т.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере.
Исполнение обязательств по этому кредитному договору обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и К.Е.В.(С.) и С.А.С.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по этому кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.08.2008 г., вступившим в законную силу, с П.В.Л., П.Т.А., С.Е.В., С.А.С. солидарно в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере
Судом первой инстанции также установлено, что взысканную судом задолженность по кредитному договору, а также исполнительский сбор в размере заплатили в ходе исполнительного производства С.Е.В. и С.А.С., который на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования выплаченной им суммы С.Е.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Руководствуясь указанной нормой права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и о том, что взыскание заявленной суммы следует произвести с ответчиков П.Т.А., П.В.Л. солидарно.
Поскольку С.Е.В. и С.А.С., являющимися поручителями по кредитному обязательству П.Т.А., П.В.Л. перед ОАО "Далькомбанк", исполнено обязательство по кредитному договору, выплачена задолженность в общей сумме и исполнительский сбор в сумме к ним, согласно положениям части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, переходят права кредитора по этому обязательству в размере выплаченной суммы. А так как С.А.С. уступил право требования выплаченной суммы С.Е.В., следовательно, истица вправе требовать взыскания выплаченной ими суммы с ответчиков П.Т.А. и П.В.Л.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы П.Т.А. о том, что кредит был использован П.В.Л. на личные нужды, и он признал исковые требования С.Е.В. и согласился выплачивать долг самостоятельно, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные доводы не имеют юридического значения для данного дела; указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения П.Т.А. от ответственности перед С.Е.В.
Доводы жалобы о том, что С.Е.В. должна получить уплаченную ею сумму, в том числе, и от С.А.С., являются необоснованными, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, после исполнения солидарного обязательства она вправе требовать возмещения уплаченной ею суммы от любого солидарного должника, что следует из положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы жалобы о том, что сумму выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета истица вправе требовать от банка, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истица имеет право на выбор способа защиты гражданских прав, а указанный в жалобе способ защиты заявитель вправе реализовать самостоятельно.
Доводы представителя П.Т.А. - адвоката Ш. в судебном заседании о том, что ответственность ответчиков должна быть долевой, судебная коллегия считает необоснованными, так как к истице перешло право требования от ОАО "Далькомбанк", перед которым, как следует из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.08.2008 г., П.В.Л. и П.Т.А. несут ответственность солидарно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы П.Т.А.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме и судебных расходов в сумме с ответчиков солидарно, поскольку законом взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем взыскание указанных сумм следует произвести с ответчиков П.Т.А. и П.В.Л. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2012 года по делу по иску С.Е.В. Е.В. к П.Т.А., П.В.Л., С.А.С. о взыскании денежной суммы, судебных расходов изменить в части взыскания солидарно с П.Т.А., П.В.Л. в пользу С.Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме и судебных расходов в сумме и принять в этой части новое решение.
Взыскать с П.Т.А., П.В.Л. в пользу С.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)