Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-270/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества - Бреус А.Ю. (доверенность от 12.01.2012 N Д-02/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 01.11.2011 от N 10-107 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением суда от 15.04.2013 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными п. 4, 8, 12, 16, 24, 26 предписания управления от 01.11.2011 от N 10-107. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным п. 22 предписания управления от 01.11.2011 N 10-107. Пункт 22 оспариваемого предписания управления признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, типовые формы кредитных договоров не нарушают права потребителей, поскольку типовые договоры разработаны в целях защиты интересов потребителей от проволочек при заключении кредитных договоров, от правовых и технических ошибок и включения условий, не соответствующих законодательству и нарушающих права потребителей.
Банк считает, что типовая форма договора представляет собой шаблон, на основании которого банк и гражданин, желающий получить кредит, имеют возможность согласовать и заключить кредитный договор; такой шаблон не является сделкой и не может ущемлять установленные законом права потребителей, поскольку до заключения соответствующего договора не влияет на объем прав потребителей.
По мнению Банка, условия кредитных договоров соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов потребителей.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), считая при этом, что отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1).
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой управлением выявлены нарушения, выразившиеся во включении в типовые формы кредитных договоров по ипотечному кредитованию, утвержденные и введенные в действие распоряжением ГПБ (ОАО) от 12.11.2010 N 451, по программе кредитования физических лиц - участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека", утвержденные распоряжением от 19.10.2010 N 390 типовые формы кредитных договоров по потребительскому кредитованию и автокредитованию, Тарифы комиссионного вознаграждения банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющих права, законные интересы потребителей.
По результатам проверки управлением составлен акт от 01.11.2011 и выдано предписание от 01.11.2011 N 10-107 о прекращении нарушений прав потребителей со сроком исполнения до 15.11.2011.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия типовых форм кредитных договоров, указанных в п. 1, 5, 9, 13, 33, 34 оспариваемого предписания, предусматривают уплату комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки на выдачу разнообразных ипотечных кредитов и автокредита; выдачу справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частями 7 - 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Из анализа положений, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Исследовав и оценив, приведенные выше условия типовых форм кредитных договоров, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности включения условий о взимании комиссионного вознаграждения в типовые формы кредитных договоров и тарифы, поскольку рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита и автокредита не образует самостоятельную услугу банка, являются неотъемлемой частью банковской операции по предоставлению кредита (издержки банка по предоставляемой услуге).
Таким образом, взыскание банком с заемщиков комиссионного вознаграждения за рассмотрение заявки на получение таких кредитов ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, судами установлено, что взимание с потребителя дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.
Суды также правильно заключили, что не может взиматься плата за выдачу потребителю справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в том случае, если эту информацию потребитель должен предоставить в налоговые органы, органы Пенсионного фонда или иные организации в обязательном порядке.
Пункты 2, 6, 10, 14, 17, 18, 25, 27, 30, 31, 32 оспариваемого предписания касаются пунктов типовых форм кредитных договоров, предусматривающих право банка требовать досрочного возврата кредита совместно с правом на безакцептное списание в случае нарушения положений кредитного договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что досрочный возврат суммы кредита является изменением условий кредитного договора о сроке предоставления кредита, влекущим прекращение кредитных отношений, что допускается в одностороннем порядке в строго установленных законом случаях, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа) (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Таким образом, выводы судов о том, что предусмотренные типовыми формами кредитных договоров положения о праве банка требовать досрочного возврата кредита расширяют установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата сумм кредита, поскольку, помимо предусмотренных действующим законодательством оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, в типовых формах кредитных договоров содержатся иные законом не предусмотренные основания для досрочного возврата кредита, а именно: ухудшение финансового состояния заемщика, в том числе предъявление третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства; при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком, являются обоснованным. При этом оценка указанных обстоятельств в качестве оснований для досрочного возврата кредита, как следует из контекста типовых договоров, поставлена исключительно в зависимость от усмотрения банка, что создает неопределенность в отношениях между банком и заемщиком.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что непредусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.
Кроме того, суды обоснованно заключили, что условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита противоречит положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, направленным на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а значит, и срока исполнения обязательства по такому кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.
Положения типовых форм кредитных договоров, указанных в п. 3, 7, 11, 15, 19, 20, 23, 29 оспариваемого предписания, предусматривают условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, положения о праве банка на изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, положение типовой формы кредитного договора, предусматривающее условие об очередности погашения задолженности, внести изменения в типовую форму.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судами установлена незаконность включения в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленные проценты и неустойку с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке.
Суды правильно отметили, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.
Таким образом, вывод судов о том, что распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием его прямого волеизъявления на включение данного пункта в договор, основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, договор банковского счета, кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с этим списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.
Правильным также является вывод судов о том, что условия типовых форм кредитных договоров, которыми установлена непредусмотренная законом очередность исполнения денежных обязательств, а также условие о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, не соответствуют положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей одностороннее изменение условий гражданско-правового обязательства или односторонний отказ от его исполнения, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод банка о законности условия типовой формы кредитного договора о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности в одностороннем порядке, поскольку установлена не соответствующая ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения задолженности: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; требование по досрочному возврату кредита, что означает недействительность соответствующего условия типовой формы договора
Кроме того, суды правильно отметили, что погашение неустойки до момента погашения основного обязательства по договору противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Пункт 28 оспариваемого предписания касается пунктов типовых форм кредитных договоров, предусматривающих условия предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт положения о праве кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменять кредитный лимит по карте.
Суды правильно посчитали, что указанное одностороннее изменение недопустимо в силу положений ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.
Исследовав и оценив условия типовых договоров в части предоставления банку права на одностороннее изменение лимита овердрафта, суды установили, что, закрепляя за собой право на уменьшение лимита овердрафта, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить как сумму кредита, так и срок действия кредитного договора, что противоречит п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит овердрафта и пришли к обоснованному выводу, что изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Суды установили также, что рассматриваемые типовые условия, предусматривающие право банка на одностороннее изменение своих обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение конкретных условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия; при этом буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что положения типовых форм кредитных договоров, содержащих условие предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.
Судами правомерно отклонен довод общества о том, что типовые формы кредитных договоров сами по себе не могут нарушать права потребителей, а также ссылку банка на принцип свободы договора, поскольку договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином - потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров, из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров, нарушают права потребителей.
Таким образом, суды, исследовав условия типовых форм кредитных договоров, установили факты несоответствия спорных условий нормам действующего законодательства, в связи с этим обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания управления от 01.11.2011 от N 10-107 в оспариваемой части.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела. Оценка условий, содержащихся в типовых формах кредитных договорах и тарифах, дана судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 не применим, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судами вопроса о законности оспариваемого предписания управления, в кассационной жалобе банка отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А47-270/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 N Ф09-10683/13 ПО ДЕЛУ N А47-270/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N Ф09-10683/13
Дело N А47-270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-270/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества - Бреус А.Ю. (доверенность от 12.01.2012 N Д-02/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 01.11.2011 от N 10-107 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением суда от 15.04.2013 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными п. 4, 8, 12, 16, 24, 26 предписания управления от 01.11.2011 от N 10-107. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным п. 22 предписания управления от 01.11.2011 N 10-107. Пункт 22 оспариваемого предписания управления признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, типовые формы кредитных договоров не нарушают права потребителей, поскольку типовые договоры разработаны в целях защиты интересов потребителей от проволочек при заключении кредитных договоров, от правовых и технических ошибок и включения условий, не соответствующих законодательству и нарушающих права потребителей.
Банк считает, что типовая форма договора представляет собой шаблон, на основании которого банк и гражданин, желающий получить кредит, имеют возможность согласовать и заключить кредитный договор; такой шаблон не является сделкой и не может ущемлять установленные законом права потребителей, поскольку до заключения соответствующего договора не влияет на объем прав потребителей.
По мнению Банка, условия кредитных договоров соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов потребителей.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), считая при этом, что отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1).
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой управлением выявлены нарушения, выразившиеся во включении в типовые формы кредитных договоров по ипотечному кредитованию, утвержденные и введенные в действие распоряжением ГПБ (ОАО) от 12.11.2010 N 451, по программе кредитования физических лиц - участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека", утвержденные распоряжением от 19.10.2010 N 390 типовые формы кредитных договоров по потребительскому кредитованию и автокредитованию, Тарифы комиссионного вознаграждения банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющих права, законные интересы потребителей.
По результатам проверки управлением составлен акт от 01.11.2011 и выдано предписание от 01.11.2011 N 10-107 о прекращении нарушений прав потребителей со сроком исполнения до 15.11.2011.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия типовых форм кредитных договоров, указанных в п. 1, 5, 9, 13, 33, 34 оспариваемого предписания, предусматривают уплату комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки на выдачу разнообразных ипотечных кредитов и автокредита; выдачу справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Частями 7 - 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Из анализа положений, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Исследовав и оценив, приведенные выше условия типовых форм кредитных договоров, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности включения условий о взимании комиссионного вознаграждения в типовые формы кредитных договоров и тарифы, поскольку рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита и автокредита не образует самостоятельную услугу банка, являются неотъемлемой частью банковской операции по предоставлению кредита (издержки банка по предоставляемой услуге).
Таким образом, взыскание банком с заемщиков комиссионного вознаграждения за рассмотрение заявки на получение таких кредитов ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, судами установлено, что взимание с потребителя дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.
Суды также правильно заключили, что не может взиматься плата за выдачу потребителю справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в том случае, если эту информацию потребитель должен предоставить в налоговые органы, органы Пенсионного фонда или иные организации в обязательном порядке.
Пункты 2, 6, 10, 14, 17, 18, 25, 27, 30, 31, 32 оспариваемого предписания касаются пунктов типовых форм кредитных договоров, предусматривающих право банка требовать досрочного возврата кредита совместно с правом на безакцептное списание в случае нарушения положений кредитного договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что досрочный возврат суммы кредита является изменением условий кредитного договора о сроке предоставления кредита, влекущим прекращение кредитных отношений, что допускается в одностороннем порядке в строго установленных законом случаях, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа) (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Таким образом, выводы судов о том, что предусмотренные типовыми формами кредитных договоров положения о праве банка требовать досрочного возврата кредита расширяют установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата сумм кредита, поскольку, помимо предусмотренных действующим законодательством оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, в типовых формах кредитных договоров содержатся иные законом не предусмотренные основания для досрочного возврата кредита, а именно: ухудшение финансового состояния заемщика, в том числе предъявление третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства; при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком, являются обоснованным. При этом оценка указанных обстоятельств в качестве оснований для досрочного возврата кредита, как следует из контекста типовых договоров, поставлена исключительно в зависимость от усмотрения банка, что создает неопределенность в отношениях между банком и заемщиком.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что непредусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.
Кроме того, суды обоснованно заключили, что условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита противоречит положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, направленным на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а значит, и срока исполнения обязательства по такому кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.
Положения типовых форм кредитных договоров, указанных в п. 3, 7, 11, 15, 19, 20, 23, 29 оспариваемого предписания, предусматривают условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, положения о праве банка на изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, положение типовой формы кредитного договора, предусматривающее условие об очередности погашения задолженности, внести изменения в типовую форму.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судами установлена незаконность включения в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленные проценты и неустойку с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке.
Суды правильно отметили, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.
Таким образом, вывод судов о том, что распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием его прямого волеизъявления на включение данного пункта в договор, основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, договор банковского счета, кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с этим списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.
Правильным также является вывод судов о том, что условия типовых форм кредитных договоров, которыми установлена непредусмотренная законом очередность исполнения денежных обязательств, а также условие о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, не соответствуют положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей одностороннее изменение условий гражданско-правового обязательства или односторонний отказ от его исполнения, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод банка о законности условия типовой формы кредитного договора о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности в одностороннем порядке, поскольку установлена не соответствующая ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения задолженности: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; требование по досрочному возврату кредита, что означает недействительность соответствующего условия типовой формы договора
Кроме того, суды правильно отметили, что погашение неустойки до момента погашения основного обязательства по договору противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Пункт 28 оспариваемого предписания касается пунктов типовых форм кредитных договоров, предусматривающих условия предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт положения о праве кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменять кредитный лимит по карте.
Суды правильно посчитали, что указанное одностороннее изменение недопустимо в силу положений ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.
Исследовав и оценив условия типовых договоров в части предоставления банку права на одностороннее изменение лимита овердрафта, суды установили, что, закрепляя за собой право на уменьшение лимита овердрафта, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить как сумму кредита, так и срок действия кредитного договора, что противоречит п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит овердрафта и пришли к обоснованному выводу, что изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Суды установили также, что рассматриваемые типовые условия, предусматривающие право банка на одностороннее изменение своих обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение конкретных условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия; при этом буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что положения типовых форм кредитных договоров, содержащих условие предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.
Судами правомерно отклонен довод общества о том, что типовые формы кредитных договоров сами по себе не могут нарушать права потребителей, а также ссылку банка на принцип свободы договора, поскольку договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином - потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров, из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров, нарушают права потребителей.
Таким образом, суды, исследовав условия типовых форм кредитных договоров, установили факты несоответствия спорных условий нормам действующего законодательства, в связи с этим обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания управления от 01.11.2011 от N 10-107 в оспариваемой части.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела. Оценка условий, содержащихся в типовых формах кредитных договорах и тарифах, дана судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 не применим, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судами вопроса о законности оспариваемого предписания управления, в кассационной жалобе банка отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А47-270/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)