Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Герстнер Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по апелляционным жалобам представителя Д.Т.Л. Д.Д., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее Территориальное управление Росимущества по Омской области) на решение Черлакского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Д.Т.Л. задолженность по кредитному договору N - от - г. в сумме - руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ответчика К.А.И., - года рождения, умершего - г., в том числе автомобиля марки -, - года выпуска, регистрационный знак -, двигатель N -, кузов N -.
Обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И., - автомобиль марки -, - года выпуска, регистрационный знак -, двигатель N -, кузов N -, находящийся по адресу: -, Омская область, - район, р.п. -, ул. -, д. -, кв. -.
Расторгнуть кредитный договор N - от - г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и К.А.И.
Взыскать с Д.Т.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Калачинского отделения N 2234 обратилось в суд с иском к К.А.И., Д.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что - г. между банком и К.А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме - руб. на срок по - г. под - % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Д.Т.Л. заключен договор поручительства от - г. В нарушение условий кредитного договора ответчиком К.А.И. выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, допущена просрочка исполнения обязательств с - г. Истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору в сумме - руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
В дальнейшем ОАО "Сбербанк России" в связи со смертью К.А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с К.А.И., Д.Т.Л., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области задолженность по кредитному договору в сумме - руб., обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. - автомобиль -, - года выпуска, государственный регистрационный знак -, находящееся по адресу: Омская область, р.п. -, ул. - д. -, кв. -, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал.
Ответчик Д.Т.П. в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика Д.Д. исковые требования не признал, пояснив, что со дня смерти заемщика прекратилось его обязательство и обязательство поручителя перед банком по уплате кредита и процентов по нему. Пункт 2.8 кредитного договора, предусматривающий ответственность поручителя в случае смерти заемщика, не соответствует законодательству.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу выморочного имущества Российской Федерации.
Третьи лица К.М., К.Н. в судебном заседании участия не принимали, ранее суду пояснили, что наследственного имущества после смерти К.А.И. не принимали и на него не претендуют.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС N 8 по Омской области Ж. возражений относительно иска не высказала, пояснив, что налоговая инспекция за выдачей свидетельства о праве государства на выморочное имущество к нотариусу не обращалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Т.Л. Д.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на выморочное имущество, поскольку банку надлежало обратиться в арбитражный суд после получения Территориальным управлением Росимущества в Омской области свидетельства о права на наследство в отношении выморочного имущества. Обязательства поручителя прекратились со смертью заемщика, а пункт кредитного договора, предусматривающий ответственность поручителя за любого иного должника, противоречит законодательству.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право государства на наследование выморочного имущества и передачу данного имущества. Надлежащим ответчиком по делу является поручитель.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" М.Л. считает решение суда законными и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании Д.Т.П. участия не принимала, ее представитель Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решения суда законным и обоснованным.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, а также третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что - г. между ОАО "Сбербанк России" и К.А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме - руб. на срок по - г. под - % годовых с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов.
Денежные средства были заемщиком получены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения аннуитетных платежей перестали исполняться с - г., вследствие чего банком предъявлены требования о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование кредитом в размере - руб. (- руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом)
- г. наступила смерть заемщика К.А.И., после смерти которого наследственное дело не заводилось. Опрошенные в рамках судебного разбирательства близкие родственники заемщика - К.М., К.Н. пояснили, что за принятием наследства не обращались и на наследственное имущество не претендуют.
Наследственным имуществом после смерти заемщика является транспортное средство марки "-", - года выпуска, регистрационный знак -, двигатель N -, кузов N -.
Учитывая, что никто из наследников не принял наследства, руководствуясь п. 1 ст. 1151 ГК РФ, суд верно отметил, что указанный автомобиль следует признать выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Вместе с тем, такой закон не принят.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий. В этой связи, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Омской области как орган, правомочный представлять интересы государства по спорам имущественного характера.
Поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий, доводы апелляционных жалоб о необходимости получения Территориальным управлением Росимущества в Омской области свидетельства о праве на наследство и об отсутствии доказательств, подтверждающих право государства на наследование выморочного имущества и передачу данного имущества, судебной коллегией отклоняются.
Одновременно с заключением кредитного договора с К.А.И. истец заключил договор поручительства с Д.Т.Л., обязавшейся отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору наравне с заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника, которым в данном случае является Росимущество, и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
В п. 2.8 договора поручительства от - г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Д.Т.Л., содержится согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Оснований считать данное условие договора поручительства противоречащим законодательству по доводам ответчика у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.Т.Л. Д.Д. о прекращении поручительства несостоятельны в силу изложенного.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Территориального управления Росимущества в Омской области, Д.Т.Л. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обратив взыскание на принадлежавшее заемщику транспортное средство.
Доводы жалобы представителя Д.Т.Л. Д.Д. о том, что банку надлежало обратиться в арбитражный суд после получения Территориальным управлением Росимущества в Омской области свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества подлежат отклонению. Как было указано ранее, переход к государству выморочного имущества прямо установлен законом и не зависит от соблюдения формальностей.
Настоящее дело было верно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку оно не относиться к категории экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесено к подведомственности арбитражного суда в силу закона (ч. ч. 1 - 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д.Т.Л. Д.Д., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4991/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4991/2012
Председательствующий: Герстнер Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по апелляционным жалобам представителя Д.Т.Л. Д.Д., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее Территориальное управление Росимущества по Омской области) на решение Черлакского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Д.Т.Л. задолженность по кредитному договору N - от - г. в сумме - руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ответчика К.А.И., - года рождения, умершего - г., в том числе автомобиля марки -, - года выпуска, регистрационный знак -, двигатель N -, кузов N -.
Обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И., - автомобиль марки -, - года выпуска, регистрационный знак -, двигатель N -, кузов N -, находящийся по адресу: -, Омская область, - район, р.п. -, ул. -, д. -, кв. -.
Расторгнуть кредитный договор N - от - г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и К.А.И.
Взыскать с Д.Т.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Калачинского отделения N 2234 обратилось в суд с иском к К.А.И., Д.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что - г. между банком и К.А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме - руб. на срок по - г. под - % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Д.Т.Л. заключен договор поручительства от - г. В нарушение условий кредитного договора ответчиком К.А.И. выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, допущена просрочка исполнения обязательств с - г. Истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору в сумме - руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
В дальнейшем ОАО "Сбербанк России" в связи со смертью К.А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с К.А.И., Д.Т.Л., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области задолженность по кредитному договору в сумме - руб., обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. - автомобиль -, - года выпуска, государственный регистрационный знак -, находящееся по адресу: Омская область, р.п. -, ул. - д. -, кв. -, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал.
Ответчик Д.Т.П. в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика Д.Д. исковые требования не признал, пояснив, что со дня смерти заемщика прекратилось его обязательство и обязательство поручителя перед банком по уплате кредита и процентов по нему. Пункт 2.8 кредитного договора, предусматривающий ответственность поручителя в случае смерти заемщика, не соответствует законодательству.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу выморочного имущества Российской Федерации.
Третьи лица К.М., К.Н. в судебном заседании участия не принимали, ранее суду пояснили, что наследственного имущества после смерти К.А.И. не принимали и на него не претендуют.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС N 8 по Омской области Ж. возражений относительно иска не высказала, пояснив, что налоговая инспекция за выдачей свидетельства о праве государства на выморочное имущество к нотариусу не обращалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Т.Л. Д.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на выморочное имущество, поскольку банку надлежало обратиться в арбитражный суд после получения Территориальным управлением Росимущества в Омской области свидетельства о права на наследство в отношении выморочного имущества. Обязательства поручителя прекратились со смертью заемщика, а пункт кредитного договора, предусматривающий ответственность поручителя за любого иного должника, противоречит законодательству.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право государства на наследование выморочного имущества и передачу данного имущества. Надлежащим ответчиком по делу является поручитель.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" М.Л. считает решение суда законными и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании Д.Т.П. участия не принимала, ее представитель Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решения суда законным и обоснованным.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, а также третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что - г. между ОАО "Сбербанк России" и К.А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме - руб. на срок по - г. под - % годовых с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов.
Денежные средства были заемщиком получены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения аннуитетных платежей перестали исполняться с - г., вследствие чего банком предъявлены требования о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование кредитом в размере - руб. (- руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом)
- г. наступила смерть заемщика К.А.И., после смерти которого наследственное дело не заводилось. Опрошенные в рамках судебного разбирательства близкие родственники заемщика - К.М., К.Н. пояснили, что за принятием наследства не обращались и на наследственное имущество не претендуют.
Наследственным имуществом после смерти заемщика является транспортное средство марки "-", - года выпуска, регистрационный знак -, двигатель N -, кузов N -.
Учитывая, что никто из наследников не принял наследства, руководствуясь п. 1 ст. 1151 ГК РФ, суд верно отметил, что указанный автомобиль следует признать выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Вместе с тем, такой закон не принят.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий. В этой связи, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Омской области как орган, правомочный представлять интересы государства по спорам имущественного характера.
Поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий, доводы апелляционных жалоб о необходимости получения Территориальным управлением Росимущества в Омской области свидетельства о праве на наследство и об отсутствии доказательств, подтверждающих право государства на наследование выморочного имущества и передачу данного имущества, судебной коллегией отклоняются.
Одновременно с заключением кредитного договора с К.А.И. истец заключил договор поручительства с Д.Т.Л., обязавшейся отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору наравне с заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника, которым в данном случае является Росимущество, и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
В п. 2.8 договора поручительства от - г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Д.Т.Л., содержится согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Оснований считать данное условие договора поручительства противоречащим законодательству по доводам ответчика у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.Т.Л. Д.Д. о прекращении поручительства несостоятельны в силу изложенного.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Территориального управления Росимущества в Омской области, Д.Т.Л. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обратив взыскание на принадлежавшее заемщику транспортное средство.
Доводы жалобы представителя Д.Т.Л. Д.Д. о том, что банку надлежало обратиться в арбитражный суд после получения Территориальным управлением Росимущества в Омской области свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества подлежат отклонению. Как было указано ранее, переход к государству выморочного имущества прямо установлен законом и не зависит от соблюдения формальностей.
Настоящее дело было верно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку оно не относиться к категории экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесено к подведомственности арбитражного суда в силу закона (ч. ч. 1 - 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д.Т.Л. Д.Д., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)