Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г., В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 04 апреля 2011 года в размере *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рубль, а всего взыскать *** рублей
Взыскать с В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рубль 89 копеек, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Г., В. к "Газпромбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, расторжении договора поручительства - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку возврата кредита - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб.; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал.
В. в судебное заседание не явилась.
Г. в судебном заседании явился, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, предъявил встречные требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства.
Представитель "Газпромбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии В. повторно не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Г., рассмотрено в отсутствие В.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца по доверенности И., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что *** года Г. заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N *** на потребительские цели, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** года, с уплатой 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.2. указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами 27-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме *** руб.
Денежные средства в размере *** руб., были предоставлены ответчику *** г., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось Г. в судебном заседании и в заседании судебной коллегии.
Подписав *** г. дополнительное соглашение, стороны установили срок возврата кредита *** года, и определили, что сумма кредита составляет *** руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб.
Пункт 4.2.1 кредитного договора предусматривает, что истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, а также при нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, *** г. истец заключил с В. договор поручительства N ***, по условиям которого заемщик и поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Г. обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком, *** г. истец направил Г. уведомление N *** о погашении просроченной задолженности, а *** г. в связи с непогашением просроченной задолженности направил заемщику и поручителю уведомление N *** о погашении всей суммы задолженности, которые осталось без удовлетворения.
Из изложенного следует, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий по уплате процентов и возврату суммы основного долга, что подтверждено выписками по счету и иными материалами дела.
Заключенные истцом договоры, как с заемщиком, так и с поручителем, оформлены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. При этом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, подлежащей выплате истцу, и снижении суммы, подлежащей взысканию, до *** руб. с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.
В данной части сторонами решение суда представителем истца по первоначальному иску не обжаловалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Однако, указанный вывод был сделан судом первой инстанции без учета произведенных ответчиком Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей.
Как усматривается из представленных материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции Г. в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** от *** г. была оплачена сумма в размере *** руб., которая подлежала исключению из размера задолженности. Таким образом, решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на указанную сумму и составит *** руб.
Внесенная Г. сумма, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по возврату кредита - *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., а всего *** руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Порядок расторжения договора и условия, при которых договор может быть расторгнут определены в ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и договора поручительства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами по встречному иску не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а перечисленные ответчиком доводы не предусмотрены ч. 2 ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон. Заключая кредитный договор, истец был ознакомлен с его условиями и не отказался от заключения договора. При этом изменение финансового положения заемщика не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать солидарно с Г., В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11537/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11537/2013
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г., В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 04 апреля 2011 года в размере *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рубль, а всего взыскать *** рублей
Взыскать с В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рубль 89 копеек, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Г., В. к "Газпромбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, расторжении договора поручительства - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку возврата кредита - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб.; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал.
В. в судебное заседание не явилась.
Г. в судебном заседании явился, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, предъявил встречные требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства.
Представитель "Газпромбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии В. повторно не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Г., рассмотрено в отсутствие В.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца по доверенности И., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что *** года Г. заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N *** на потребительские цели, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до *** года, с уплатой 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.2. указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами 27-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме *** руб.
Денежные средства в размере *** руб., были предоставлены ответчику *** г., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось Г. в судебном заседании и в заседании судебной коллегии.
Подписав *** г. дополнительное соглашение, стороны установили срок возврата кредита *** года, и определили, что сумма кредита составляет *** руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб.
Пункт 4.2.1 кредитного договора предусматривает, что истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, а также при нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, *** г. истец заключил с В. договор поручительства N ***, по условиям которого заемщик и поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Г. обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком, *** г. истец направил Г. уведомление N *** о погашении просроченной задолженности, а *** г. в связи с непогашением просроченной задолженности направил заемщику и поручителю уведомление N *** о погашении всей суммы задолженности, которые осталось без удовлетворения.
Из изложенного следует, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий по уплате процентов и возврату суммы основного долга, что подтверждено выписками по счету и иными материалами дела.
Заключенные истцом договоры, как с заемщиком, так и с поручителем, оформлены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. При этом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, подлежащей выплате истцу, и снижении суммы, подлежащей взысканию, до *** руб. с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.
В данной части сторонами решение суда представителем истца по первоначальному иску не обжаловалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Однако, указанный вывод был сделан судом первой инстанции без учета произведенных ответчиком Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей.
Как усматривается из представленных материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции Г. в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** от *** г. была оплачена сумма в размере *** руб., которая подлежала исключению из размера задолженности. Таким образом, решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на указанную сумму и составит *** руб.
Внесенная Г. сумма, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по возврату кредита - *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** руб., пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., а всего *** руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Порядок расторжения договора и условия, при которых договор может быть расторгнут определены в ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и договора поручительства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами по встречному иску не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а перечисленные ответчиком доводы не предусмотрены ч. 2 ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон. Заключая кредитный договор, истец был ознакомлен с его условиями и не отказался от заключения договора. При этом изменение финансового положения заемщика не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать солидарно с Г., В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)