Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.М., А.И. по доверенности Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между Акционерным коммерческим банком "***" (закрытое акционерное общество) и А.М., А.И.
Взыскать солидарно с А.М., А.И.в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ***цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** копеек,
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ответчикам А.М., А.И. и просит расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между АКБ "***" (ЗАО) и А.И., А.М.; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между АКБ "***" (ЗАО) и А.И., А.М. был заключен кредитный договор, по которому АКБ "***" (ЗАО) предоставило ответчикам денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Права АКБ "***" (ЗАО) перешли к ОАО КБ "Восточный". Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
Заявленные исковые требования истец в части размера задолженности уточнил и окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** цента.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Г. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.М., А.И. по доверенности Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель А.М., А.И. по доверенности Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ОАО КБ "Восточный" - П. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
А.И., А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 453, 810, 811, 450, 452, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между АКБ "***" (ЗАО) и А.И., А.М. был заключен кредитный договор, по которому АКБ "***" (ЗАО) предоставило ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых сроком на 122 месяца.
Кредит предоставлен на приобретение в общую собственность ответчиков квартиры.
Права кредитора по договору перешли к ООО "***", которое было переименовано в ООО "***".
*** г. между ООО "*** и А.И., А.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым в последующие 120 месяцев погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере ***. Также соглашением было предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования досрочном исполнении обязательств по договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена *** г. Закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "***" (ЗАО). Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной от *** г., АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***", по договору передачи прав по закладной от *** г., заключенному между ООО "***" и Компанией ***; по договору передачи прав на закладную от *** г., заключенному между Компанией *** и ОАО "Восточный экспресс банк".
Закладная содержит информацию о передаваемых объемах прав.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Как видно из материалов дела, *** г. истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный п. 4.1.15 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была, что не оспорено представителем ответчиков в судебном заседании.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на *** г. составляет *** цента, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***, сумма задолженности по процентам - *** цента, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - *** центов, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** цента.
Оценивая указанный расчет задолженности, суд пришел к выводу, что сомневаться в представленных расчетах оснований не имеется, подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил представитель ответчиков, до общей суммы ***долларов США.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, а связи с чем, образовалась задолженность.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме *** долларов (*** + *** + ***).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной от *** г. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Обязательная государственная регистрация передачи прав на закладную не предусмотрена, возможность регистрации нового владельца закладной в силу ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является его правом. В связи с чем, доводы представителя ответчиков в этой части суд нашел несостоятельными.
В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** - подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении стоимости предмета ипотеки суд принял во внимание представленный ответчиками отчет ООО НКЦ "***" N *** от *** года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** составляет *** рублей.
Представленный ОАО КБ "Восточный" отчет ООО АСТ "***" об оценке N *** от *** г. судом во внимание не принят, поскольку оценка произведена без осмотра жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд указал, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет *** рублей.
Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, требования ОАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Также суд указал, что в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. (1 доллар США = 30,9107 рублей на *** г.) с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не обозревалась подлинная закладная, договоры о передачи прав по закладной, переход прав по закладной не прошел государственную регистрацию, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку все переходы прав на заложенное имущество отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности, которая обозревалась судом первой инстанции и заверена судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки, однако не обосновал сумму сниженной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** центов, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** центра до ***долларов США.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М., А.И. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14658
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14658
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.М., А.И. по доверенности Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между Акционерным коммерческим банком "***" (закрытое акционерное общество) и А.М., А.И.
Взыскать солидарно с А.М., А.И.в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ***цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** копеек,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ответчикам А.М., А.И. и просит расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между АКБ "***" (ЗАО) и А.И., А.М.; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между АКБ "***" (ЗАО) и А.И., А.М. был заключен кредитный договор, по которому АКБ "***" (ЗАО) предоставило ответчикам денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Права АКБ "***" (ЗАО) перешли к ОАО КБ "Восточный". Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
Заявленные исковые требования истец в части размера задолженности уточнил и окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** цента.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Г. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.М., А.И. по доверенности Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель А.М., А.И. по доверенности Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ОАО КБ "Восточный" - П. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
А.И., А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 453, 810, 811, 450, 452, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между АКБ "***" (ЗАО) и А.И., А.М. был заключен кредитный договор, по которому АКБ "***" (ЗАО) предоставило ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере *** со взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых сроком на 122 месяца.
Кредит предоставлен на приобретение в общую собственность ответчиков квартиры.
Права кредитора по договору перешли к ООО "***", которое было переименовано в ООО "***".
*** г. между ООО "*** и А.И., А.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым в последующие 120 месяцев погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере ***. Также соглашением было предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования досрочном исполнении обязательств по договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена *** г. Закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "***" (ЗАО). Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной от *** г., АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***", по договору передачи прав по закладной от *** г., заключенному между ООО "***" и Компанией ***; по договору передачи прав на закладную от *** г., заключенному между Компанией *** и ОАО "Восточный экспресс банк".
Закладная содержит информацию о передаваемых объемах прав.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Как видно из материалов дела, *** г. истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный п. 4.1.15 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была, что не оспорено представителем ответчиков в судебном заседании.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на *** г. составляет *** цента, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***, сумма задолженности по процентам - *** цента, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - *** центов, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** цента.
Оценивая указанный расчет задолженности, суд пришел к выводу, что сомневаться в представленных расчетах оснований не имеется, подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил представитель ответчиков, до общей суммы ***долларов США.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, а связи с чем, образовалась задолженность.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме *** долларов (*** + *** + ***).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной от *** г. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Обязательная государственная регистрация передачи прав на закладную не предусмотрена, возможность регистрации нового владельца закладной в силу ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является его правом. В связи с чем, доводы представителя ответчиков в этой части суд нашел несостоятельными.
В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** - подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении стоимости предмета ипотеки суд принял во внимание представленный ответчиками отчет ООО НКЦ "***" N *** от *** года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** составляет *** рублей.
Представленный ОАО КБ "Восточный" отчет ООО АСТ "***" об оценке N *** от *** г. судом во внимание не принят, поскольку оценка произведена без осмотра жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд указал, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет *** рублей.
Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, требования ОАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Также суд указал, что в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. (1 доллар США = 30,9107 рублей на *** г.) с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не обозревалась подлинная закладная, договоры о передачи прав по закладной, переход прав по закладной не прошел государственную регистрацию, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку все переходы прав на заложенное имущество отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности, которая обозревалась судом первой инстанции и заверена судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки, однако не обосновал сумму сниженной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** центов, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** центра до ***долларов США.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М., А.И. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)