Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества "С." А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "С." к наследственному имуществу М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "С." обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к наследственному имуществу М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2012 исковое заявление оставлено без движения до 09.01.2013.
В частной жалобе представитель ОАО "С." А. просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска для принятия и рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что оставление без движения искового заявления, предъявленного к наследственному имуществу умершего заемщика, по основанию отсутствия указания в качестве ответчика конкретного лица, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, противоречит общим началам гражданского законодательства, поскольку не соответствует положениям ч. 3 ст. 1175 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ОАО "С." без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики (наследники к имуществу умершего заемщика), их место жительства.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления ОАО "С." без движения.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы ОАО "С.", в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2012 об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, материал - возвращению в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2012 года об оставлении искового заявления ОАО "С." к наследственному имуществу М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, без движения отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-490/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-490/2013
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества "С." А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "С." к наследственному имуществу М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "С." обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к наследственному имуществу М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2012 исковое заявление оставлено без движения до 09.01.2013.
В частной жалобе представитель ОАО "С." А. просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска для принятия и рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что оставление без движения искового заявления, предъявленного к наследственному имуществу умершего заемщика, по основанию отсутствия указания в качестве ответчика конкретного лица, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, противоречит общим началам гражданского законодательства, поскольку не соответствует положениям ч. 3 ст. 1175 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ОАО "С." без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики (наследники к имуществу умершего заемщика), их место жительства.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления ОАО "С." без движения.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы ОАО "С.", в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2012 об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, материал - возвращению в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2012 года об оставлении искового заявления ОАО "С." к наследственному имуществу М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, без движения отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)