Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:
По делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, назначить судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Н. или другим лицом выполнены подписи (на 7-ми листах) в Кредитном договоре N * от 24 августа 2011 года?
2. Н. или другим лицом выполнена рукописная запись Ф.И.О. в Кредитном договоре N * от 24 августа 2011 года?
Получить от Н. образцы свободного почерка для предоставления на экспертизу.
Обязать Н. представить в суд до 15.03.2013 г. включительно, образцы почерка за период 2011 г.
Обязать ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" представить в суд до 15.03.2013 г. включительно подлинник документа - Кредитный договор N * от 24 августа 2011 года.
Разъяснить сторонам положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение экспертов предоставить для исследования материалы настоящего гражданского дела, подлинник документа - Кредитный договор N * от 24 августа 2011 года.
Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (*).
Экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Н.
Экспертиза должна быть проведена, заключение составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее 05.05.2013 г.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Е. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, не возражала против заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Н.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
20 сентября 2012 г. заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворены.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. указанное выше заочное решение было отменено.
Представителем ответчика по доверенности Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что для разрешения спора и определения подлинности подписи ответчика Н. требуются специальные познания и обоснованно назначить по делу судебно - почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Вывод о приостановлении производства по делу по причине назначения судебно - почерковедческой экспертизы, судом сделан обоснованно, поскольку результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения. Расходы по проведению экспертизы, согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ правомерно возложены на ответчика Н.
Довод частной жалобы о несогласии с избранным экспертным учреждением не может повлечь отмену определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако право по определению экспертного учреждения, в котором подлежит проведению экспертиза, производится не сторонами по делу, а судом.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.
Ссылка в частной жалобе на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может являться основанием к освобождению ответчика от оплаты расходов на экспертизу, так как указанная норма применяется судом при вынесении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегии
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12832
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12832
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:
По делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, назначить судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Н. или другим лицом выполнены подписи (на 7-ми листах) в Кредитном договоре N * от 24 августа 2011 года?
2. Н. или другим лицом выполнена рукописная запись Ф.И.О. в Кредитном договоре N * от 24 августа 2011 года?
Получить от Н. образцы свободного почерка для предоставления на экспертизу.
Обязать Н. представить в суд до 15.03.2013 г. включительно, образцы почерка за период 2011 г.
Обязать ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" представить в суд до 15.03.2013 г. включительно подлинник документа - Кредитный договор N * от 24 августа 2011 года.
Разъяснить сторонам положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение экспертов предоставить для исследования материалы настоящего гражданского дела, подлинник документа - Кредитный договор N * от 24 августа 2011 года.
Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (*).
Экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Н.
Экспертиза должна быть проведена, заключение составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее 05.05.2013 г.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Е. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, не возражала против заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Н.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
20 сентября 2012 г. заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворены.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. указанное выше заочное решение было отменено.
Представителем ответчика по доверенности Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что для разрешения спора и определения подлинности подписи ответчика Н. требуются специальные познания и обоснованно назначить по делу судебно - почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Вывод о приостановлении производства по делу по причине назначения судебно - почерковедческой экспертизы, судом сделан обоснованно, поскольку результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения. Расходы по проведению экспертизы, согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ правомерно возложены на ответчика Н.
Довод частной жалобы о несогласии с избранным экспертным учреждением не может повлечь отмену определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако право по определению экспертного учреждения, в котором подлежит проведению экспертиза, производится не сторонами по делу, а судом.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.
Ссылка в частной жалобе на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может являться основанием к освобождению ответчика от оплаты расходов на экспертизу, так как указанная норма применяется судом при вынесении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегии
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)