Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брюхов В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей: Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре: О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "К" к С.В., А.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика
с апелляционной жалобой С.В. на заочное решение Советского районного суда г.о. Самара от 4 декабря 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения С.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КредитЕвропаБанк" обратилось в суд с иском к С.В., А.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2010 г. между ФИО10 и ЗАО "К" был заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб. под 25% годовых на срок 24 месяца.
25.12.2010 г. между ФИО10 и ЗАО "К" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты>, согласно которого годовая ставка за использование кредита составляет 33% годовых, повышенные проценты при несвоевременной уплате 8% от суммы основного долга, комиссий, процентов и неустойки за отчетный период составляют 58,4% годовых. В течение льготного периода кредитования на срока до 50-и дней при оплате товаров и услуг, за исключением снятия наличных средств, проценты на начисляются при условии полного погашения задолженности.
ФИО10 в период с 04.02.2011 г. по 22.02.2011 г. производил операции с использованием вышеуказанной карты.
Указал также, что 07.03.2011 г., в период действия кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты>, заемщик умер.
На 24.09.2012 г. задолженность по кредитному договору от 09.06.2010 г. без учета неустоек составляла 103 424 руб., в том числе: основной долг - 74 927,57 руб., проценты за период с 11.04.2011 г. по 11.06.2011 г. - 13187,85 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 11.04.2011 г. по 23.09.2012 г. - 15308,91 руб.; задолженность по кредитной карте <данные изъяты> без учета неустоек и комиссий составляет 27655 руб., в том числе: основной долг - 14583,50 руб., начисленные с 20.03.2011 г. по 31.07.2011 г. проценты - 3358,86 руб., проценты за просроченный основной долг за период с 20.08.2011 г. по 20.09.2012 г. - 9713,37 руб.
Ссылаясь на то, что наследник заемщика при условии принятия наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просил суд взыскать солидарно с наследников умершего заемщика ФИО10 - С.В. и А.А. задолженность по кредитному договору от 09.06.2010 г. в размере 103 424 руб., в том числе: основной долг - 74 927,57 руб., проценты за период с 11.04.2011 г. по 11.06.2011 г. - 13187,85 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 11.04.2011 г. по 23.09.2012 г. - 15308,91 руб.; задолженность по кредитной карте ФИО3 без учета неустоек и комиссий составляет 27655 руб., в том числе: основной долг - 14583,50 руб., начисленные с 20.03.2011 г. по 31.07.2011 г. проценты - 3358,86 руб., проценты за просроченный основной долг за период с 20.08.2011 г. по 20.09.2012 г. - 9713,37 руб.; расходы на оплату гос. пошлины в размере 3268,49 руб. и 1029,68 руб.
Заочным решением Советского районного суда г.о. Самара от 4 декабря 2012 года постановлено:
"Иск ЗАО "К" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 (до брака <данные изъяты>) ФИО4 в пользу ЗАО "К" задолженность по кредитному договору N от 09.06.2010 г. в сумме 103 424 рубля 33 копейки, задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты> N от 25.12.2010 г. в размере 27 655 рублей 73 копейки и расходы по госпошлине в сумме 3 821 рубль 60 копеек.
В остальной части иска и в иске к А.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика отказать."
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, решение суда не получала, кроме того, истцом требований в досудебном порядке к ней не предъявлялось, кредитный договор от 09.06.2010 г. предусматривает условие о страховании жизни заемщика на сумму 1 250 000 руб., выгодоприобретателем является ООО "К".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "ЕЛ".
ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на неоднократные вызовы судебной коллегии в суд апелляционной инстанции, от своего права на личное участие отказался, что подтверждается заявлением.
В заседании суда апелляционной инстанции С.В. указала, что о заключенном ее мужем кредитном договоре с ЗАО "К" ей ничего не было известно. Она своевременно вступила в наследство после смерти мужа, дочь - А.А. от наследства отказалась. Однако кредитор к ней не обращался, в связи с чем не согласна с начислением процентов после смерти супруга. Кроме этого, после смерти ФИО13 ее дочь обращалась в различные банки с сообщением о смерти заемщика.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.
Из материалов дела следует, что 09.06.2010 г. между ФИО10 и ЗАО "К" был заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб. под 25% годовых на срок 24 месяца.
25.12.2010 г. между ФИО10 и ЗАО "К" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты ФИО3, согласно которого годовая ставка за использование кредита составляет 33% годовых, повышенные проценты при несвоевременной уплате 8% от суммы основного долга, комиссий, процентов и неустойки за отчетный период составляют 58,4% годовых. В течение льготного периода кредитования на срока до 50-и дней при оплате товаров и услуг, за исключением снятия наличных средств, проценты на начисляются при условии полного погашения задолженности.
Из материалов дела также усматривается, что в период с 04.02.2011 года по 22.02.2011 года ФИО10 производил операции (осуществление покупок) с использованием указанной карты.
7 марта 2011 года ФИО10 умер.
Установлено, что в права наследования после смерти ФИО10 вступила его супруга С.В., которая получила свидетельство о праве на наследственное имущество в праве собственности на долю в установленном капитале ООО "Д", в праве собственности на маломерное судно на 1\\2 долю, на 1 долю в праве собственности на автомобиль и другое имущество.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена рыночная стоимость наследственного имущества, состоящего из автомобиля <данные изъяты> в сумме 594750 рублей.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, С.В., принявшая наследство после смерти мужа ФИО10, несет ответственность по долгам наследодателя.
В отношении А.А. такая ответственность не может быть возложена, поскольку она отказалась от принятия наследства после смерти ФИО10
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Установлено, что на момент смерти ФИО10 задолженность по кредитному договору N от 09.06.2010 года составила 74927,57 рублей, по договору о выпуске и обслуживании карты ФИО3 от 25.12.2010 года - 14 583,50 коп.
Из материалов дела следует, что согласно договора личного страхования от 09.06.2010 года жизнь и трудоспособность ФИО10 была застрахована в ООО "ЕЛ". Страховая сумма определена в 1250000 рублей, за что уплачена страховая премия. Период действия данного договора определен с 09.06.2010 года по 08.06.2011 года
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" п. 61 разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретение выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяются на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела следует, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования (данное обстоятельство Банком не опровергнуто, сведений об иных выгодоприобретателях не предоставлено), зная о смерти заемщика, о возможности получения страхового возмещения в связи с его смертью заемщика, таким правом не воспользовался, предъявив требования к наследникам умершего.
Установлено, что наследодатель умер 08.03.2011 года, кредитор же обратился в суд с иском к наследникам о взыскании суммы займа с процентами с процентами, начисленными на день предъявления иска 04.10.2012 года, спустя 1,5 года со дня смерти заемщика, что способствовало увеличению периода начисления процентов и их суммы.
Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению к наследникам, как злоупотребление своим правом.
В связи с указанным судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с наследника процентов, начисленных Банком после смерти наследодателя, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 74927,57 руб.
Что касается удовлетворения требований истца по взысканию долга и процентов по договору о выпуске и обслуживанию карты <данные изъяты>, судебная коллегия также считает возможным удовлетворить эти требования в сумме 14583,50 руб. по указанным выше мотивам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2885,33 руб. согласно удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Самара от 04.12.2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования ЗАО "К" удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу ЗАО "К" задолженность по кредитному договору N от 09.06.2010 г. в сумме 74927,50 руб., задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты> N от 25.12.2010 г. в размере 14 583, 50 руб. и в возврат госпошлины 2885, 33 руб., а всего 92 396.33 руб. (девяносто две тысячи триста девяносто шесть руб. 33 коп.)
В остальной части иска и в иске к А.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3483/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3483/2013
Судья: Брюхов В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей: Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре: О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "К" к С.В., А.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика
с апелляционной жалобой С.В. на заочное решение Советского районного суда г.о. Самара от 4 декабря 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения С.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КредитЕвропаБанк" обратилось в суд с иском к С.В., А.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2010 г. между ФИО10 и ЗАО "К" был заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб. под 25% годовых на срок 24 месяца.
25.12.2010 г. между ФИО10 и ЗАО "К" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты>, согласно которого годовая ставка за использование кредита составляет 33% годовых, повышенные проценты при несвоевременной уплате 8% от суммы основного долга, комиссий, процентов и неустойки за отчетный период составляют 58,4% годовых. В течение льготного периода кредитования на срока до 50-и дней при оплате товаров и услуг, за исключением снятия наличных средств, проценты на начисляются при условии полного погашения задолженности.
ФИО10 в период с 04.02.2011 г. по 22.02.2011 г. производил операции с использованием вышеуказанной карты.
Указал также, что 07.03.2011 г., в период действия кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты>, заемщик умер.
На 24.09.2012 г. задолженность по кредитному договору от 09.06.2010 г. без учета неустоек составляла 103 424 руб., в том числе: основной долг - 74 927,57 руб., проценты за период с 11.04.2011 г. по 11.06.2011 г. - 13187,85 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 11.04.2011 г. по 23.09.2012 г. - 15308,91 руб.; задолженность по кредитной карте <данные изъяты> без учета неустоек и комиссий составляет 27655 руб., в том числе: основной долг - 14583,50 руб., начисленные с 20.03.2011 г. по 31.07.2011 г. проценты - 3358,86 руб., проценты за просроченный основной долг за период с 20.08.2011 г. по 20.09.2012 г. - 9713,37 руб.
Ссылаясь на то, что наследник заемщика при условии принятия наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просил суд взыскать солидарно с наследников умершего заемщика ФИО10 - С.В. и А.А. задолженность по кредитному договору от 09.06.2010 г. в размере 103 424 руб., в том числе: основной долг - 74 927,57 руб., проценты за период с 11.04.2011 г. по 11.06.2011 г. - 13187,85 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 11.04.2011 г. по 23.09.2012 г. - 15308,91 руб.; задолженность по кредитной карте ФИО3 без учета неустоек и комиссий составляет 27655 руб., в том числе: основной долг - 14583,50 руб., начисленные с 20.03.2011 г. по 31.07.2011 г. проценты - 3358,86 руб., проценты за просроченный основной долг за период с 20.08.2011 г. по 20.09.2012 г. - 9713,37 руб.; расходы на оплату гос. пошлины в размере 3268,49 руб. и 1029,68 руб.
Заочным решением Советского районного суда г.о. Самара от 4 декабря 2012 года постановлено:
"Иск ЗАО "К" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 (до брака <данные изъяты>) ФИО4 в пользу ЗАО "К" задолженность по кредитному договору N от 09.06.2010 г. в сумме 103 424 рубля 33 копейки, задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты> N от 25.12.2010 г. в размере 27 655 рублей 73 копейки и расходы по госпошлине в сумме 3 821 рубль 60 копеек.
В остальной части иска и в иске к А.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика отказать."
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, решение суда не получала, кроме того, истцом требований в досудебном порядке к ней не предъявлялось, кредитный договор от 09.06.2010 г. предусматривает условие о страховании жизни заемщика на сумму 1 250 000 руб., выгодоприобретателем является ООО "К".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "ЕЛ".
ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на неоднократные вызовы судебной коллегии в суд апелляционной инстанции, от своего права на личное участие отказался, что подтверждается заявлением.
В заседании суда апелляционной инстанции С.В. указала, что о заключенном ее мужем кредитном договоре с ЗАО "К" ей ничего не было известно. Она своевременно вступила в наследство после смерти мужа, дочь - А.А. от наследства отказалась. Однако кредитор к ней не обращался, в связи с чем не согласна с начислением процентов после смерти супруга. Кроме этого, после смерти ФИО13 ее дочь обращалась в различные банки с сообщением о смерти заемщика.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.
Из материалов дела следует, что 09.06.2010 г. между ФИО10 и ЗАО "К" был заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб. под 25% годовых на срок 24 месяца.
25.12.2010 г. между ФИО10 и ЗАО "К" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты ФИО3, согласно которого годовая ставка за использование кредита составляет 33% годовых, повышенные проценты при несвоевременной уплате 8% от суммы основного долга, комиссий, процентов и неустойки за отчетный период составляют 58,4% годовых. В течение льготного периода кредитования на срока до 50-и дней при оплате товаров и услуг, за исключением снятия наличных средств, проценты на начисляются при условии полного погашения задолженности.
Из материалов дела также усматривается, что в период с 04.02.2011 года по 22.02.2011 года ФИО10 производил операции (осуществление покупок) с использованием указанной карты.
7 марта 2011 года ФИО10 умер.
Установлено, что в права наследования после смерти ФИО10 вступила его супруга С.В., которая получила свидетельство о праве на наследственное имущество в праве собственности на долю в установленном капитале ООО "Д", в праве собственности на маломерное судно на 1\\2 долю, на 1 долю в праве собственности на автомобиль и другое имущество.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена рыночная стоимость наследственного имущества, состоящего из автомобиля <данные изъяты> в сумме 594750 рублей.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, С.В., принявшая наследство после смерти мужа ФИО10, несет ответственность по долгам наследодателя.
В отношении А.А. такая ответственность не может быть возложена, поскольку она отказалась от принятия наследства после смерти ФИО10
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Установлено, что на момент смерти ФИО10 задолженность по кредитному договору N от 09.06.2010 года составила 74927,57 рублей, по договору о выпуске и обслуживании карты ФИО3 от 25.12.2010 года - 14 583,50 коп.
Из материалов дела следует, что согласно договора личного страхования от 09.06.2010 года жизнь и трудоспособность ФИО10 была застрахована в ООО "ЕЛ". Страховая сумма определена в 1250000 рублей, за что уплачена страховая премия. Период действия данного договора определен с 09.06.2010 года по 08.06.2011 года
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" п. 61 разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретение выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяются на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела следует, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования (данное обстоятельство Банком не опровергнуто, сведений об иных выгодоприобретателях не предоставлено), зная о смерти заемщика, о возможности получения страхового возмещения в связи с его смертью заемщика, таким правом не воспользовался, предъявив требования к наследникам умершего.
Установлено, что наследодатель умер 08.03.2011 года, кредитор же обратился в суд с иском к наследникам о взыскании суммы займа с процентами с процентами, начисленными на день предъявления иска 04.10.2012 года, спустя 1,5 года со дня смерти заемщика, что способствовало увеличению периода начисления процентов и их суммы.
Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению к наследникам, как злоупотребление своим правом.
В связи с указанным судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с наследника процентов, начисленных Банком после смерти наследодателя, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 74927,57 руб.
Что касается удовлетворения требований истца по взысканию долга и процентов по договору о выпуске и обслуживанию карты <данные изъяты>, судебная коллегия также считает возможным удовлетворить эти требования в сумме 14583,50 руб. по указанным выше мотивам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2885,33 руб. согласно удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Самара от 04.12.2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования ЗАО "К" удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу ЗАО "К" задолженность по кредитному договору N от 09.06.2010 г. в сумме 74927,50 руб., задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты <данные изъяты> N от 25.12.2010 г. в размере 14 583, 50 руб. и в возврат госпошлины 2885, 33 руб., а всего 92 396.33 руб. (девяносто две тысячи триста девяносто шесть руб. 33 коп.)
В остальной части иска и в иске к А.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)