Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С.С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.А.С. и Г.С.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" .... коп.
Взыскать с Г.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" расходы по уплате госпошлины в размере..
Взыскать с Г.С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" расходы по уплате госпошлины в размере...
Обратить взыскание на транспортное средство ..., 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N ... идентификационный номер (VIN ..., ПТС ...., принадлежащее Г.А.С., установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб.,
установила:
ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" в лице своего представителя по доверенности П. обратилось в суд с иском к Г.В., Г.С.С. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере ..., уплаченной государственной пошлины в размере ...., а также об обращении взыскания на транспортное средство...", 2012 г.в., приобретенное на денежные средства банка и являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что Г.В., являясь заемщиком денежных средств, перестал исполнять свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая им не погашалась.
Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ..... от 07.02.2012 г., а также договор поручительства с Г.С.С.
Поскольку Г.В. не исполняет свои обязательства перед банком в виде выплаты кредитных платежей, банк вынужден был обратиться в суд для взыскания данной задолженности.
Представитель истца ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк", ответчики Г.В., Г.С.С. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г.С.С., указывая, что она не была уведомлена надлежащем образом о проведении судебного заседания и не подписывала договор поручительства.
Представитель истца ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк", ответчики Г.В., Г.С.С. по повторному вызову в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 323 и 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Судом установлено, что 07.02.2012 г. между Г.А.С. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства ....", 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N ... идентификационной номер (VIN) ... ПТС ..., предоставил заемщику кредит в размере .... руб. на срок до 07.02.2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых и комиссии за ведение ссудного счета.
07.02.2012 г. банк в соответствии с п. 7.2 Заявления - Анкеты перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере .... руб., что подтверждается мемориальным ордером.
07.02.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Г.А.С. были заключены договоры: договор залога вышеуказанного приобретенного транспортного средства и договор поручительства с Г.С.С. (приложение N 1 Заявление-анкета и приложение N 2 к условиям предоставления кредита - График платежей).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г.А.С. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору и не вносил в банк ежемесячные платежи.
До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что ответчик Г.С.С. не была уведомлена надлежащим образом о заседании суда первой инстанции, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела содержится телеграмма Почты России (л.д. 47), из которой следует, что Г.С.С. лично получила извещение суда о предстоящем судебном заседании.
Поскольку ответчик Г.С.С. в суд не явилась, уважительных причин своей неявки до начала судебного заседания не представила, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Утверждение Г.С.С., что она не подписывала договор поручительства, также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные утверждения являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6013/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-6013/2013
Судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С.С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.А.С. и Г.С.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" .... коп.
Взыскать с Г.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" расходы по уплате госпошлины в размере..
Взыскать с Г.С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" расходы по уплате госпошлины в размере...
Обратить взыскание на транспортное средство ..., 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N ... идентификационный номер (VIN ..., ПТС ...., принадлежащее Г.А.С., установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб.,
установила:
ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" в лице своего представителя по доверенности П. обратилось в суд с иском к Г.В., Г.С.С. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере ..., уплаченной государственной пошлины в размере ...., а также об обращении взыскания на транспортное средство...", 2012 г.в., приобретенное на денежные средства банка и являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что Г.В., являясь заемщиком денежных средств, перестал исполнять свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая им не погашалась.
Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ..... от 07.02.2012 г., а также договор поручительства с Г.С.С.
Поскольку Г.В. не исполняет свои обязательства перед банком в виде выплаты кредитных платежей, банк вынужден был обратиться в суд для взыскания данной задолженности.
Представитель истца ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк", ответчики Г.В., Г.С.С. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г.С.С., указывая, что она не была уведомлена надлежащем образом о проведении судебного заседания и не подписывала договор поручительства.
Представитель истца ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк", ответчики Г.В., Г.С.С. по повторному вызову в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 323 и 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Судом установлено, что 07.02.2012 г. между Г.А.С. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства ....", 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N ... идентификационной номер (VIN) ... ПТС ..., предоставил заемщику кредит в размере .... руб. на срок до 07.02.2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых и комиссии за ведение ссудного счета.
07.02.2012 г. банк в соответствии с п. 7.2 Заявления - Анкеты перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере .... руб., что подтверждается мемориальным ордером.
07.02.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Г.А.С. были заключены договоры: договор залога вышеуказанного приобретенного транспортного средства и договор поручительства с Г.С.С. (приложение N 1 Заявление-анкета и приложение N 2 к условиям предоставления кредита - График платежей).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г.А.С. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору и не вносил в банк ежемесячные платежи.
До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что ответчик Г.С.С. не была уведомлена надлежащим образом о заседании суда первой инстанции, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела содержится телеграмма Почты России (л.д. 47), из которой следует, что Г.С.С. лично получила извещение суда о предстоящем судебном заседании.
Поскольку ответчик Г.С.С. в суд не явилась, уважительных причин своей неявки до начала судебного заседания не представила, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Утверждение Г.С.С., что она не подписывала договор поручительства, также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные утверждения являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)